Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 17/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.17/2009
Sedința publică din 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Teodora Ciur
- - -grefier
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba
Reprezentat prin - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul împotriva ordonanței dispuse de Serviciul Teritorial Alba, în dosar nr.22/P/2008.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 3 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față
Constată că prin plângerea formulată de petentul împotriva Ordonanței nr.22/P/2008 dispusă de DNA - Serviciul Teritorial Alba, s-a solicitat desființarea acestei ordonanțe și schimbarea temeiului achitării din art.10 lit.b/1 Cod procedură penală în art.10 lit. Cod procedură penală.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. Latura obiectivă a acestei infracțiuni constă fie dintr-o inacțiune, fie dintr-o acțiune, respectiv neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea actului in mod defectuos. Urmarea imediata o constituie tulburarea însemnata a bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unității din cele la care se
referă art. 145 din pen. sau o pagubă patrimoniului acesteia. In Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nu s-a făcut vorbire despre vreo tulburare însemnată a bunului mers al instituției deoarece aceasta nu s-a produs. De asemenea, nu s-a precizat care ar fi paguba produsă de petent, deși cu ocazia audierilor si a prezentării materialului de urmărire penală i s-a comunicat că aceasta ar avea cuantumul de 3.489, 11 lei, aceeași suma cu cea reținută ca fiind prejudiciul cauzat de în cauza în care acesta a fost achitat, făcându-se aplicarea art. 10 lit. d din pr. pen.(sentința rămasă definitivă). Astfel că, din Ordonanța nu a rezultat că ar fi cauzat vreun prejudiciu si nici obținerea pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial. Starea de fapt în care constă aceasta infracțiune este prezentată de procuror astfel: "Din conținutul proceselor-verbale din 31.01.2008 si 04.02.2008 rezultă ca învinuiții nu si-au îndeplinit obligațiile de serviciu si nu au răspuns la cele solicitate de instanța de judecată, formulând opinii în legătură cu probatoriul administrat în cauză, învinuiții neavând nici o atribuție în legătură cu întocmirea acestor rapoarte și procese-verbale". S-a observat că principala incriminare este aceea ca ar fi "formulat opinii in legătura cu probatoriu administrat in cauza", rezultând în mod evident că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii obiective.
Cât privește infracțiunea de fals intelectual, procurorul a reținut in Ordonanță următoarele: "Mai mult, in mod necorespunzător adevărului, au consemnat faptul că au studiat dosarul penal privind pe inculpatul, deși din cercetările efectuate în cauză a rezultat în mod indubitabil că învinuiții au studiat doar o mică parte din actele de urmărire penală din dosarul penal privind pe, mai precis ce le-a prezentat învinuitul ". Așa cum s-a arătat si mai sus și cum se poate observa si din conținutul proceselor-verbale întocmite la data de 31.01.2008 si 04.02.2008 existente la dosar, nu s-a consemnat acest lucru în respectivele documente, cu toate că juristul H le-a prezentat conținutul dosarului aflat pe rol la udecătoria Deva și in care H era parte civilă. Astfel că nu au fost atestate fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului si nici nu a omis, cu știință, să insereze unele date sau împrejurări. Raportat la acestea, a solicitat să se constatate că fapta nu există.
S-a mai reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, constând în ceea că " prin acțiunile desfășurate învinuiții au ajutat pe inculpatul ( achitat la data emiterii ordonanței) să obțină o soluție favorabilă în dosarul penal în care era cercetat.
Judecătoria Deva, prin sentința penala nr. 353/2008(rămasa definitivă) dată în dosarul nr- a achitat pe inculpatul, instanța constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Instanța de fond nu a făcut confuzie între pagubă si prejudiciu cert deoarece din probele administrate a rezultat că nu a folosit autoturismul de serviciu în interes personal și prin urmare nu există prejudiciu ( decizia penală nr. 165/A/2008, pag. 9, dată de Tribunalul Hunedoara în același dosar). Totodată, instanțele au constatat că nu există probe temeinice la dosar care să ateste că ar fi folosit autoturismul de serviciu în interes personal.
Raportat la acestea, propunerea făcută de comisia din care a făcut petentul parte privind retragerea constituirii de parte civilă nu a fost de natura a-1 favoriza pe, hotărârea de achitare fiind motivată pe alte considerente si nu pe lipsa constituirii de parte civilă.
În drept s-au invocat dispozițiile art.278/1 al.2 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește excepția de necompetență materială a Curții de APEL ALBA IULIA, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art.27 alin.3 lit. Legea 218/2002 raportat la dispozițiile art.14 alin.2 pct.1 lit.e, h și Legea 360/2002 Curtea de Apel este competentă să soluționeze în primă instanță infracțiunile săvârșite de ofițerii de poliție care au grad de comisar -șef, inspector principal de poliție și subinspector de poliție.
Având în vedere că petentul are gradul profesional de inspector principal de poliție, competența de a soluționa plângerea ca primă instanță revine Curții de APEL ALBA IULIA, în baza dispozițiilor art.278/1 alin.1 Cod procedură penală.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța constată că prin ordonanța nr.439/II/2/5.01.2008 dispusă de procurorul șef serviciu, s-a admis plângerea formulată de petenții, și, împotriva ordonanței nr.22/P/2008 și s-a dispus redeschiderea și reluarea urmăririi penale.
Din cuprinsul acestei ordonanțe rezultă că ordonanța nr.22/P/2008 a fost desființată în integralitatea ei, nu doar cu privire la la unii făptuitori, motiv pentru care actul desființat nu mai poate face obiectul controlului instanței în cadrul procedurii reglementată de dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală.
Ordonanța nr.439/II/2/5.01.2008 emisă de procurorul șef Serviciu Teritorial Alba I nu poate fi atacată cu plângere în fața instanței, deoarece dispozițiile art. 278/1 Cod procedură penală vizează doar soluțiile prin care s-a pus capăt urmăririi penale nu și cele care au drept consecință redeschiderea și reluarea urmăririi penale.
În consecință, chiar dacă plângerea pe care petentul susține că a formulat- împotriva ordonanței nr.22/P/2008 nu a fost încă soluționată, având în vedere faptul că aceeași ordonanță a fost desființată urmare plângerii formulată de petenții, și rezultă că instanța nu mai are posibilitatea să verifice actele de procedură efectuate în această cauză, urmând ca petentul să își facă apărarea în cadrul urmăririi penale, care a fost redeschisă, iar în cazul în care procurorul adoptă o soluție pe care o va aprecia nelegală sau netemeinică, are posibilitatea constatării acesteia, conform art.275 Cod procedură penală și apoi art.278/1 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus, în baza art.278/1 Cod procedură penală instanța va respinge excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Alba Iulia.
Va respinge plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr.22/P/24.11.2008 dispusă de DNA - Serviciul Teritorial Alba I.
Va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Alba Iulia.
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr.22/P/24.11.2008 dispusă de DNA - Serviciul Teritorial Alba I.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.
Dact. 2 ex/24.02.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Teodora Ciur
