Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 170/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.170
Ședința publică din data de 6.11.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de persoana vătămată, prin procurator, domiciliat în Târgoviște, str. -,.67,.B,.23, județul D, împotriva Rezoluțiilor nr. 601/P/2008 din data de 8.04.2009 și nr. 543/II/6/2009 din data de 5.05.2009, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște și - subinspector de poliție la Poliția mun. Târgoviște - Biroul Cercetări Penale.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 6.11.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Persoana vătămată, domiciliată în mun. Târgoviște, str. -,.67,.B,.23, județul D, în calitate de parte vătămată prin decesul fiului său minor, la data de 25.02.2004, prin procurator, a formulat plângere penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, împotriva unor făptuitori care vor fi stabiliți cu ocazia cercetărilor și care s-au împotrivit executării hotărârilor judecătorești nr. 1388/2 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Brașov și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 772/17.11.2006 a Tribunalului Brașov și prin care s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale la B, susținând că prin neefectuarea acestei expertize s-a urmărit favorizarea medicilor și - persoane acuzate de uciderea din culpă a minorului.
În urma cercetărilor întreprinse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost dată Rezoluția nr. 601/P/2008 din 8.04.2009, care în temeiul disp. art. 228 alin.4 și art. 10 lit.a,b și f pr.penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște și - subinspector de poliție la Poliția Mun. Târgoviște - Biroul Cercetări Penale, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art. 246, favorizarea infractorului prev.de art. 264 și de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev.de art. 271, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele nu există ( art. 246 și art. 264 ), respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Prin aceeași rezoluția s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - Director General al Institutului Național de Medicină Legală Minovici B, precum și împotriva aceleiași instituții, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art. 288, fals intelectual prev.de art. 289, uz de fals prev.de art. 291, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art. 246 și respectiv, favorizarea infractorului prev. de art. 264, întrucât lipsește o condiție prevăzută de lege, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa constatat că respectiva plângere a făcut obiectul dosarului penal nr. 2239/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște de unde rezultă că, la 26.08.2008 persoana vătămată - prin procurator - și-a precizat plângerea în sensul că a solicitat cercetarea procurorului, a subinspectorului de poliție, a directorului general a BE., precum și a instituției respective, ca persoană juridică.
Prin Ordonanța nr. 2239/P/2008 din 17.11.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviștea declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Se arată că, anterior acestei date la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a înregistrat sub nr. 601/P/2008 o completare la plângerea penală depusă inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări și față de procuror.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus conexarea celor două dosare, cauza fiind înregistrată sub nr. 601/P/2008.
Pe baza actelor premergătoare efectuate, procurorul de pe lângă Curtea de Apel care a instrumentat respectiva cauză, a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 1388/2.06.2006 pronunțată de Judecătoria Brașov și rămasă definitivă prin respingerea recursului în baza art. 278/1 alin.8 pr.penală, a fost admisă plângerea formulată de persoana vătămată, împotriva Ordonanței nr. 436/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița pe care a desființat-o și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița în vederea efectuării unei noi expertize medico legale la nivelul Minovici B stabilind și obiectivele expertizei.
A reținut instanța că această nouă expertiză nu a fost efectuată, la dosar existând doar avizul Comisiei de Avizare și Control din cadrul Minovici B, referitor la concluziile raportului de autopsie efectuat în cauză, completat ulterior cu răspunsul acestei comisii la obiectivele formulate.
Instanța a concluzionat că activitatea de avizare a unui act medico legal efectuat de un serviciu medico legal ( în speță raportul de autopsie ), este distinctă de activitatea de efectuare a unei expertize în cauză, care potrivit art. 125 pr.penală a dispune în cazul în care organul de urmărire penală sau instanța de judecată are îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor la raportul de expertiză deja efectuat și că avizul solicitat Comisiei de Avizare și Control din cadrul Minovici B, nu înlocuiește efectuarea unui nou raport de expertiză, mai ales în condițiile în care s-au manifestat îndoieli privitoare la exactitatea raportului de expertizpă supus avizării.
Cauza a fost trimisă Poliției Mun. Târgoviște - Biroul Cercetări Penale - în vederea continuării cercetărilor potrivit considerentelor Judecătoriei Brașov.
La data de 16.04.2007 inspectorul de poliție, prin ordonanță a dispus efectuarea unei noi expertize la nivelul Minovici B, stabilind totodată și obiectivele la care specialiștii urmau să răspundă precum și termenul de finalizare a lucrării, respectiv 28.05.2007.
Comisia Superioară de Medicină Legală a trimis la 4.07.2007 avizul nr. E/- prin care aprobă avizul comisiei de avizare și control cu nr. E-.
Constatând neefectuarea expertizei, lucrătorul de poliție a revenit în data de 17.08.2007 cu adresă la Minovici B și a solicitat efectuarea expertizei medico legale, comunicând că persoana vătămată și-a angajat expert consilier.
În fine, după altă revenire, Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul Minovici B, la data de 21.01.2008, a trimis avizul prin care a răspuns la toate obiectivele dispuse prin ordonanța lucrătorilor de poliție din 16.04.2007.
În continuare, în cursul lunii ianuarie 2008 lucrătorul de poliție a fost transferat la Biroul de Investigații Criminale, iar cauzele acestuia au fost preluate de făptuitorul - subinspector de poliție, care la data de 22.02.2008 a solicitat Minovici B să precizeze în mod expres dacă avizul nr. E/1/4792/21.01.2008 este un raport de expertiză medico legală, iar în caz contrar să efectueze expertiza medico legală dispusă în cauză.
Răspunsul Comisiei Superioare de Medicină Legală de pe lângă Minovici Baf ost acela că peste avizul comisiei superioare nu se mai poate efectua o nouă expertiză medico legală, decât dacă au apărut elemente medicale noi sau date de anchetă care nu au fost avute în vedere la instrumentarea actelor medico legale anterioare.
Ca atare, la data de 7.04.2008, făptuitorul a propus neînceperea urmăririi penale față de cei doi medici pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1, apreciind că fapta nu există.
Prin Rezoluția nr. 293/P/2007 din 10.09.2008, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, făptuitoarea - procuror, în temeiul disp.art. 228 alin.4 și art. 10 lit.d pr.penală, a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, cu motivarea că actele efectuate în cauză nu au confirmat faptul că decesul numitului, a fost urmarea nerespectării dispozițiilor legale, ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul profesiei de către cadrele medicale și .
La pronunțarea acestei soluții procurorul a avut în vedere Avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală din 28.01.2008.
Persoana vătămată a formulat plângere în baza art. 278 pr.penală, împotriva soluției respective, pe care a apreciat-o ca fiind netemeinică și nelegală, susținând că "procurorul a canalizat cercetările penale prealabile și soluționarea cauzei prin renunțarea la respectarea măsurilor imperative privitoare la efectuarea expertizei medico legale", dispuse printr-o hotărâre judecătorească definitivă, iar organele de urmărire penală "s-au dovedit a fi foarte exagerat de indulgente cu medicii implicați în nerespectarea deontologiei profesionale, a dispozițiilor legale și în aplicarea necorespunzătoare a terapiei care a avut consecințe" moartea minorului.
Prin Rezoluția nr. 1077/II/2/2008 în baza art. 275 pr.penală, Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviștea respins plângerea formulată de către persoana vătămată ca neîntemeiată, apreciind că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică.
Persoana vătămată a formulat plângere la instanța de judecată în temeiul disp.art. 278/1 pr.penală.
Revenind la plângerea penală formulată împotriva procurorului și precum și a subinspectorului de poliție, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, care a cercetat plângerea a constatat că raportat la actele premergătoare efectuate în cauză nu s-au administrat probe din care să rezulte existența faptelor imputate în sarcina acestor făptuitori.
În ceea ce-l privește pe subinspectorul de poliție, acestuia i-a fost repartizat dosarul după ce mai înainte lucrătorul de poliție a fost mutat de la Biroul Cercetări Penale și susținerea părții vătămate că această mutare s-a făcut pentru a mușamaliza dosarul și a nu se efectua expertiza nu este dovedită.
Activitatea de urmărire penală efectuată de subinspectorul de poliție a fost supravegheată și exercitată de procurorul, care și-a îndeplinit atribuțiile cu respectarea normelor de procedură penală.
De asemenea nu s-au administrat probe din care să rezulte că au existat influențe de orice fel în ceea ce privește modul de soluționare a cauzei, în sensul asigurării sustragerii de la răspundere penală a medicilor și.
Pentru aceste considerente prin rezoluția din 8.04.2009 dată în dosarul nr. 601/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii și, precum și față de subinspectorul de poliție.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de - Directorul General de la Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, precum și față de această instituție, ca persoană juridică apreciindu-se de către procurori că lipsește o condiție prevăzută de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Aceasta deoarece, potrivit art. 26, art. 27 și art. 28 din nr.OUG 1/2000 privind organizarea și funcționare instituțiilor de medicină legală, modul de efectuare a lucrărilor medico legale se verifică de comisii mixte formate din medicii legiști din cadrul Ministerului Sănătății și din personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiției, comisii constituite prin ordin comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Justiției la solicitarea Ministerului Sănătății sau a Ministrului Justiției.
În termen legal, persoana vătămată, prin procurator, a criticat soluția respectivă, prin plângerea formulată conform art. 278 pr.penală, apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică, pe considerentul că nu s-a dispus o soluție față de directorul și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 271, cu care a fost investit procurorul, iar pe de altă parte, motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale e necorespunzătoare.
Prin Ordonanța nr. 543/II/6/2009 din 5.05.2009, a Procurorului General Adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost admisă plângerea formulată de petenta și s-a dispus infirmarea soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de și de Minovici B, prin Rezoluția nr. 601/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Mai departe, persoana vătămată, prin procurator, a formulat plângere penală în baza art. 278/1 pr.penală, împotriva Rezoluției nr. 601/P/8.04.2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, precum și împotriva Ordonanței nr. 543/II/6/5.05.2009 a aceleiași unități de parchet, susținând nelegalitatea și netemeinicia acestora.
La termenul din 2.10.2009, persoana vătămată, prin procurator, a precizat că plângerea împotriva rezoluției și a ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI vizează numai pe procurorii intimați și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște și pe - subinspector de poliție la Poliția Mun. Târgoviște - Biroul Cercetări Penale, instanța luând act de această precizare.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, constată că soluția dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, de neîncepere a urmăririi penale față de cei trei făptuitori, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 246, art. 264 și art. 271, este legală și temeinică.
Procurorul a supravegheat urmărirea penală a cauzei și și-a exercitat atribuțiile cu repectarea normelor de procedură penală, apreciind că propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi medici pentru săvrșirea infracțiunii prev. de art. 278 al. 1, formulată de făptuitorul, este corespunzătoare.
Atât propunerea subinspectorului de poliție cât și rezoluția procurorului sunt rezultatul convingerii la care aceștia au ajuns în baza probatoriului administrat în cauză.
Aceasta deoarece, aprecierea actelor premergătoare este, în esență, un proces subiectiv, iar convingerea creată poate fi diferită de la un procuror la altul, în funcție de rigurozitatea manifestată cu privire la actele premergătoare efectuate, acestea ținând de nivelul de pregătire al fiecăruia, de simțul prevederii, de obiectivitate, de observarea dispozițiilor legale din actele normative referitoare la activitatea respectivă.
Pe de altă parte, soluția dispusă de procuror, într-o cauză penală, nu poate fi și nici nu a fost incriminată de legiuitor, prin ea însăși, ca fiind o faptă de natură penală, normele procesual penale în vigoare prevăzând căile și modalitățile de desființare a acesteia.
Concluzionând, Curtea constată că plângerea formulată de persoana vătămată, prin procurator este nefondată și va fi respinsă în consecință, conform art. 278/1 pct.8 lit.a pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată, domiciliată în Târgoviște, str. -,.67,.B,.23, județul D, prin procurator, cu același domiciliu, împotriva rezoluției nr. 601/P/2008 din 8.04.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, de neîncepere a urmăririi penale față de, - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște și - subinspector de poliție la Poliția Mun. Târgoviște - Biroul Cercetări Penale și menține această rezoluție.
Obligă persoana vătămată la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.11.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./30.11.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
