Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 174/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de petenta - domiciliată în Cernavodă str. -, -ini - Hotel, garsonieră nr.16, județul C, împotriva sentinței penale nr.47 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurenta petentă - personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.59/2008, emisă de Baroul C;
- intimatul făptuitor, personal și asistat de avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet individual de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Recurenta petentă depune la dosarul cauzei un set de fotografii.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală. Pune în vedere apărătorului recurentei să se refere la cazurile de casare din oficiu, conform art.3859alin.3 cod pr.penală, dat fiind faptul că recursul nu este motivat.
Avocat având cuvântul pentru recurenta petentă, critică soluția pronunțată de Tribunalul Constanța sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei. Susține că, procurorul de caz a trecut cu foarte mare ușurință peste faptul că nu există nici o culpă a făptuitorului. Având în vedere certificatul de necropsie a Serviciului de Medicină Legală C, moartea victimei a fost violentă și aceasta s-a datorat contuziei cerebrale, urmarea unui traumatism cerebral. Leziunea traumatică tanatogeneratoare ( contuzie cerebrală ) s-a putut produce prin lovire de corp dur și are legătură de cauzalitate directă necondiționată cu mecanismul de producere al morții. În sângele recoltat s-a constatat o alcoolemie de 0,65 gr.%0.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea soluției atacate și rejudecând, admiterea plângerii, desființarea rezoluției și restituirea cauzei la parchet pentru reaprecierea probelor din dosar în sensul efectuării unui raport de expertiză medico-legală la nivelul Minovici B în vederea stabilirii cauzei decesului, întrucât certificatul medico -legal existent la dosar este ambiguu în explicații.
Avocat G având cuvântul pentru intimatul făptuitor, susține că motivele invocate nu se încadrează în cazurile de casare care pot fi invocate din oficiu. La vremea respectivă, concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză nu au fost contestate. Minovici B nu poate face lumină în cauză, răspunsul C este clar - leziunea care a dus la decesul victimei s-a produs prin lovire de corp dur. Leziunea produsă a fost acea alunecare a victimei și izbirea cu capul de pardoseala din local. S-a interpretat că între leziunea produsă și căderea la sol a victimei nu a existat acea acțiune a făptuitorului.
Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că tot din actul de necropsie rezultă că celelalte leziuni traumatice constatate la necropsie sunt superficiale, au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure și nu au legătură de cauzalitate cu mecanismul de producere al morții.
Martorii prezenți la fața locului, au precizat că victima a căzut la sol, fără ca această situație să fie determinată de acțiunile făptuitorului.
Pe cale de consecință, solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice.
Intimatul făptuitor, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.47 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, în baza art.2781pct.8 lit.a Cod pr.penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta - domiciliată în Cernavodă, str. - - -, garsoniera nr.16, jud.C, împotriva rezoluției nr.1432/P/2007 din 30.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
A menținut rezoluția procurorului.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală a obligat petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.12.2007 s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției nr.1432/P/2007 din 20.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
In motivarea plângerii, petenta, mama victimei a relatat despre evenimentele petrecute la data de 18.09.2004 la barul aparținând " Universal" SRL Cernavodă precizând că moartea fiului său s-a datorat loviturilor care i-au fost aplicate victimei de făptuitorul.
Consideră că nu s-au stabilit direct cauzele de producere a leziunilor ce au condus la deces, astfel cum rezultă din concluziile certificatului de necropsie și pe care îl contestă, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitor, urmând a fi efectuată o nouă expertiză de către " Minovici" B și să fie audiați alți martori.
Din analiza conținutului plângerii și a probelor administrate de organele de urmărire penală, instanța reține că în seara de 18.09.2007, în incinta barului aparținând Universal SRL Cernavodă a avut loc o altercație, pe fondul consumului de alcool între victima și numitul, cei doi lovindu-se reciproc, inițiator fiind victima.
Declarația martorului care se afla la aceeași masă, se coroborează cu declarațiile martorilor și, care au precizat că părțile s-au lovit reciproc, iar la un moment dat, victima s-a împiedicat sau a alunecat pe gresie în bar, lovindu-se cu capul de pardoseală, aspect care a fost surprins și pe înregistrarea video realizată de o cameră de luat vederi, din interiorul barului.
După ce s-au mai lovit și pe terasă. și au mai consumat împreună o sticlă de 2 litri la domiciliul victimei, după care s-au despărțit, victima rămânând acasă, unde s-a culcat, iar în dimineața zilei de 19.09.2007, mama sa a constatat decesul.
Conform certificatului de necropsie nr.596/16.11.2007 al C, s-a stabilit că moartea numitului a fost violentă, s-a datorat contuziei cerebrale urmare a unui traumatism cerebral. Leziunea traumatică tanato-generatoare s-a putut produce prin lovire de corp dur și poate data cu relativ puțin timp înainte de deces și are legătură de cauzalitate directă necondiționată cu mecanismul de producere a morții. In sângele recoltat al victimei s-a constata o alcoolemie de 0,65 gr.%0.
Celelalte leziuni traumatice constatate la necropsie au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure și nu au legătură de cauzalitate cu mecanismul de producere a morții.
Instanța constată că din cercetările penale efectuate în cauză, a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal, nefiind îndeplinite condițiile laturii obiective ale infracțiunii, astfel că prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.1432/P/2007 din 20.11.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul.
Prin rezoluția nr.579/II/2/2007 din 10.12.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta, întrucât din analiza probelor administrate a rezultat că mecanismul de producere a leziunii a fost unul pasiv, lovitura neproducându-se pri lovire activă, martorii prezenți la fața locului, precizând că victima a căzut la sol, fără ca această situație să fie determinată de acțiunile făptuitorului și neexistând date certe care să conducă la stabilirea vinovăției lui, este aplicabil principiul "in dubio pro reo".
Instanța apreciază că cercetarea penală sub aspectul celor reclamate de petentă în plângere este completă, în sensul că s-au efectuat acte care să conducă la concluzia că susținerile acesteia nu sunt întemeiate, s-au administrat probe care au lămurit atât situația de fapt cât și mecanismul de producere a morții din punct de vedere științific.
În termen legal împotriva sentinței penale nr. 47 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin apărător, recurenta susține că procurorul de caz a apreciat cu foarte mare ușurință că în cauză nu există nici o culpă a făptuitorului câtă vreme nu s-a efectuat o expertiză medico-legală la INML Minovici B în vederea stabilirii cauzei decesului, având în vedere că certificatul medico-legal existent la dosar este ambiguu in explicații.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, admiterea plângerii, desființarea rezoluției și restituirea cauzei la parchet pentru reaprecierea probelor și efectuarea expertizei medico-legale la INML Minovici
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Examinând hotărârea recurată în raport de criticile aduse și din oficiu, actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția nr.1432/P/2007 din 20.11.2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 cod penal motivând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile laturii obiective.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta susținând că, potrivit certificatului medico-legal constatator al decesului, moartea fiului său s-a datorat loviturii care i-au fost aplicate.
Prin rezoluția nr.579/II/2/2007 din 10.12.2007 prim procurorul parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțaa respins ca neîntemeiată plângerea petentei concluzionând că în speță, nu există date certe care să conducă la stabilirea vinovăției făptuitorului în ceea ce privește decesul victimei.
Nemulțumită de cele două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, petenta s-a adresat instanței.
Critica soluției primei instanțe este întemeiată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că în cauză cercetarea penală este incompletă.
Pentru aflarea adevărului, în raport și de declarațiile martorilor audiați și a făptuitorului se impune ca organul de urmărire penală să solicite confirmarea actului medical nr.596/2 din 16.11.2007 al LML C de către Institutul Național Medico-Legal Minovici B, împrejurare în raport de care rezoluția parchetului nr.1432/P apare ca nelegală.
Față de cele ce preced, curtea, constată că recursul petentei este fondat și în baza art. 38515pct.2 lit.d cod pr.penală, va admite, ca fondat, recursul formulat de petenta.
În baza art.2781pct.8 lit.b cod pr.penală, va admite plângerea și va desființa rezoluția nr.1432/P/20 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Organul de urmărire penală va dispune efectuarea unui raport de expertiză medico-legală la B și, administrarea altor probe ce se impun pentru a stabili neechivoc cauzele decesului victimei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală,
Admite, ca fondat, recursul formulat de petenta - domiciliată în Cernavodă str. -, -ini - Hotel, garsonieră nr.16, județul C, casează sentința penală nr.47 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.2781pct.8 lit.b cod pr.penală,
Admite plângerea, desființează rezoluția nr.1432/P/20 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Organul de urmărire penală va dispune efectuarea unui raport de expertiză medico-legală la B și, administrarea altor probe ce se impun pentru a stabili neechivoc cauzele decesului victimei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./24.05.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
_______________________
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Alăturat, vă înaintăm dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, întrucât prin sentința penală nr.174/P din 10 aprilie 2008 s-a dispus:
" În baza art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală,
Admite, ca fondat, recursul formulat de petenta - domiciliată în Cernavodă str. -, -ini - Hotel, garsonieră nr.16, județul C, casează sentința penală nr.47 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.2781pct.8 lit.b cod pr.penală,
Admite plângerea, desființează rezoluția nr.1432/P/20 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Organul de urmărire penală va dispune efectuarea unui raport de expertiză medico-legală la B și, administrarea altor probe ce se impun pentru a stabili neechivoc cauzele decesului victimei ".
Dosar penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA conține un nr.___ file, la care se află atașat:
- dosarul penal nr- al Tribunalului Constanța și dosarul de urmărire penală nr.1432/ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța ( 1 vol.).
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Lucia Dragomir, Maria Uzună
