Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1794/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
2568/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1794
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.12.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.841/23.10.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul petent in stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.-, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
Recurentul petent declară că este de acord cu asistența din oficiu la acest termen.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătoreasca și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului petent solicita admiterea recursului, casarea in parte a sentințe penale si pe fond, rejudecând, admiterea plângerii formulate de acesta in temeiulart.278/1 alin.8 lit.b Cpp si începerea urmăririi penale fata de intimatul, cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.267/1 Cp, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca neîntemeiat, apreciind ca fiind legală si temeinică rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.1005/II-2/2009 din 25 iunie 2009, faptele reclamate de petent nefiind de natura penala, făcându-se aplicarea art.10 lit.b CPP.
In ultimul cuvânt, recurentul petent solicită admiterea plângerii formulate.
CURTEA
Asupra recursului penale de față:
Prin sentința penală nr.841 din 23.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.1005/II-2/2009 din 25.06.2009, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, cu obligarea acestuia la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17. 08. 2008 sub nr-, petentul, deținut la Penitenciarul Giurgiu, a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 1005/II-2/2009 din 25 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul București, în dosar nr. 239/P/2009 solicitând anularea acesteia, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București în vederea începerii urmăririi penale împotriva agenților escortei din cadrul penitenciarului Rahova arătând că în cauză sunt suficiente probe care să conducă la concluzia că intimații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prev de art. 246 Cod penal, art. 250 Cod penal și art. 267/1 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat plângerea ca neîntemeiată urmând a fi respinsă considerentele avute în vedere fiind următoarele:
La data de 15. 09. 2008, petentul a formulat plângere împotriva escortei din data de 17. 06. 2008 din cadrul Penitenciarului Rahova sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art. 246 Cp. art. 250.Cod Penal și art. 267/1
Cod PenalIn motivare petentul a arătat că în timp ce se deplasa la instanță șeful de escortă împreună cu alți agenți i-au confiscat bricheta și l-au încătușat.
Prin ordonanța nr. 4491/P/2008 din 14. 01. 2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 B s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Petentul a arătat că agentul adjunct din cadrul Grupei de Intervenție 1-a agresat fizic și verbal în timp ce îl escorta la cabinetul medical.
Prin ordonanța nr.282/P/ 2009 din 06. 03. 2009 dosarele au fost conexate iar din cercetările efectuate a rezultat că deținutul a refuzat să se întoarcă în celulă devenind recalcitrant proferând injurii și amenințări la adresa echipei de intervenție, motiv pentru care formulându-se raport de incident, a fost sancționat disciplinar, conform Legii nr. 275/2006.
Cu privire la incidentul din 17. 06. 2008 s-a constatat în urma cercetărilor același gen de comportament al petiționarului.
In urma administrării probatoriului în cauză a fost dispusă neînceperea urmăririi penale cu privire la făptuitori și cu privire la toate faptele indicate.
Din analiza dosarului rezultă că soluția dispusă este legală și temeinică în cauză neexistând nici un fel de dovezi că personalul Penitenciarului Rahova însărcinați cu escorta deținuților la instanțele de judecată ar fi săvârșit vreuna dintre infracțiunile puse pe seama lor de către petent, dimpotrivă, acesta este cel care în repetate rânduri, a fost sancționat disciplinar si transferat disciplinar la alte penitenciare, condamnat fiind la pedeapsa detențiunii pe viață.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând hotărârea recurată prin raportare la motivele invocate de către apărătorul inculpatului dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, din actele și lucrările dosarului a rezultat că petentul, deținut în Penitenciarul Rahovaa formulat plângere împotriva escortei care l-au însoțit la instanță în data de 17.06.2008, întrucât i s-a luat bricheta și a fost încătușat. De asemene, același petent a formulat anterior o altă plângere arătând că în ziua de 09.04.2008 agentul adjunct din cadrul grupei de intervenție l-ar fi agresat fizic și verbal în timp ce îl escorta de la cabinetul medical. Cele două lucrări au fost conexate și soluționate prin ordonanța atacată de către petent.
Referitor la cele sesizate de către petent, organele de anchetă au efectuat cercetării, citând petentul în vederea audierii, acesta refuzând însă să dea declarații, și au solicitat relații referitoare la cele două incidente de la locurile de detenție.
În urma cercetărilor a reieșit că la data de 09.04.2008, petentul, după prezentarea la cabinetul medical din Penitenciarul Rahova, a refuzat să se întoarcă în celulă fiind chemată grupa de intervenție, moment în care deținutul a devenit recalcitrant, motiv pentru care i s-a întocmit un raport de incident fiind sancționat disciplinar potrivit Legii nr.275/2006.
De asemenea, a mai rezultat că la data de 17.06.2008, înainte de a se deplasa la instanță a fost găsită la percheziție asupra petentului o brichetă ce a fost confiscată. Urmare a confiscării brichetei petentul a devenit recalcitrant, adresând injurii personalului de escortă. Astfel, petentul a fost încătușat pe timpul transportului, iar ulterior i s-a încheiat un alt raport de incident.
Potrivit art.37 din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor, personale condamnate pot fi temporar imobilizate, cu mijloacele din dotare, pentru a preveni un pericol real și concret, printre altele pentru a împiedica actele violente ale deținuților.
Din cele expuse rezultă că agenții penitenciarului au acționat conform dispozițiilor legale, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de aceștia dată de procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246, 250 și 2671Cod pen. fiind legală și temeinică.
Față de cele reținute, constatând că hotărârea primei instanțe de respingere a plângerii petentului, este legală și temeinică, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul declarat de petent, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.841 din 23.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./17.12.09
- II. - jud.:
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Daniel Grădinaru, Florică Duță
