Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 183/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 183
Ședința publică de la 14 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea plângerii penale formulată de petenta - domiciliată în C,-, județ D - prin procurator, împotriva rezoluției nr. 291/P/2009 din 19 august 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 1613/II/2/2009 din 11 septembrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata - avocat în cadrul Baroului
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns procurator pentru petiționara - lipsă, totodată, lipsind și intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, procurator depune note scrise prin care a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, precum și a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatei - avocat în cadrul Baroului M - pentru infracțiunile de înșelăciune și uz de fals prev de art. 215 alin. 1 și respectiv art. 291 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii, ca neîntemeiată, motivând că rezoluțiile sunt legale și temeinice.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
Din actele și lucrările existente la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 291/P/2009 din 19 august 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 rap la art. 10 lit. d Cod Procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de avocatul, cercetată pentru infracțiunile de înșelăciune prev de art. 215 alin. 1 Cod penal și uz de fals prev de art. 291 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut că petiționara a formulat plângere împotriva avocatei sus-numite, susținând în fapt că aceasta din urmă - cu ocazia judecării dosarului civil având ca obiect "Legea 10/2001", dintre (în calitate de reclamant) și, respectiv Primăria (în calitate de pârâte) - a pus concluzii de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată și a semnat cererea datată 17.03.2009 în locul pârâtei.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 37 alin. 6 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, acesta din urmă nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris în formă adecvată și cu respectarea solemnității ședinței de judecată, susțineri ce sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului.
De asemenea, potrivit art. 90 din Statutul profesiei de avocat, acesta poate întocmi și formula cereri în numele și/sau interesul clientului, notificări, memorii sau petiții către autorități, instituții și alte persoane, în scopul ocrotirii și apărării drepturilor și intereselor legitime ale acestuia.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta, la procurorul ierarhic superior care, prin rezoluția de la data de 11 septembrie 2009, stată în dosarul nr. 1613/II/2/2009, a dispus în temeiul art. 275 și următoarele Cod Procedură penală, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procurorul de caz, menționată mai sus, a formulat plângere - potrivit dispozițiilor art. 2781Cod Procedură penală - petenta, prin procurator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 07 octombrie 2009, sub nr-.
În motivarea plângerii, petenta a susținut în esență că a făcut dovada susținerilor sale din plângerea inițială - în sensul că făptuitoarea a săvârșit, cu ocazia exercitării profesiei de avocat în dosarul civil nr- aflat pe rolul Tribunalului Mehedinți, infracțiunile de înșelăciune și uz de fals - cu probatoriul administrat în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și cu înscrisurile ce se află în dosarul civil anterior menționat.
Cu toate acestea, procurorul de caz nu a reținut faptul că a fost prejudiciată de către avocată prin înscrisurile prezentate instanței, notificările și cererile formulate în baza contractului de asistență juridică încheiat de părți, deși s-a făcut dovada împrejurării că nu și-a exercitat cu bună credință atribuțiile specifice profesiei, încălcând flagrant art. 16 din Constituție, precum și normele deontologice ale profesiei de avocat.
Astfel, a solicitat admiterea plângeri, desființarea rezoluției nr. 291/P/2009 din 19 august 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și a rezoluției nr. 1613/II/2/2009 din 11 septembrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, cu consecința trimiterii cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările aflate în dosarul de urmărire penală atașat în cauză spre justa soluționare a plângerii formulate de petentă, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează aor espinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Pe rolul Tribunalului Mehedinți, în anul 2009 s-a aflat un litigiu civil privind petenta - în calitate de reclamantă, împotriva pârâtelor și Primăria comunei, județ M, în condițiile Legii 10/2001.
În cadrul dosarului nr-, pârâta a fost asistată de intimata, în calitate de avocat, în baza contractului de asistență juridică nr. 59/13 august 2008.
La 22 noiembrie 2008, între intimată și numita s-a încheiat un nou contract de asistență juridică, pentru dosarul civil menționat anterior.
Ca urmare a faptului că înțelegerea privind încheierea contractului și implicit acordarea de asistență juridică s-a realizat după o convorbire telefonică, dar printr-o scrisoare ulterioară, pârâta din litigiul civil și-a exprimat în mod expres acordul cu privire la asistență, intimata a formulat cereri în scris și oral, în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 6 din Legea nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat.
Și cererea formulată de intimată la 17 martie 2009 s-a apreciat a fi semnată în mod legal, în nume propriu, în condițiile în care a fost depusă la dosar împuternicirea avocațială, fiind respectate condițiile prev de art. 90 din Statutul profesiei de avocat.
Susținerile petiționarei cu privire la pretinsul caracter fals al înscrisurilor depuse de intimată, sunt nefondate, ele putând constitui, eventual, obiectul unor plângeri penale cu indicarea autorului pretinsului fals, sau motive de recurs, în situația în care instanța unde au fost depuse înscrisurile ar fi pronunțat o hotărâre cu reținerea acestora ca probe în cauza dedusă judecății.
În consecință, reținând legalitatea și temeinicia rezoluțiilor, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod Procedură penală, se va dispune respingerea plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în C,-, județ D - prin procurator, împotriva rezoluției nr. 291/P/2009 din 19 august 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 1613/II/2/2009 din 11 septembrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata - avocat în cadrul Baroului M, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
Dact. 2 ex./ - 20 Ianuarie 2010
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
