Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 185/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.185
Ședința publică de la 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.1043/P/2008 din 14 iulie 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, asistat de avocat ales, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul intimatului pune concluzii de respingere a plângerii, ca neîntemeiată, și de menținere a soluției de netrimitere în judecată, apreciind că judicios, procurorul de caz, a stabilit că faptei inculpatului îi lipsește un element constitutiv, respectiv latura subiectivă.
Procurorul apreciază că plângerea este neîntemeiată, solicitând să fie respinsă, ca atare, întrucât, așa cum a rezultat din probatoriu, accidentul rutier s-a produs din culpa exclusivă a petentului parte vătămată.
Intimatul solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La 16 septembrie 2008, intimatul, avocat în cadrul Baroului M, aflat la volanul autoturismului 1310 cu nr.MH.57. a accidentat pe petentul parte vătămată, care conducea un moped, în timp ce acesta din urmă a virat spre stânga, cu intenția de a se deplasa pe o șosea, pentru ca astfel să ajungă la locuința sa, situată în satul B, comuna, județul
Urmare a accidentului produs, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat un număr de 210 zile de îngrijiri medicale, cum astfel rezultă din raportul de constatare medico-legală nr.193/19 martie 2009, întocmit de Serviciul de Medicină Legală
Efectuând cercetări, administrând un probatoriu adecvat (inclusiv o expertiză tehnică, ce a stabilit împrejurările de producere a accidentului), organul de urmărire penală a stabilit că accidentul, consumat în împrejurările mai sus arătate, nu putea fi evitat de intimatul, el fiind produs din culpa exclusivă a părții vătămate, petentul, considerente pentru care, cu referire la dispozițiile art.249 alin.1 rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, s-a dispus, prin rezoluție, scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului, pentru infracțiunea prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală a fost atacată cu plângere de petentul parte vătămată, aceasta primind o soluție de respingere, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.1471/II/2/2009 din 12 august 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În aplicarea dispozițiilor art.2781Cod pr.penală, împotriva rezoluției nr.1043/P/2008 a procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de scoatere de sub urmărire penală a intimatului, a formulat plângere petentul parte vătămată, invocând, în esență, aceleași argumente pe care și-a sprijinit plângerile ulterioare în raport de care a apreciat că intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, considerente pentru care a solicitat desființarea rezoluției atacate, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Plângerea este neîntemeiată.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că organul de urmărire penală, valorificând, prin coroborare, un probatoriu concludent, constând în declarațiile părții vătămate, declarațiile făptuitorului, declarațiile martorilor, alături de concluziile expertizei tehnice asupra dinamicii accidentului, a stabilit judicios că accidentul de circulație soldat cu vătămarea corporală a petentului parte vătămată, a fost produs din vina exclusivă a acestuia din urmă.
Prin urmare, câtă vreme nu s-a stabilit că făptuitorul intimat ar fi avut vreo culpă în producerea accidentului și, implicit, a vătămărilor suferite de petent, soluția de scoatere de sub urmărire penală a acestuia, întemeiată pe dispozițiile art.249 alin.1 rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, va fi privită ca legală și temeinică, și, în consecință, va fi menținută.
Așa fiind, potrivit art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea formulată de petent urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, acesta având de plătit statului 20 lei cheltuieli judiciare, potrivit art.192 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului, împotriva rezoluției nr.1043/P/2008 din 14 iulie 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 14 decembrie 2009.
G -
Grefier,
- -
PS/27.01.2010
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
