Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 184/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 184/
Ședința publică din data de 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva rezoluției nr. 256/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a rezoluției nr. 419/II/2/2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul, în stare de arest, lipsă fiind intimatul.
Procedura necompletă cu intimatul, întrucât nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, petentul precizează că a fost transferat în Penitenciarul Galați doar pentru a se prezenta în acest dosar, după care va fi transferat într-un alt penitenciar.
Reprezentantul Ministerului Public, față de precizările petentului și împrejurarea că prezenta cauză trenează pe rolul instanței de foarte mult timp tocmai pentru lipsă de procedură cu petentul arestat, care nu poate fi transferat din alte penitenciare din țară întrucât are afaceri judiciare la alte instanțe, apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru citarea intimatului. Consideră că intimatul va trebui să dovedească eventuala vătămare procesuală, dacă va avea interes.
Curtea apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată în vederea citării intimatului, acesta având cunoștință de faptul că pe rolul instanței se află în curs de soluționare prezenta cauză și, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul susține că a formulat plângere pentru că intimatul nu i-a permis să ia numerele de telefon pe care le avea pe cartelă și nici nu i-a restituit cartela. Precizează că pe cartela respectivă avea numere de telefon pe care nu are cum să le mai găsească.
Întrebat fiind, precizează că a solicitat doar restituirea cartelei și că nu îl interesează telefonul. De altfel, nici valoarea cartelei nu îl mai interesează, acum aceasta nici nu mai este valabilă. Îl interesează doar agenda telefonică. Precizează că a recuperat o parte din numere, dar o parte nu a reușit să le mai recupereze.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că soluția dispusă în cauză față de intimat este corectă, în sensul că fapta sesizată de petent nu este una prevăzută de legea penală.
Sub aspectul răspunderii penale, solicită să se constate că soluția dispusă este corectă și să se respingă plângerea formulată de petent.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.256/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.256/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, comisar de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul de Criminale, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.246 și art.249 din codul penal, în baza dispozițiilor art.228 alin.6 în referire la art.10 lit.d cod procedură penală.
În fapt, s-a reținut că persoana vătămată a sesizat faptul că lucrătorul de poliție nu i-a restituit telefonul mobil marca Simens - 45 și cartela acestuia, bunuri ce i-au fost ridicate la momentul prinderii sale în B, la data de 13.09.2004, în vederea cercetărilor ce se efectuau în dosarul nr.689/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Galați.
Prin rezoluția nr.256/P/2007 din 05.03.2008, procurorul a apreciat că în cauză lipsește latura obiectivă a infracțiunilor pentru care s-au făcut cercetări.
S-a constatat că telefonul mobil a fost restituit de organele de poliție socrului persoanei vătămate - numitul, iar cartela aparținând Smart se blochează după aproximativ l an în mod automat.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere, în baza art.278 proc.penală adresându-se procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, petentul solicitând daune materiale și daune morale pentru pierderea numerelor de telefon înscrise în cartela telefonică.
Prin rezoluția nr.419/II/2/2008 din data de 12.05.2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa admis în parte plângerea petentului, schimbând temeiul legal al rezoluției nr.256/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, din art.228 alin.6 în referire la art.10 lit.d cod procedură penală în art.228 alin.6 în referire la art.10 lit.b cod procedură penală pentru infracțiunile prevăzute de art.246 și art.249 cod penal.
Împotriva rezoluției nr.419/II/2/2008 din data de 12.05.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere petentul în baza disp.art.2781proc.penală.
În motivarea plângerii, petentul nu a contestat temeiul juridic în baza căruia a fost dispusă neînceperea urmăririi penale a făptuitorului, ci a solicitat să i se restituie cartela telefonică, arătând că numerele de telefon înregistrate în aceasta îi sunt necesare.
Plângerea petentului este nefondată.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în baza disp.art.2781alin.2 lit.7 din codul d e procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect, a fost admisă în parte plângerea petentului și a fost schimbat temeiul legal al rezoluției nr.245/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI din art.228 alin.6 în referire la art.10 lit.d cod procedură penală în art.228 al.6 în referire la art.10 lit.b cod procedură penală pentru infracțiunile prevăzute de art.246 și art.249 cod penal privind pe făptuitorul, întrucât pentru soluționarea cererilor petentului există calea unei acțiuni civile.
Din motivarea plângerii petentului împotriva rezoluției atacate, reiese că acesta solicită restituirea unui bun sau plata daunelor materiale și morale în cazul nerestituirii acestuia.
Această cerere este de natură civilă, soluționarea ei fiind reglementată de legislația civilă în vigoare.
Nefiind infracțiuni, faptele pentru care inculpatul a formulat plângere penală, au fost încadrate în mod corect în dispozițiile art.10 lit.b din codul d e procedură penală, respectiv, "fapta nu este prevăzută de legea penală", cu consecința soluției de neîncepere a urmăririi penale față de presupusul făptuitor.
Pentru aceste considerente, în baza disp.art.2781al.2 pct.8 lit.a din codul d e procedură penală, va respinge plângerea petentului, ca nefondată și vor menține rezoluțiile nr.256/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și nr.419/II/2/2008 din 12.05.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, fiind legale și temeinice.
Va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în baza disp.art.189 al.1 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea petentului (fiul lui și, născut la data de 26.02.1968 în orașul B, județul B, CNP -, domiciliat în com., sat, nr. 4, județul I, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 256/P/2007 din 05.03.2008 și a Rezoluției Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 419/II/2/2008 din 12.05.2008.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red./tehnored. motivare: -/30.12.2008
Tehnored. hotărâre: /31.12.2008
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
