Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 186/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.186
Ședința publică din 23 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
GREFIER: - -
*********************************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
reprezentat legal de - procuror
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 10.04.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul 634/P/2007.
În conținutul plângerii adresată instanței, petentul invocat aspecte de netemeinicie a soluției de netrimitere în judecată atacate, apreciind în esență că intimații în calitatea lor de reprezentanți ai autorității statului și-au îndeplinit abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia instrumentării dosarelor ce le-au fost repartizate spre soluționare, favorizând astfel persoanele responsabile de neexecutarea hotărârii Curții de Apel Pitești prin care s-a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă al petentului.
Prin nr.196 din 30.10.2008 pronunțată în dosarul susmenționat Curtea de Apel Craiovaa respins ca nefondată plângerea petentului.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin nr.423 din 6.02.2009 a admis recursul petentului declarat împotriva sentinței mai sus menționate, pe care a casat-o, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe - Curtea de Apel Craiova.
Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova sub numărul -.
Ca urmare a admiterii cereri formulată de petentul de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea din data de 2.11.2009 pron. în dos-, cauza a fost strămutată la Curtea de APEL BACĂU, dosarul cauzei înregistrându-se pe rolul acestei instanțe sub. nr.686/32/09.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin rezoluția din data de 10.04.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul 634/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori, și față de inspectorul de poliție și subcomisarul de poliție sub aspectul săvârșirii infracțiunii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, neglijență în serviciu și favorizarea infractorului prev. de art.246, 249 și 264.pen.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
Numitul a formulat plângere penală împotriva inspectorului de poliție, subcomisarului de poliție și față de magistrații procurori, și față de prim-procurorul pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență în serviciu și favorizarea infractorului prevăzute de art. 246, art.249 și de art.264 Cod penal.
Persoana vătămată susține că a formulat plângeri penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova împotriva conducerii SC SA deoarece a refuzat să respecte hotărârea Curții de Apel ițești prin care s-a dispus anularea deciziei, emisă de de Petrol, prin care s-a dispus anularea contractului său de muncă consecința reintegrării sale în muncă și plata drepturilor bănești.
Domnul consideră că ofițerii de poliție procurorii care au adoptat soluțiile în dosarul și-au îndeplinit răspunzător atribuțiile de serviciu.
Din probatoriul administrat s-au rețin următoarele:
In dosarul nr.6308/P/1999 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au fost efectuate acte de cercetare penală la sesizarea numitului față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 Cp.
Prin rezoluția din 25.05.2000 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor pe temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 Ut d) Cp.
p.In motivarea soluției s-a reținut pe de o parte că nu s-a prezentat la General pentru a lua în primire postul vacant de jurist, iar pe de altă parte cu ocazia audierii acesta a declarat că renunță la plângerea penală formulată împotriva conducerii sucursalei
Împotriva rezoluției nr.6308/P/l999 persoana vătămată a declarat că nu a formulat plângere.
In dosarul penal nr.1336/P/2003 au fost efectuate acte premergătoare urmare a plângerii penale din 14.12.2002 formulată de împotriva organelor de conducere ale SNP Sucursala
Cercetările penale au fost efectuate de inspectorul de poliție din cadrul IPJ D Serviciul de investigare a fraudelor care a întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmării penale din 19.03.2004.
Prin rezoluția din 19.04.2004 procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarele C și pentru infracțiunea prevăzuta art. 289 alin.l Cp. și față de făptuitorii, și pentru infracțiunea prev. de art.246 Cp.
Judecătoria Craiova prin sentința penală nr. 1854 din 15.04.2005 a admis plângerea petentului, a desființat rezoluția 1336/P/2003/ din 19.04.2004 și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitori urmând a se verifica dacă și cum au fost restructurate Sucursala C și prin observarea documentelor legate de această restructurare.
Împotriva soluției instanței Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa declarat recurs, motivele de recurs fiind formulate de către procurorul.
Cauza a fost strămutată de la Tribunalul Dolj la Tribunalul Hunedoara care prin decizia 221/R/2006 din 04.04 2006 respins ca fondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
După restituire actele de cercetare penală au fost efectuate de subcomisarul care la data de 02.02.2007 a întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale.
Prin rezoluția din 20.04.2007 procurorul a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii, escu și pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cp. iar față de făptuitoarele C și pentru infracțiunea prev. de art. 289 Cp.
Împotriva soluției a formulat plângere, aceasta fiind respinsă de primul procuror prin rezoluția nr-.
Soluția a fost contestată la Judecătoria Craiova, în prezent fiind pe rolul acestei instanțe(dosarul nr-).
Nu au fost identificate fapte sau împrejurări de natură a contura elementele constitutive ale faptelor penale reclamate de pretins a fi fost săvârșite de către ofițerii de poliție și magistrații procurori.
Faptul că instanța de judecată a admis plângerea formulată de petent nu este de natură să conducă la concluzia că procurorul ce a adoptat soluția în cauză a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Soluția atacată a fost menținută prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Craiova nr.955/II/2/2008 din 23.05.2008 care a respins plângerea formulată de petentul.
Verificând, soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de petentul, Curtea că constată că actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare în prezenta cauză, a stabilit că infracțiunile imputate intimaților procurori,respectiv ofițeri de poliție nu există.
Actele premergătoare efectuată în cauză nu confirmă susținerile petentului referitoare la modalitatea abuzivă de exercitare a atribuțiilor de serviciu de către intimați cu prilejul efectuării actelor de cercetare penală, emiterii soluțiilor de netrimitere în judecată și redactării motivelor de recurs adresate instanței de control judiciar.
Analizând în concret natura criticilor invocate de petent în plângerea sa, Curtea de Apel observă că acestea reprezintă în realitate nemulțumiri ale petentului față de actele procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de persoanele reclamate de către acesta.
Curtea reamintește că în conformitate cu prevederile legale, actele procurorului nu pot fi supuse unui examen de legalitate și temeinicie decât în cadrul controlului intern declanșat în aplicarea principiului subordonării ierarhice, și ulterior în cadrul controlului judecătoresc în condițiile prev. de art. 278/1 C.P.P. neputând face obiectul unei cercetări penale.
Eventualele încălcări ale normelor de drept procesual și/sau substanțial de către organul de cercetare penală sau de procuror cu ocazia efectuării actelor de urmărire penală, pot fi analizate și constatate exclusiv prin parcurgerea procedurilor reglementate prin dispozițiile art. 275-278/1
C.P.P.Pentru cele ce preced, constatând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 278/1 al.8 lit. a Cpp, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 10.04.2008 dispusă de Procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul 634/P/2007, menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 955/II/2/2008 din data de 23.05.2008.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul sa plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi 23.12.2009
PREȘEDINTE
- - GREFIER,
- -
red.
tehnored. - ex.2
8.01.2010
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan
