Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 187/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 187
Ședința publică de la 15 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea plângerii penale formulate de petentul - domiciliat în comuna, județul M - împotriva ordonanței nr. 119/P/2009 din 27 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin ordonanța nr. 1447/II/2/2009din 07 august 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - executor judecătoresc, municipiul DTS,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondate și menținerea rezoluției, deoarece faptele recalmate nu există în materialitatea lor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
Prin plângerea formulată pe rolul instanței potrivit dispozițiilor art. 2781Cod Procedură penală (înaintată cu adresa nr. 1679/II/2/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA ) și înregistrată la data de 03.11.2009 sub nr-, petentul a criticat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc, dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă la data de 27 iunie 2009, în dosarul nr. 119/P/2009.
În motivarea plângerii, petentul a susținut în esență că nu i s-a făcut dreptate, faptele sesizate în plângerile sale nu au fost cercetate la fața locului - astfel cum a solicitat de nenumărate ori și nu s-a ținut seama de probatoriile administrate și nici de împrejurarea că martorii audiați au declarat mincinos.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar memorii și a serie de acte în xerocopii.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 119/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în care s-a pronunțat ordonanța criticată în speță de petent și în xerocopie, ordonanța nr. 1447/II/2/2009 din 07 august 2009 procurorului general.
Din analiza actelor și lucrărilor existente în dosarul de urmărire penală, se reține că prin ordonanța nr. 119/P/2009 din 27 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și purtare abuzivă, prevăzute de art. 246 Cod penal, respectiv art. 250 alin. 3 Cod penal.
Prin aceeași ordonanță, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, procurorul de caz a reținut că, după infirmarea soluției din 13 aprilie 2009 prin rezoluția din 11 mai 2009, nu a rezultat în nici un mod că leziunile descrise în actul medico-legal ar fi fost cauzate de către făptuitorii și.
S-a constatat astfel că executorul a acționat legal, la cererea creditorului Iualian, respectând prevederile art. 49 - 53 din Legea nr. 188/2000 și dispozițiile procedural civile referitoare la predarea silită în materie imobiliară.
Somați în mod repetat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 816 mp. situat în comuna, județ M, și nu s-au confirmat, așa încât, sentința civilă nr. 3884 din 10 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S (definitivă și irevocabilă) a fost executată silit cu sprijinul și concursul organelor de jandarmerie, după ce a fost investită cu formulă executorie prin încheierea din 12 mai 2005.
În concluzie, s-a apreciat că nu au existat indicii privind încălcarea atribuțiilor de serviciu de către executorul judecătoresc și nici alte date privind lovirea sau alte acte de violență de către acesta împotriva petentului.
Pentru infracțiunea prev de art. 180 alin. 2 Cod penal pretins a fi fost comisă în datele de 10 și 18 octombrie 2008 de către, s-a constatat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, conform art. 38, 42 și 45 Cod Procedură penală.
Actele premergătoare efectuate inițial au fost completate, ca urmare a infirmării, prin verificarea tuturor aspectelor invocate de petiționarul, stabilindu-se corect că nu s-a confirmat lovirea acestuia din urmă de către făptuitor, care a efectuat executarea silită împotriva debitorului cu respectarea normelor procesual civile, în îndeplinirea corectă a atribuțiilor de serviciu.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere petentul la procurorul ierarhic superior care, prin ordonanța din 07 august 2009 stată în dosarul nr. 1447/II/2/2009, a dispus în temeiul art. 275 - 278 Cod Procedură penală, respingerea ca neîntemeiată a plângerii, sens în care s-a constatat în esență că soluția procurorului de caz este legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din care a rezultat inexistența temeiurilor de fapt ori de drept care să contureze existența faptelor reclamate în sarcina executorului judecătoresc.
Curtea constată că plângerea formulată de petent în cauză este nefondată și urmează a fi respinsă, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a cod proc. penală, pentru următoarele considerente:
Așa cu rezultă din memoriile petentului și din actele de cercetare penală, în cauză s-au administrat toate probele necesare și utile pentru a se putea stabili o corectă satare de fapt și o încadrare juridică a faptelor reclamate, însă aceste probe nu confirmă comiterea de către executor a unor fapte de natură penală, actele materiale ale acțiunilor executorului judecătoresc fiind acte de executare legale conform procedurilor civile în materia executării hotărârilor judecătorești civile rămase definitive și irevocabile.
De altfel nu se susține nici acuzația petentului că martorii audiați la cercetarea penală nu ar fi spus adevărul, cât timp împotiva martorilor nu există o soluție de trimitere în judecată ori de condamnare pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă și nu este formulată nici măcar acuzație oficială pentru acestă infracțiune.
În consecință nu se poate reține faptul că ar fi existat o executare judecătorească în afara cadrului legal ori că executorul judecătoresc ar fi agresat pe petent pe timpul îndeplinirii executării.
În ceea ce privește pe făptuitorii și, Curtea reține că faptele lor nu fac obiectul prezentei cauze, cercetarea față de ei fiind dispusă a fi continuată de o altă unitate de prchet, conform competenșei teriale și materiale.
Vîzând prevederile art. 192 alin 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂ RĂ ȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în comuna, județul M - împotriva ordonanței nr. 119/P/2009 din 27 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin ordonanța nr. 1447/II/2/2009 din 07 august 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul - executor judecătoresc, municipiul DTS,-, județ M - și menține ordonanța atacată.
Obligă petentul la 48 lei, cheltuieli judiciare statului.
Sentință cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Dact. 2 ex./ - 15.02. 2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
