Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 19/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.19
Ședința publică din data de 05 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de petentul, domiciliat în Târgoviște, - -,.1,.39, județul D, împotriva rezoluțiilor nr.559/P/2008 din data de 10.11.2008 și nr. 1855/II/2/2008 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații, și.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de astăzi 05 februarie 2009, când a dat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Rezoluția nr. 559/P/10.11.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp.art. 228 alin.4 pr.penală, rap.la art. 10 lit.a pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție, și, pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prev.de art. 250 alin.1,2 și 3, întrucât fapta nu există.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că persoana vătămată, a formulat plângere împotriva făptuitorilor menționați mai sus și a solicitat tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 250, faptă pretins a fi săvârșită la data de 24.09.2008.
Astfel, are gradul profesional de subcomisar de poliție, Romii este comisar, iar și, sunt agenți de poliție, toți activând în cadrul D - Serviciul Poliției Rutiere.
Persoana vătămată, avocat în cadrul Baroului de Avocați D, a susținut că la data de 24.09.2008, în jurul orei 8,30 aflându-se în fața Judecătoriei Târgoviște, făptuitorii menționați l-au oprit "pentru o presupusă contravenție la legea circulației".
În acest context persoana vătămată le-a solicitat făptuitorilor să-i precizeze motivul pentru care a fost oprit, însă aceștia au reacționat violent, au tras-o de haine, au amenințat-o și i-au adresat expresii jignitoare, de față fiind mai multe persoane, printre care avocați, judecători și justițiabili.
De față cu acestea, persoana vătămată a fost testată cu aparatul etilotest, împrejurare pe care acesta a considerat-o ca fiind "umilitoare".
Din cuprinsul actelor premergătoare efectuate procurorul a reținut că situația de fapt, împrejurarea că la data menționată, în intervalul orar 7-9 făptuitorul - Șeful Biroului Siguranța Circulației pentru Mediul a organizat și condus o acțiune pe linia respectării normelor rutiere privind respectarea semnalelor luminoase ale semaforului și acordarea priorității de trecere, acțiune organizată pe raza mun. Târgoviște.
Această supraveghere s-a efectuat prin filmare video la intersecția străzilor - -, care era dirijată prin semafoare.
Supravegherea a fost realizată de către făptuitorii și Romii, care comunicau agenților aflați în dispozitiv ce autovehicule nu au respectat culorile semaforului pentru a fi oprite și sancționarea conducătorilor auto potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Printre autoturismele care au pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, s-a aflat și cel condus de către persoana vătămată care se afla la volanul unui autoturism, înmatriculat sub nr. -.
S-a stabilit că, acesta conducea autoturismul pe unu, a pătruns și a traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului, apoi a efectuat un viraj la stânga, prin fața autovehiculelor oprite la semafor.
Cei doi ofițeri de poliție, constatând această situație le-au solicitat prin stație agenților și, care se aflau pe Bd.-, să-l oprească pe conducătorul autoturismului respectiv.
În acest sens, făptuitorul i-a făcut semnul regulamentar de oprire, apoi s-a prezentat conducătorului auto și i-a solicitat acestuia documentele, însă a fost refuzat de acesta pentru motivul că nu le are asupra sa, ulterior, ofițerii de poliție i-au comunicat agentului care a fost abaterea comisă de către conducătorul auto oprit, moment la care acesta a devenit recalcitrant față de polițiști.
La locul respectiv a sosit și făptuitorul care se afla în imediata apropiere, întrucât oprise un alt conducător auto.
Văzând atitudinea manifestată de către persoana vătămată, care se prezentase doar ca fiind "avocatul " făptuitorul a cerut sprijinul celor doi ofițeri și Romii.
După sosirea acestora, făptuitorul s-a prezentat și a solicitat persoanei vătămate documentele personale și pe cele ale autoturismului dar acesta a refuzat spunând că este "avocatul " și a plecat intenționând să ajungă în incinta Judecătoriei Târgoviște care se afla alături.
În continuare făptuitorul, s-a dus după conducătorul auto, l-a luat de braț și l-a condus la autoturismul poliției, solicitându-i să-i comunice datele de identificare.
După mai multe insistențe a acceptat să comunice datele sale, care ulterior au fost verificate în baza de date.
Ca atare, datorită atitudinii manifestate de către persoana vătămată, făptuitorii au considerat că se impune testarea acestuia cu aparatul etilotest, lucru care s-a și întâmplat, rezultatul fiind negativ.
Agentul de poliție a întocmit un proces verbal de sancționare a lui, pentru contravenția săvârșită, în prezența martorului asistent, dar acesta a refuzat să semneze procesul verbal.
Procurorul a audiat martorii și, care au susținut că niciunul dintre polițiști nu l-au insultat pe, nu l-au amenințat, dimpotrivă cel care a avut o atitudine necorespunzătoare a fost chiar acesta.
Față de această situație, s-a apreciat că în cauză nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.1,2 și 3, întrucât aceasta nu există, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție pentru această faptă.
Împotriva rezoluției persoana vătămată a formulat în temeiul disp. art. 278 pr.penală, plângere contra actelor procurorului care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 1855/28.11.2008, a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Persoana vătămată, în termen legal a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului nr.559/P/10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii, și Romii, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică și că în mod greșit s-a apreciat că aceștia nu au comis infracțiunea de purtare abuzivă prev.de art. 250 alin.1,2 și 3
Se arată că, Prim Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI nu l-a chemat la sediul acestei unități, pentru a dovedi cele susținute, prin audierea de martori și fotografii.
Susține petentul că cercetarea a fost efectuată de către procuror care s-a limitat numai la audierea sa și a făptuitorilor fără a fi administrate alte probe care în mod cert ar fi dovedit vinovăția acestora în comiterea infracțiunii pentru care s-a plâns.
Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea dosarului la procuror în vederea redeschiderii și continuării urmăririi penale prin audierea celor doi martori pe care îi propune cu lista la dosar.
Curtea constată că, plângerea formulată de persoana vătămată este nefondată.
În mod legal și temeinic procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa ajuns la concluzia că nu există fapta de purtare abuzivă prev.de art. 250 al.1,2 și 3, pentru care s-a plâns persoana vătămată și că ar fi fost săvârșită de făptuitorii, și Romii.
Amploarea incidentului din data de 24.09.2008, orele 8,30 din fața Judecătoriei Târgoviște nu s-a datorat comportamentului necorespunzător al polițiștilor, ci atitudinii manifestate chiar de către persoana vătămată, care a refuzat să prezinte pentru control actele solicitate.
Chiar dacă persoana vătămată nu s-a considerat vinovată de săvârșirea vreunei abateri rutiere, acest lucru nu îl exonera de obligația de a prezenta organelor abilitate documentele solicitate.
Mai mult, acesta avea posibilitatea ca, ulterior să exercite calea de atac prevăzută de lege, cu privire la sancțiunea ce i-a fost aplicată.
Din niciun act premergător efectuat de către procuror nu reiese că făptuitorii s-au purtat abuziv față de, acțiunea lor fiind justificată și în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Întrucât persoana vătămată, nu a dovedit cu probe concludente că la data incidentului făptuitorii s-ar fi manifestat abuziv față de el, în mod corect procurorul a reținut că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev.de art. 250 al.1,2 și 3 așa cum a susținut petentul.
Pe cale de consecință, plângerea formulată de persoana vătămată este nefondată și urmează a fi respinsă conform art. 278/1 pct.8 lit.a pr.penală, menținându-se rezoluția atacată.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată, domiciliat în mun. Târgoviște, str. - -,.1,.39, județul D, CNP -, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 559/P/2008 din 10.11.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.VM
Tehnored.
2 ex./ 24.02.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
