Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 20/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.20
Ședința publică din data de 05 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de persoana vătămată, domiciliat în B, sector 1,- și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat, cu sediul în mun.Târgoviște, - -, nr.1F,.19,.D,.2,.72, județul D, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 612/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul - notar public, cu sediul în or.R, str. -, nr.1, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de astăzi, 5 februarie 2009, când a dat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 612/P/2007 din 23.04.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp. art. 228 alin.4; art. 10 lit.e pr.penală, rap.la art. 51 al.1, precum și art. 38; art. 42 și art. 45 pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev.de art. 289, față de notarul public, deoarece în cauză există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv eroarea de fapt.
De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, pentru a aprecia dacă faptele din prezenta cauză sunt conexe cu faptele care fac obiectul dosarului nr.732/P/2007.
Pentru a dispune astfel, parchetul a constatat că la data de 18.05.2007, persoana vătămată, în prezent decedat ( 5.01.2008 ), a formulat plângere penală solicitând să se efectueze cercetări față de notarul public, din orașul R, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev.de art. 289, constând în aceea că, la data de 22.06.2006 a autentificat sub nr.111/2006 o procură specială prin atestarea unor date necorespunzătoare adevărului, în sensul lipsei consimțământului și a voinței de a mandata.
În urma verificărilor efectuate procurorul a constatat că în cauză sunt incidente dispoz.art. 10 lit.e pr.penală, rap.la art. 51 al.1
S-a apreciat că la data autentificării procurii speciale respective, notarul public nu cunoștea faptul că persoana care s-a prezentat în calitate de mandant, și-a declinat o identitate falsă și a întrebuințat o carte de identitate care de asemenea s-a dovedit a fi falsă, potrivit relațiilor comunicate de Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei P, cu nr. V 321 din 17.04.2008.
Procurorul a ajuns la concluzia că în cauză se prefigurează săvârșirea de către făptuitorul și de către autori necunoscuți a infracțiunilor de înșelăciune, falsuri privind identitatea și de instigare la infracțiunea de fals intelectual, fapte prev.și ped. de art. 215 al.1 și 3; art. 293 și respectiv art. 25 rap.la art. 289, motiv pentru care a dispus disjungerea și declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița pentru a fi avută în vedere la soluționarea dosarului nr. 732/P/2007, faptele fiind conexe.
Împotriva ordonanței a formulat plângere potrivit art. 278 pr.penală, moștenitorul legal al persoanei vătămate - decedat, fiul acestuia, pe care a considerat-o nelegală și netemeinică, plângere care a fost respinsă ca fiind tardivă prin Rezoluția nr. 1885 din 2.12.2008, a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În continuare, împotriva Ordonanței nr. 612/P/23.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a formulat plângere în condițiile prev.de art. 278/1 pr.penală moștenitorul legal al defunctului, care prin apărător ales a susținut că, în mod greșit s-a constatat că, la autentificarea procurii speciale făptuitorul, nu cunoștea existența unei stări sau a unei situații aflându-se astfel în eroare de fapt și ca atare, s-a dispus față de acesta neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 289
Se arată că infracțiunea săvârșită de acest notar este evidentă întrucât acesta era obligat să verifice diferența dintre semnături, din actul original de vânzare cumpărare raportat la persoana care s-a prezentat la autentificarea procurii speciale.
Pe de altă parte, s-a susținut faptul că în mod greșit Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a respins ca tardivă plângerea formulată potrivit art. 278 pr.penală, deoarece comunicarea soluției către tatăl său care locuia în Statele Unite ale Americii s-a făcut în luna mai 2008, deci la 5 luni după decesul acestuia și ca atare, apreciază că plângerea este făcută în termen.
Se solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru redeschiderea urmăririi penale și stabilirea vinovăției făptuitorului, în comiterea infracțiunii pentru care s-a formulat plângere.
Curtea constată că plângerea formulată este fondată, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Cercetările efectuate de către procuror cu privire la conținutul plângerii formulate de persoana vătămată, împotriva notarului public, din orașul R, județul D, sunt sumare fără să fie administrate probe suficiente pentru a crea convingerea că la autentificarea procurii speciale acesta nu cunoștea existența unei stării, situații sau împrejurări, aflându-se în eroare de fapt, așa cum prevăd disp.art. 51
Fără să aprofundeze intenția numitului, mandatat de către persoana vătămată, care s-a prezentat ca fiind, cu înstrăinarea unor suprafețe de teren agricole, scopul pentru care s-a autentificat această procură specială și fără să verifice în mod corespunzător identitatea persoanei respective, pentru autentificarea acesteia, cu ușurință procurorul a ajuns la concluzia că la acel moment notarul public s-a aflat în eroare de fapt, cu privire la persoana respectivă și că în această situație există cauza care înlătură caracterul penal al faptei prev.de art. 51 și pe cale de consecință, a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.
De asemenea, este greșită și soluția la care s-a ajuns prin disjungerea și declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița unde se află în soluționare dosarul nr. 732/P/2007 privind pe făptuitorul și alți autori necunoscuți ai infracțiunilor prev.de art. 215 al.1 și 3; art. 293 și respectiv art. 25 rap.la art. 289 deoarece în speța de față există cazul de indivizibilitate prev.de art. 33 lit.a pr.penală, iar faptele sunt conexe.
Ca atare, Curtea constată că plângerea formulată de petentul este fondată și va fi admisă conform art. 278/1 pct.8 lit.b pr.penală și drept consecință se va desființa ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 612/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și se va trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale prin conexarea cauzei cu dosarul de urmărire penală nr.732/P/2007 aflat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, urmărirea penală urmând să se efectueze de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pentru stabilirea situației reale de fapt și aflarea adevărului se impune a se verifica printre altele dacă la data de 22.06.2006 când a fost autentificată sub nr. 111 din aceeași dată procura specială de către făptuitorul - notar public, persoana vătămată, în prezent decedat, avea stabilit pe bază de acte, domiciliul în România, respectiv în mun. B,-,.5,.1,.1, sector 4.
Să se verifice dacă la autentificarea respectivei procuri, notarului public i s-a prezentat așa cum este legal și originalul seria -, nr. -, de către persoana care s-a prezentat a fi.
Se impune să se stabilească prin expertiză tehnică de specialitate dacă seria -, nr. -, prezentată notarului este un fals și în caz afirmativ, să se identifice persoana care a prezentat-o acestuia la autentificarea procurii speciale.
De asemenea, este necesară audierea ca martori a numiților și, care în calitate de vânzători i-au vândut persoanei vătămate, suprafețele de teren de 7.500 și respectiv 32.215 extravilan, conform actelor de vânzare cumpărare aflate în copie xerox la dosar pentru a da date cu privire la vârsta și înfățișarea cumpărătorului prin compararea cu fotografia de pe seria -, nr. -, prezentată notarului.
Se mai impune pentru același motiv să fie audiată ca martor și notarul public, care a autentificat cele două acte de vânzare - cumpărare și de la dosarele respective să fie prezentate copii de pe ale cumpărătorului, pentru a se face comparația cu prezentată de persoana la autentificarea procurii speciale.
În fine, se apreciază ca fiind utilă și concludentă cauzei, efectuarea unei expertize a scrisului ( grafologică), care pe bază de înscrisuri și comparare a scrisului, să stabilească dacă semnătura de pe procura specială autentificată sub nr. 111 din 22.06.2006 aparține persoanei vătămate.
Totodată, organul de urmărire penală să administreze orice alte probe legale pe care le va considera necesare pentru aflarea adevărului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de persoana vătămată, domiciliat în mun. B, sector 1,- și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în mun.Târgoviște, str. - -, nr.1F,.19,.D,.2,.72, județul D, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 612/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe care o desființează și trimite cauza procurorului, în vederea redeschiderii urmăririi penale prin conexarea prezentei cauze cu dosarul de urmărire penală nr. 732/P/2007, aflat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, deoarece există cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit.a p, faptele fiind conexe, iar urmărirea penală să se efectueze de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Vor fi avute în vedere motivele pentru care s-a dispus trimiterea cauzei procurorului precum și faptele și împrejurările arătate în considerentele hotărârii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./24.02.2009
Operator de date cu caracter personal / Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
