Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 194/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 194/
Ședința publică din data de 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petenta, domiciliată în B,-, împotriva ordonanței nr. 646/P/2009 din 29.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin ordonanța nr. 987/II/2/2009 din 20.08.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petenta, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta susține că a intenționat să cumpere un apartament și în acest sens a mers cu persoanele care îl vindeau la notarul public. Aceasta i-a ascuns realitatea, nu i-a comunicat că apartamentul era deja ipotecat pentru suma de 29.100 euro. În aceste condiții, a dat suma de 356.000.000 lei, bani pe care i-a pierdut. Notarul i-a spus că la bancă ar fi mai un rest de plată doar de 43.000.000 lei. sfătuit-o să oprească această sumă din acontul de 400.000.000 lei pe care trebuia să îl dea și să meargă la bancă împreună cu persoana care urma să vândă apartamentul pentru a achita acest rest de plată. Dar la bancă realitatea era alta, respectiv, era vorba de un împrumut de 29.100 de euro, din care nu se plătise nicio. Deși notarul a avut la dosar trei acte care dovedeau această situație: contractul de ipotecă de la bancă, actul de vânzare-cumpărare al persoanei care urma să îi vândă apartamentul, în care se stipula că a luat de la bancă cei 29.100 euro special pentru cumpărarea acelui apartament, nu i-a adus la cunoștință acest lucru. În aceste condiții a pierdut banii.
A mers la notar, i-a explicat situația de la bancă, iar acesta, pentru moment, i-a spus că nu a știut absolut nimic; ulterior a recunoscut, pentru că avea actele doveditoare în mapă.
Susține că la început, în perioada 20 ianuarie-20 februarie, notarul a fost cooperant, i-a spus că o va ajuta să recupereze banii. La data de 20 februarie s-a prezentat pentru încheierea contractului, domnul care a avut procură să ridice banii nu s-a prezentat, notarul a întocmit o încheiere și după aceea i-a spus că nu o mai interesează situația ei, să se descurce cum știe.
Întrebată fiind, precizează că a luat cunoștință de rezoluțiile pronunțate în cauză și a înțeles că Parchetul a stabilit că notarul nu este vinovat cu nimic.
Consideră, însă, că dacă notarul era corect și îi aducea la cunoștință realitatea care rezulta din acte, nu se ajungea la această situație. Notarul le-a favorizat celor două persoane această înșelăciune, spunându-i că toate actele sunt în regulă, că poate să dea banii fără nicio problemă.
Deși a solicitat să fie confruntată cu notarul și să i se asculte martorii, la Parchet nu s-a făcut acest lucru.
Solicită să se dispună restituirea cauzei la Parchet, pentru a se audia martori și pentru a se face confruntarea cu notarul public.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că soluția dispusă în cauză în dosarul 646/P/2009 al Parchetului Curții de APEL GALAȚI este legală și temeinică.
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală, față de intimata făptuitoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, reținându-se că atunci când s-a încheiat la notar antecontractul cu partea vătămată, aceasta a aflat că imobilul era grevat de o ipotecă de rangul I în favoarea BCR - Sucursala B și a avut cunoștință despre ultima.
Consideră că partea vătămată trebuia să depună diligențe pentru a afla care era suma, că notarul nu avea de unde să știe la momentul respectiv care era suma pe care o datora băncii făptuitoarea și nu avea obligația să aducă la cunoștință părții vătămate această împrejurare.
Apreciază că probele solicitate de petentă nu sunt utile, că cercetările efectuate în cauză sunt complete, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca nefondată și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Petenta precizează că același apartament fusese vândut cu două luni înainte altei persoane, că a aflat despre această situație ulterior și că este în posesia acelui act. Deci, oricum nu avea cum să cumpere apartamentul.
Susține că notarul nu a verificat nici un act, că avea obligația să facă verificări la Cartea funciară. De asemenea, arată că notarul a știut ce să scrie în acte pentru a se acoperi.
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- petenta, a formulat plângere, conform art. 2781Cod procedură penală, împotriva ordonanței nr. 646/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin ordonanța nr. 987/II/2/2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin ordonanța nr. 646/P/2009 din 29.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus, în baza prevederilor art. 228 alin. 4 Cod procedură penală și art. 10 lit. a) Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal, în referire la art. 215 alin. 1, 3 Cod penal.
Prin aceiași ordonanță, s-a dispus în baza prevederilor art. 45, 42, 38 Cod procedură penală, disjungerea cauzei față de făptuitorii și, cercetați sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 3, Cod penal și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, în vederea continuării cercetărilor.
Pentru a dispune astfel, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa avut în vedere că prin plângerea formulată la data de 24.04.2009, persoana vătămată a solicitat cercetarea făptuitorilor și, pentru infracțiunea de înșelăciune și a făptuitoarei, pentru complicitate la infracțiunea comisă de primii doi făptuitori.
Persoana vătămată a menționat în plângere că făptuitorii au indus-o în eroare cu prilejul întocmirii unui antecontract de vânzare-cumpărare producându-i o pagubă de 35.700 lei.
Ca situație de fapt s-au reținut următoarele:
La data de 06.11.2008, făptuitoarea l-a mandat pe făptuitorul să vândă apartamentul său nr. 8 situat în municipiul B,-, - 4A, scara 1, etajul 3.
Făptuitorul i-a promis persoanei vătămate că-i va vinde apartamentul cu suma de 70.000 lei.
În ziua de 20.01.2009, făptuitorul și persoana vătămată s-au prezentat la Biroul Notarului P unde au solicitat redactarea, tehnoredactarea și autentificarea unui contract de vânzare-cumpărare pentru apartamentul mai sus arătat.
După redactarea actului solicitat, făptuitoarea l-a autentificat prin încheierea nr. 104 din 20.01.2009 după ce a obținut consimțământul părților.
Antecontractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de persoana vătămată în calitate de cumpărătoare beneficiară și de făptuitorul în calitate de mandatar al vânzătoarei promitente-făptuitoarea.
Din conținutul antecontractului de vânzare-cumpărare reiese că prețul apartamentului era de 70.000 lei din care s-a plătit suma de 40.000 lei cu titlu de avans la data întocmirii actului, diferența în sumă de 30.000 lei urmând să fie plătită până la data de 20.02.2009, dată până la care se va încheia și contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Cu prilejul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare făptuitorul a declarat că apartamentul pe care urma să-l vândă persoanei vătămate nu a fost scos din circuitul civil, fiind stăpânit în mod legal și continuu de la data dobândirii și până în prezent, că nu este în litigiu, însă este grevat de o ipotecă de rangul I în favoarea BCR - Sucursala
Făptuitorul i-a spus persoanei vătămate, în prezența făptuitoarei, că din creditul garantat prin ipotecarea apartamentului a mai rămas de achitat o singură în sumă de 4.300 lei. Făptuitorul i-a lăsat persoanei vătămate suma de 4.300 lei pentru a achita ultima, primind de la aceasta suma de 35.700 lei cu titlu de avans.
Pe data de 21.01.2009, persoana vătămată s-a prezentat la bancă pentru a plăti "ultima ", ocazie cu care a aflat că apartamentul pe care intenționa să-l cumpere era ipotecat pentru un credit de 30.000 euro din care făptuitoarea nu achitase nicio.
Cu toate acestea, în ziua de 20.02.2009, persoana vătămată s-a prezentat la notarul public pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă făptuitorul nu s-a prezentat.
Persoana vătămată a considerat că fapta comisă de notarul constă în aceea că nu i-a adus la cunoștință suma pe care o datora băncii făptuitoarea.
Făptuitoarea i-a adus la cunoștință persoanei vătămate că apartamentul era ipotecat, fapt consemnat în antecontractul de vânzare-cumpărare, însă nu putea să știe care era suma pe care o mai datora băncii făptuitoarea.
Neverificarea sumei datorate băncii de făptuitoarea constituie o lipsă de diligență a persoanei vătămate și nu o culpă a făptuitoarei.
În concluzie, s-a apreciat că fapta pretins a fi comisă de făptuitoarea nu există, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta.
Totodată, s-a apreciat că în cauză, există presupunerea rezonabilă că făptuitorii și au săvârșit infracțiunea de înșelăciune în dauna persoanei vătămate.
Față de aceștia s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Împotriva ordonanței nr. 646/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în termen legal a formulat plângere, conform prevederilor art. 275-278 Cod procedură penală, la procurorul ierarhic superior, petenta, criticând soluția sub aspectul netemeiniciei.
Prin ordonanța nr. 987/II/2/2009 din 20.08.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângerea petentei a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva ambelor ordonanțe a formulat plângere, conform art. 2781Cod procedură penală, petenta, solicitând admiterea plângerii, conform art. 2781alin. 8 lit. b) Cod procedură penală, și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru a se dispune trimiterea în judecată a notarului public pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 3 Cod penal.
Analizând plângerea formulată din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că plângerea petentei este nefondată.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că notarul public a acționat cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează materia antecontractelor de vânzare-cumpărare, în materia imobilelor.
Trebuie avut în egală măsură că la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare mandatarul a declarat că apartamentul ce urma să se vândă este sub ipotecă, însă a ascuns suma care urma să se mai plătească pentru radierea ipotecii.
Prin același antecontract de vânzare-cumpărare, semnat de ambele părți, acestea au arătat că scutesc pe notarul public de verificări privitoare la situația imobilului.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune în contracte, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal cercetările continuă față de mandatarul și față de vânzătoarea.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză nu au putut stabili că a existat vreo înțelegere frauduloasă între notarul public și sau, astfel încât nu se poate proba intenția acestui notar public în săvârșirea faptei imputate.
Mai mult, ca dovadă a bunei-credințe, la momentul la care ar fi trebuit să se încheie contractul de vânzare-cumpărare, notarul public a emis o încheiere în care consemna lipsa mandatarului la data și locul în care ar fi trebuit să se încheie contractul de vânzare-cumpărare, încheiere care vine în sprijinul cumpărătoarei, probând reaua-credință a vânzătorului și a mandatarului său.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 2781alin. 8 lit. a) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței nr. 646/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin ordonanța nr. 987/II/2/2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, și o va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta (fiica lui și, născută la data de 22.02.1952 în Mun. B, CNP -, domiciliată în B,-) împotriva ordonanței nr. 646/P/2009 din 29.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin ordonanța nr. 987/II/2/2009 din 20.08.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă pe petenta la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta și de la comunicare pentru intimata.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/02.11.2009
Tehnored. /2 ex./12.11.2009
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu
