Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.195
Ședința publică de la 07 martie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.95 de la 5 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Contestatorul având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei penale și condamnarea intimaților Mari, și, pentru faptele prev.de art.264 și art.246 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 13 februarie 2008, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.95 de la 5 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece polițiștii în cauză se fac vinovați de săvârșirea faptelor prev.de art.264 și 246 Cod penal.
Din analiza probatoriilor administrate în cauză, Curtea constată că prin decizia penală nr.95 de la 5 februarie 2008, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.481 de la 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimații Mari, și, cu obligarea recurentului petent la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că prin rezoluția nr.790/P/2006 de la 31 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție și, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.25 rap.la art.260 Cod penal și art.246 Cod penal, întrucât actele premergătoare în cauză nu au confirmat săvârșirea de către agenții de poliție a infracțiunilor reclamate de petent.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen petentul, arătând că în mod greșit s-a respins plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, deoarece în cauză există probe din care rezultă săvârșirea de către cei doi agenți de poliție a infracțiunilor reclamate de el.
Recursul formulat de petent a fost respins ca nefondat, apreciindu-se că cei doi agenți de poliție și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiunile de serviciu privind efectuarea cercetărilor în dosarul nr.1569/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, având ca obiect sustragerea unui număr de 31 șpalieri din lemn de pe plantația cu vie aparținând petentului.
De asemenea, s-a apreciat că cei doi agenți de poliție nu au determinat martorii să facă afirmații mincinoase prin care să-l acuze pe Mari de sustragerea bunurilor reclamate.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, contestația în anulare este nefondată.
Potrivit art.386 Cod pr.penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în următoarele cazuri: când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și a încunoștința instanța despre această împiedicare; când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f-1, cu privire la care existau probe în dosar; când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă și când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie, potrivit art.38514alin.11ori art.38516alin.1 Cod pr.penală.
Cum motivele invocate de contestator nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale susmenționate, contestația în anulare formulată de acesta va fi respinsă, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, contestatorul va fi obligat la 15 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.95 de la 5 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la 15 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 martie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
Gh.
St.
PS/19.03.2008
10 martie 2008
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la contestator suma de 15 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
