Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 20/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 20/2008
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 23.11.2007 dată în dosar nr. 315/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ formulată de petentul .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul depune la dosar un memoriu cuprinzând acte din care rezultă incompatibilitatea unui membru al completului de judecată, respectiv a judecătorului.
Instanța încuviințează depunerea la dosar de către petent a actelor indicate și, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Petentul solicită a se avea în vedere că, completul de judecători care a judecat contestația în anulare a fost ilegal, deoarece conform motivelor expuse în scris doi dintre membrii completului, și anume judecătorii și au făcut parte și din completul care a judecat recursul, pronunțându-se astfel într-o cauză anterioară. Cu privire la cel de-al treilea membru al completului de judecată, respectiv judecător, solicită a se avea în vedere că se află în stare de judecată cu acesta, cu mențiunea că a probat acest aspect și în fața Parchetului. Învederează instanței, totodată, că împotriva d-lui judecător a formulat o plângere care se află la CEDO.
Solicită cercetarea celor trei intimați pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, fiind vorba de o faptă care i-a lezat direct interesele personale, prin nelegala judecare a cauzei, având în vedere că intimații și au judecat propria decizie. De asemenea, solicită a se avea în vedere că procurorul de ședință, dna a pus concluzii atât cu ocazia judecării recursului, cât și a contestației în anulare.
Pentru aceste motive solicită a se constata nelegalitatea deciziei de respingere a contestației în anulare și nelegalitatea faptelor comise de către cei trei intimați, apreciind că un judecător nu se poate pronunța în altă cale de atac, neexistând nici o interpretare în sensul acesta. Solicită a se constata că soluțiile pronunțate de Parchet sunt nefondat și fără motivare în drept.
Reprezentantul Parchetului constată că petentul s-a plâns împotriva unor judecători din cadrul Tribunalului Cluj pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu. Urmare a depunerii plângerii la Parchet au fost efectuate cercetări și s-a dispus neînceperea urmăririi penale, nefiind prezente elementele constitutive alte infracțiunii pentru care s-a formulat plângerea. Petentul a atacat această soluție la procurorul general, care a respins plângerea, iar în această situația petentul s-a adresat Curții de APEL CLUJ.
Din examinarea probelor și a soluțiilor pronunțate, consideră că acestea sunt legale și temeinice, nefiind prezentă latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulate în cauză.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.2276/33/28.12.2007, petentul.în com. sat Mănăstirea nr.3 jud.C, a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din 23.11.2007 dată în dosarul nr.315/P/2007.
A arătat că judecătorii, și au judecat contestația în anulare din dosarul nr.- a Tribunalului Cluj, contestație declarată împotriva deciziei nr.485/30.08.2007 cu toate că primii doi magistrați au făcut parte din completul ce a pronunțat decizia atacată.
În ceea ce privește pe cel de-al treilea magistrat, petentul a arătat că se află în judecată cu acesta in dosarul penal nr- al ICCJ, prin urmare și acesta era incompatibil să se pronunțe.
Examinând rezoluția atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor noi depuse în instanță, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția din 23.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, dată în dosarul nr.315/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 pen. în temeiul art.10 lit.b pr.pen.
S-a motivat că faptele judecătorilor nu sunt prevăzute de legea penală, deoarece magistrații și nu au devenit incompatibili să constate dacă este admisibilă în principiu contestația în anulare formulată de către împotriva deciziei penale nr.485/2006.
În privința celui de a-l doilea magistrat s-a motivat că formularea unei plângeri penale anterioare soluționată cu neînceperea urmăririi penale, nu înlătură imparțialitatea acestui magistrat care a constatat doar inadmisibilitatea cererii de contestație in anulare.
Intr-adevăr, petentul a formulat plângere împotriva celor trei judecători de la Tribunalul Cluj pentru fapta de abuz în serviciu constând în aceea că au judecat o cauză a petentului cu toate că erau incompatibili să facă parte din complet.
Cauza consta în cererea de contestație în anulare formulată de către petent împotriva deciziei penale nr.485/2006 a Tribunalului Cluj, decizie prin care s-a respins ca nefondat recursul petentului împotriva sentinței penale nr.431 din 20.06.2006 a Judecătoriei D e j, prin care s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a petentului împotriva inculpatei G, pentru comiterea infracțiunilor de insultă și calomnie prev.și ped.de art.215 al.6 pen.
Sentința a fost judecată în lipsa părții vătămate în fața primei instanțe la 2 termene de judecată consecutive.
Prin decizia penală nr.298/13.06.2007 pronunțată de cei trei magistrați intimați s-a respins contestația în anulare formulată de petent împotriva deciziei menționate, deoarece motivul invocat - judecarea dosarului pe baza unor acte false - nu se încadrează în cazurile de contestație în anulare pentru care aceasta devine admisibilă, conform art.386 lit.a,e,c pen.
Fapta magistraților de a judeca contestația în anulare nu este prevăzută de legea penală și nu are nici un alt caracter ilegal, deoarece așa cum a statuat ICCJ - Secțiile unite prin decizia nr.2/2007, în materie civilă, în interpretarea art.24 pr.civ. magistratul care a făcut parte din completul care a judecat fondul cauzei nu devine incompatibil să soluționeze cererea de contestație în anulare (iar, în speță, nici unul din judecători nu și-a exprimat în recurs opinia cu privire la fondul cauzei, deoarece acesta nu s-a judecat).
Curtea observă că disp.art.24 pr.civ. ce oprește judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină civilă de a lua parte la judecata aceleași pricini într-o cale de atac sau în rejudecare sunt similare disp.art.47 pr.pen. care instituie incompatibilitatea judecătorului care a luat parte la soluționarea unei cauze penale de a participa la judecarea aceleași cauze într-o cale de atac sau în rejudecare, prin urmare nu există nici un motiv rezonabil care să ducă la concluzia contrară în procesul penal.
Referitor la cel de-al treilea magistrat dl.judecător din actele depuse în instanță rezultă că petentul a formulat o plângere penală împotriva acestuia pentru că nu i-a admis într-un proces anterior proba cu un martor și pentru dispozițiile luate în cursul judecății însă magistratul nu a devenit incompatibil prin formularea unei plângeri penale.
Ca atare, faptele magistraților de a judeca cererea de contestație în anulare în mod temeinic a fost apreciată de către procuror nefiind prevăzută de legea penală. Așa fiind, în baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen.va respinge plângerea petentului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen. îl va obliga pe acesta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea petentului .în com. sat Mănăstirea nr.3 jud.C, formulata impotriva rezolutiei de neâncepere a urmăririi penale din 23 noiembrie 2007 data in dosarul nr. 315/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Mentine rezolutia atacată.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MR
07.02.08/3 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean
