Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 12/A/2008
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de avocatul din ia, in numele inculpatului impotriva sentintei penale nr.54 din 01.02.2007 pronuntata de Tribunalul Maramureș, in dosarul nr-, trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de asociere in vederea săvârsirii de infractiuni prev.de art. 323 al.1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, trafic de minori prev.de art. 13 al.1,2,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal si art. 99 si urm. Cod penal, instigare la infractiunea de fals in declaratii prev.de art. 25 Cod penal rap.la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, participație improprie la infr. de fals prev.de art. 31 al.2 Cod penal rap.la art. 289 Cod penal, cu aplic.art. 99 si urm. Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citate este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 17 ianuarie 2008, încheiere care face parte integrant din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului de față,
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 54 din 1 februarie 2007 Tribunalului Maramureșs -a dispus respingerea cererii formulată de inculpatul având ca obiect schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal în aceea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 din Codul penal s-a dispus condamnarea inculpatilor
1.(" ", nume anterior" " și "",fiul lui - și, născut la 8.02.1973 în S M, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, divorțat, are doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Vișeu de,-, arestat preventiv în Penitenciarul Baia Mare ) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2
Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal la 2 ani închisoare;
-trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 13 Cod penal la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 2 ani;
-uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la 1 an închisoare;
-participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal la 1 an și 4 luni închisoare.
Cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, ultimele două infractiuni.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 2 ani.
S-a făcut aplic. art. 71, art. 64 lit. a-c Cod penal.
2. -(fiul lui și, născut la 20 martie 1950, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, pensionar, divorțat, are 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în S M, str. - - de nr. 2, cu antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Baia Mare ) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal la 1 an închisoare cu aplic. art. 74 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal.
-trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 74 și art. 76 lit. b Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 1 an.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 1 an.
S-a făcut aplicarea prev. de art. 71, art. 64 lit. a-c din Codul penal.
3. (fiica lui și, născută la 16.09.1966 în S M, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorită, are 1 copil minor, cu antecedente penale, domiciliată în SMs tr.. - de nr. 2, arestată preventiv în Penitenciarul Baia Mare ) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 75. c Cod penal, art. 74, art. 76. c Cod penal la 1 an închisoare;
-trafic de minori prev. de art. 13 afin. 1,2,3 din Legea 678/2001 cu apfic. art. 75. c, art. 13 Cod penal, art. 74 și art. 76. b din Codul penal la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64. a,b Cod penal pe timp de 1 an.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 1 an.
S-a făcut aplicarea prev. de art. 71, art. 64. a-c pen.
S-a menținut starea de arest a celor trei inculpati și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata arestării preventive la zi din data de 22.06.2006 pentru și -, și reținerea și arestarea preventivă din 16 mai 2006 la zi pentru.
4.(fiul lui - și, născut la 15 mai 1987 în S M, CNP -, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, cu ultimul domiciliu cunoscut în SMs tr. - - de nr. 2) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare;
-trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal, la 3 ani și 8 luni închisoare;
-instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal, la 9 luni închisoare;
-participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal la 9 luni închisoare.
Cu aplic. art. 99 și următoarele Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de3 ani și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a-c Cod penal.
S- menținut măsura arestării preventive luată față de acest inculpat, în lipsă,prin mandatul de arestare preventivă nr. 40/U/22.06.2006.
5. -(fiul lui G și, născut la 14. 01.1960 în S M, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, muncitor în construcții, căsătorit, are doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Vișeu de -) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal la 1 an închisoare;
-uz de fals prev. de art. 291 Cod penal la 5 luni închisoare.
-în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de1 an închisoare.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.
S-a constatat că partea civilă din SMs tr. - - Bl. 1 . 1. 4 . 37 nu a formulat pretentii civile.
În temeiul art. 19 din Legea 678/2001, art. 118 Cod penal, s-a confiscat în folosul statului suma de 12.000 euro sau echivalentul în lei la data plății și au fost obligați inculpații și la plata acestei sume (câte 6000 euro sau echivalentul în lei la data plății).
Conform art. 348 Cod proced. penală s-a dispus anularea documentelor falsificate de la filele 20 și 22 din dosarul de urmărire penală, a contractului de închiriere de la filele 207-210 din dosarul de urmărire penală și a mențiunii referitoare la domiciliul inculpatului din evidențele Serviciului Public Comunitar Județean de Evidență a Persoanelor și Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea Pașapoartelor Simple
Conform art. 191 alin. 2 din Codul d e proced. penală inculpații au fost obligați la cheltuielile judiciare ocazionate statului astfel:
-500 Ron inculpatul -;
-1250 Ron inculpatul;
-câte 2250 Ron inculpații -, și din care câte 150 Ron reprezintă onorar avocat desemnat din oficiu ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 150 Ron se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 16 iulie 2006 dat în dosarul nr. 51/D/P/2004 -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureșa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul - și trimiterea în judecată a inculpaților 1., cu datele personale menționate în dispozitivul hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunilor de:- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 al. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 751it. c Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu); - trafic de minori prev. de art. 13 al. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 75 1it. c Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu);- uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu);- participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar la ultimele două cu aplicarea art. 33 1it. b Cod penal.
2. -, cu datele personale menționate în dispozitivul hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunilor de:- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. art. 323 al. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 1it. c Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu);- trafic de minori prev. de art. 13 al. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
3., cu datele personale menționate în dispozitivul hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunilor de:- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 al. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal (pct. 1 din rechizitoriu); - trafic de minori prev. de art. 13 al. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
4., cu datele menționate în dispozitivul hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 al. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. (pct. 1 din rechizitoriu); - trafic de minori prev. de art. 13 al. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu); - instigare la infracțiunea în declarații prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu); - participație improprie la infracțiunea de fals prev. de art. 31 al. 2 Cod penal rap.la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (punctul 1 din rechizitoriu) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
5. -, cu datele personale menționate în dispozitivul hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunilor de:- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal (pct. 2 rechizitoriu);- uz de fals prev. de art. 291 Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților, -, și că s-au asociat în vederea recrutării de tinere fete din municipiul SMc are urmau a fi transportate în Spania și exploatate sexual în folosul acestora, asțfel că, în perioada iulie - august 2003 inculpații și cu sprijinul celorlalți doi inculpați le-au recrutat pe părțile vătămate și promițându-le locuri de muncă bine plătite în Spania, după care coinculpații - și au facilitat demersurile ocazionate de eliberarea pașaportului și cheltuielile necesare deplasării părții vătăma te pe care au trimis-o în Spania la data de 13.09.2003. Tânăra a practicat prostituția în septembrie -octombrie 2003 obtinând din această activitate suma de 12.000 euro - sumă de care au beneficiat inculpații și.
S-a retinut în sarcina inculpatului că în data de 18.09.2003 a determinat-o pe minora să declare în fața autoritătilor Politiei Locale din - Spania că și-ar fi pierdut documentele, lucru nereal și că i-a predat acesteia un bilețel cu numele și o dată fictivă de naștere solicitându-i ca pe baza acestor documente pe care le va preda Poliției Locale - Spania, să obțină acte din care rezulta în mod nereal că și-ar fi pierdut documentele și că este majoră.
În sarcina inculpatului - s-a reținut că în data de 10 mai 2006 completat și semnat un contract de închiriere între G și având ca obiect un imobil situat în Vișeu de - - act pe care l-a prezentat funcționarilor din cadrul Administrației Financiare Vișeu de solicitând și obținând înregistrarea acestuia.
În legătură cu fapta inculpatului -, s-a reținut și că inculpatul, a depus la data de 11 mai 2006, în vederea schimbării domiciliului, acel contract de închiriere întocmit în fals de primul inculpat, la Serviciul Public Comunitar Local pentru Evidența Persoanelor Vișeu de, determinându-i pe funcționarii din cadrul acestei serviciu să-i elibereze o nouă carte de identitate cu mențiunea unui domiciliu nereal, act pe care l-a utilizat apoi la Serviciul Public Comunitar pentru Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple M, determinând funcționarii de aici să-i elibereze un pașaport simplu în care era menționat că ar avea domiciliul în M deși ultimul domiciliu legal al acestuia era în municipiul Reșița -județul C
Inculpații, și inculpatul - nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, iar inculpații și - au plecat de la domiciliu încă din faza de urmărire penală astfel că instanța a procedat la judecarea acestora din urmă în lipsă.
În baza probelor administrate în faza de urmărire penală cât și în instanță, tribunalul a reținut în fapt și în drept următoarele:
1. Inculpatul - este tatăl inculpaților și (a fost, fost și fost ) iar inculpata este concubina inculpatului - cu care locuiește în S M, str. - - de nr. 2, județul
Mama naturală a inculpaților și în prezent se numește și este cetățean român cu domiciliul în ia.
Inculpatul - este fratele numitei.
Partea vătămată și martora domiciliază în municipiul S M și au fost prietene cu inculpatul fiind de vârste apropiate.
În cursul anului 2001, inculpatul, care la vremea respectivă purta numele, după fosta soție de care divorțase, a cunoscut-o pe martora, văduvă cu patru copii, având ultimul domiciliu în municipiul Reșița, județul C
La data de 28 iulie 2002, inculpatul (fost ) s-a căsătorit cu martora în municipiul Reșița, dată de la care inculpatul a preluat numele soției, respectiv, iar după ce și-a schimbat și domiciliul din S M în municipiul Reșița, acesta a solicitat și obținut la 20 august de la autoritățile din județul C un pașaport simplu cu nr. -. De remarcat este că cel de-al șaselea pașaport obținut de inculpatul (fost, fost, fost ) începând cu data de 20 mai 1996, însă toate cele cinci pașapoarte emise anterior de către Biroul Pașapoarte al Județului M au fost pe rând anulate.
La data de 31 august 2002, inculpatul (fost ) și martora au părăsit România prin PCTF Nădlac, jud. A și s-au deplasat în Spania, stabilindu-se în această țară.
La data de 29 noiembrie 2002 inculpatul a intrat în România, fără soție, prin PCTF, jud. B la bordul autoturismului înmatriculat 37 condus de către numitul -.
Ulterior, la 8 ianuarie 2003, inculpatul a părăsit din nou România cu destinația Spania, prin PCTF, la bordul microbusului condus de numitul și înmatriculat sub nr. -.
La mai puțin de o lună după aceea, mai precis 3 februarie 2003, părăsit România prin PCTF, inculpatul, minor la acea dată, tot cu un microbus înmatriculat în județul S M, sub nr. -.
Inculpatul a ajuns în final în localitatea din Spania unde s-a întâlnit și a locuit apoi împreună cu fratele său.
Nemulțumiți de sumele de bani pe care le câștigau din prestarea unor munci ocazionale, inculpații și s-au hotărât ca prin intermediul tatălui lor - și a concubinei acestuia să recruteze din municipiul S M, tinere fete, cunoștințe ale inculpatului, care proveneau din familii cu o situație materială modestă și care nu aveau loc de muncă, urmând să le propună acestora locuri de muncă bine plătite în Spania, însă în realitate, după ce tinerele vor fi ajuns în Spania urmau a fi exploatate sexual în favoarea lor.
Astfel, inculpații și i-au contactat telefonic pe inculpații - și solicitându-le să găsească numerele de telefon mobil ale martorei și părții vătămate, ambele minore la acea dată sub 16 ani, urmând ca, după ce le va contacta telefonic și le va propune locuri de muncă bine plătite în Spania, inculpații - și să le convingă pe minore că propunerile sunt reale, să le sprijine cu bani în vederea obtinerii pașapoartelor, după care să le găsească o cursă de Spania și să le plătească transportul.
Astfel, în cursul lunii iulie 2003, inculpatul - s-a întâlnit în municipiul S M cu martora căriea i-a solicitat numărul telefonului mobil spunându-i că fiul său dorește să o contacteze din Spania. La doar două zile, după ce i-a dat inculpatului - numărul său de telefon mobil, martora a fost contactată telefonic de către inculpatul care i-a propus să meargă în Spania pentru a lucra ca menajeră la un mai în vârstă cu care dacă dorea se putea căsători primind în schimb o Ms umă de bani.
Tot cu ocazia acestei convorbiri, inculpatul a întrebat-o pe ce mai face prietena ei, solicitându-i totodată să încerce aoc onvinge să meargă și ea în Spania, însă pentru a lucra ca dansatoare într-un club.
În finalul convorbirii, inculpatul i-a spus martorei că în ipoteza în care se vor hotărî cu să meargă la lucru în Spania, acesta va trimite bani tatălui său, -, pentru a le rezolva obtinerea pașapoartelor și a le achita transportul până în Spania.
În aceste condiții, martora i-a spus inculpatului că este de acord să plece în Spania, urmând să discute despre aceasta și cu prietena ei,.
La scurt timp după aceea, martora s-a întâlnit cu partea vătămată căreia i-a spus despre propunerea lui, însă initial aceasta nu a fost de acord.
In cursul lunii august 2003, inculpatul a contactat-o pe telefonul mobil pe partea vătămată propunându-i un loc de muncă în Spania ca dansatoare într-un local cu un salariu de 1.500 euro/lună iar cazarea și masa erau asigurate, urmând ca aceasta să locuiască împreună cu susnumitul și cu fratele său, într-un apartament cu cinci camere.
Cu ocazia acestei discuții telefonice partea vătămată i-a spus inculpatului că se va mai gândi la ofertă și se va hotărî după ce va discuta cu părinții.
Tot în cursul lunii august 2003, partea vătămată a fost căutată în zona blocului unde locuia de către inculpații - și care i-au spus că o așteaptă în Spania întrucât a rezolvat contractul de muncă atât pentru ea cât și pentru.
În perioada următoare, inculpații - și s-au întâlnit de mai multe ori în cursul lunii august 2003, atât cu partea vătămată cât și cu mama acesteia, martora a, însă aceasta din urmă nu a fost de acord cu plecarea fiicei sale în Spania, întrucât nu credea că-și va găsi un loc de muncă fiind minoră și neșcolarizată.
În aceste condiții, inculpații - și i-au spus doar părții vătămate că a făcut eforturi pentru a-i găsi un loc de muncă pe bază de contract, asțfel că este obligată să meargă în Spania, în caz contrar inculpații amenințând-o că îi vor da foc la casă și îi vor maltrata familia. De asemenea, cei doi inculpați i-au mai cerut părții vătămate să-și ameninte mama că se va spânzura de-o teavă din B locuintei dacă nu va face o declarație în fața unui notar public în sensul că este de acord ca ea să plece în Spania.
În aceeași perioadă, partea vătămată s-a întâlnit cu martora căreia i-a spus că s-a hotărât să plece și ea în Spania la lucru, iar la scurt timp după aceea martora s-a întâlnit întâmplător în fața restaurantului din S M cu inculpatul - căruia i-a spus că atât ea cât și prietena ei s-au hotărât să plece în Spania la fiii săi, iar inculpatul i-a spus că în perioada următoare le va căuta pe amândouă pentru a le sprijini să-și obtină pașapoartele.
Insă martora nu a mai fost căutată de câte inculpați aflând de la o mătușă a lui - pe nume - că inculpații au renunțat la o mai duce în Spania întrucât martora avea fizionomie de copil fiind și mică de statură, motiv pentru care le-a fost teamă să nu aibă probleme cu autoritătile de frontieră. In consecință, deși activitatea de racolare a vizat-o și pe aceasta, inculpatii au renuntat să o mai ducă în străinătate.
Tot în cursul lunii august 2003, inculpații - și s-au deplasat într-o dimineață până în fața blocului în care locuia partea vătămată și mama sa după care toți patru s-au deplasat în municipiul B M cu auto turismul marca 1300, înmatriculat -, de culoare galbenă, proprietatea inculpatului -, în vederea depunerii dosarului pentru obținerea pașaportului părții vătămate. Toate cheltuielile de transport și taxele achitate în vederea obținerii pașaportului părții vătămate au fost achitate de către inculpații - și.
După maxim două săptămâni, partea vătămată a obținut un pașaport simplu nr. - emis la data de 14.08.2003, iar pentru a-l ridica de la Biroul Pașapoarte din municipiul BMs -a deplasat tot cu auto turismul marca 100 condus de inculpatul -.
La data de 8 septembrie 2003, inculpații - și, partea vătămată și mama acesteia - a, s-au deplasat împreună la Biroul Notarului Public din S M, unde martora a, în calitate de mamă a minorei, a făcut o declarație prin care era de acord ca aceasta în cursul anului 2003 să plece într-o călătorie în Spania.
Partea vătămată a fost trimisă în Spania de către inculpații - și la data de 13 septembrie 2003 cu un microbus marca IVECO, înmatriculat - proprietatea SC cu sediul în S M,-, județul
La plecare din țară inculpații - și i-au predat părții vătăma te două cartușe de țigări LM pe care trebuia să le remită celor doi inculpați din Spania, respectiv și.
Contravaloarea transportului până în Spania a fost achitată tot de către inculpații - și.
Partea vătămată a fost așteptată în Spania de către inculpatii în localitatea din regiunea.
În perioada imediat următoare după ce s-a întâlnit cu inculpații, partea vătămată a fost condusă să se odihnească inițial într-o casă veche, apoi într-o colibă de la marginea localității, iar în final într-o mașină veche dintr-un cimitir de mașini, motiv pentru care aceasta l-a întrebat pe unde este apartamentul cu cinci camere despre care i-a vorbit, iar acesta i-a răspuns că au fost evacuați de acolo, fără a-i da alte explicații.
Partea vătămată a împlinit 16 ani abia după ce a ajuns în Spania, astfel că inculpații și i-au spus că fiind minoră nu îi este permis accesul într-un bar pentru adulți însă ar putea declara poliției din localitate că și-a pierdut actele iar cu acea ocazie să declare o altă dată de naștere, falsă, iar poliția spaniolă să-i elibereze un act din care să rezulte că ar fi majoră.
Partea vătămată este neșcolarizată, astfel că la data de 18 septembrie 2003, inculpatul, îndrumat de fratele său, a scris pe un bilețel de hârtie numele părții vătăma te iar în loc de 20 septembrie 1987, data reală de naștere a acesteia, a scris pe același bilețel data de 2 august 1985, după care i-a predat părții vătămate biletul apoi a condus-o pe aceasta până în apropierea sediului Poliției Locale din, indicându-i imobilul în care trebuie să intre și să le spună polițiștilor în spaniolă că și-a pierdut toate actele.
Inculpatul i-a spus părții vătăma te că o va aștepta în apropiere pentru a nu fi filmat de camerele de luat vederi instalate la sediul poliției.
Partea vătămată a intrat în sediul Poliției Locale din, a declarat în spaniolă că și-a pierdut actele și a predat polițiștilor biletul scris de către inculpatul, astfel că în aceeași zi, respectiv 18.09.2003 a obținut de la Poliția Locală două documente intitulate și de posibilități de acțiune din care rezulta că și-a pierdut pașaportul și că este majoră, fiind născută la 2 august 1985.
După ce a obținut documentele de la poliția spaniolă, inculpații și au condus-o pe partea vătămată într-un club din localitatea spunându-i că nu a fost adusă în Spania pentru a lucra ca dansatoare ci pentru a se prostitua, iar dacă nu este de acord să lucreze pentru ei, o vor vinde unor proxeneți sau marocani.
De asemenea, inculpații i-au spus părții vătămate să declare că este sora lor în ipoteza că va fi întrebată de cineva.
În perioada cât a stat în localitatea, circa 3 - 4 săptămâni, partea vătămată a locuit cu inculpații fie într-o colibă, fie într-o mașină uzată dintr-un cimitir, odihnindu-se ziua iar seara era condusă la ul pentru a racola clienți cu care să întrețină relații sexuale.
În perioada cât a practicat prostituția în Spania partea vătămată a realizat venituri în sumă de 12.000 euro sumă ce i-a fost luată de inculpații și.
Tot în această perioadă și nemulțumită fiind că este exploatată partea vătămată a avut o tentativă de a pleca din Spania dar a fost împiedicată de inculpatul care a dus-o într-un cimitir și a amenințat-o că o bagă într-un mormânt și o închide de vie dacă îndrăznește să plece din Spania fără acordul său și i-a reținut pașaportul părții vătămate. De la acea dată, partea vătămată nu și-a mai recuperat pașaportul de la inculpatul.
În cele din urmă partea vătămată a reușit să scape de sub supravegherea inculpaților și cu ajutorul Poliției Locale din și după ce a fost internată într-un centru de minori din a fost returnată în țară în baza unui Titlu de călătorie emis de Consulatul României la.
Starea de fapt mai descrisă nu a fost recunoscută de către cei trei inculpați.Inculpatul a susținut în mod constant că nu a contribuit cu nimic la aducerea părții vătămate în Spania, că aceasta a fost contactată de și în perioada cât a stat în Spania nu are cunoștință cu ce s-a ocupat partea vătămată. Acest inculpat a mai susținut apoi că plângerea formulată de către această parte vătămată împotriva sa a fost determinată de răzbunarea fostei sale sotii cu care a avut neînțelegeri în perioada cât a stat în Spania și partea vătămată menționând că cele două se cunoșteau.
Toate aceste apărări sunt contrazise chiar de către inculpat prin declarația dată în fața instanței (fila 91 - pagina 4 verso), acest afirmând că atunci când fratele său a vrut să o aducă pe în Spania, acesta l-a consultat dar el nu a fost de acord întrucât avea probleme materiale și chiar el îl întreținea și pe coinculpatul.
Tot în cuprinsul declarațiilor date inculpatul a afirmat că nu o cunoștea nici pe partea vătămată și nici pe cealaltă minoră, dar afirmă în același timp că avea cunoștință de reputația proastă pe care partea vătămată o avea în rândul bărbaților din S
Toate aceste afirmații făcute de inculpat în apărarea sa conduc însă la ideea nesinceritătii de care acesta dat dovadă pe întreg parcursul procesului penal.
Susținerile acestui inculpat precum și a coinculpaților și sunt în contradicție cu de poziția numitei care confirmă împrejurarea că i-a cunoscut pe inculpații - și care i-au comunicat că cei doi fiii ai lor aflați în Spania sunt interesați să găsească fete care să meargă să lucreze ca dansatoare în Spania și că telefonic în acest scop a fost contactată și fiica sa.
Martora a confirmat că cei doi inculpați mai menționați au avut dese întâlniri cu fiica sa și că ceilalți doi inculpați aflați în străinătate au contactat-o la telefon și au asigurat-o că, cheltuielile de transport vor fi suportate de către inculpații aflați în țară. A mai arătat martora și că inculpații și - au fost aceia care s-au deplasat la serviciul pașapoarte și că a semnat într-adevăr acea hârtie la notar prin care și-a exprimat acordul ca fiica sa minoră să plece în Spania.
Tot din declarația acestei martore se reține că după plecarea fiicei sale în Spania, plecare facilitată de inculpații și -, l-a contactat telefonic pe inculpatul și l-a avertizat să-i trimită fata înapoi în țară și că a avut și o convorbire telefonică cu fiica sa cât timp aceasta a fost plecată din țară, partea vătămată relatându-i că este obligată să practice prostituția în Spania, că este amenințată de către inculpatul cu moartea și că atât acesta cât și fratele său o obligă să se prostitueze, o agresează și îi iau banii.
Martora a mai susținut că după întoarcerea fiicei sale în țară a fost contactată de către toți inculpații care i-au adresat amenințări atât ei cât și părții vătămate sau a fost întrebată ce sumă de bani pretinde în schimbul re tragerii plângerilor făcute.
Toate aceste aspecte sunt confirmate de către declarațiile martorei cât și de declarația părții vătămate date în faza de urmărire penală filele 322, fila 40 - declarații de care instanța a ținut cont în prezenta cauză, precum și de declarațiile martorilor și, procesele verbale de confruntare, documentele emise de Poliția Locală la data de 18.09.2003, Titlul de călătorie 2115/19.11.2003, copii ale documentelor în baza cărora s-au eliberat pașapoarte simple pentru partea vătămată și pentru, intrările și ieșirile din țară ale părții vătămate.
Raportat la cele mai arătate tribunalul a respins toate apărările formulate de către inculpații, - și întrucât nu au nici un suport probator.
Având în vedere starea de fapt expusă, probațiunea la care s-a făcut referire mai, tribunalul a reținut că vinovătia inculpatilor, -, și este dovedită și că aceștia au săvârșit infracțiunile- prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Codul penal, - prev. de art. 13 alin. 1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal iar în ce-l privește doar pe inculpatul se va reține și fapta - prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal precum și aceea - prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal.
În ceea ce privește pe inculpații majori, - și se va reține incidența prev. art. 75 lit. c Cod penal pentru că au comis fapta împreună cu un minor, iar referitor la inculpatul se va reține incidența prev. art. 99 și urm. Cod penal.
II. La data de 9 mai 2006 inculpatul (fost ) s-a întors în țară însoțit de mama sa cu care s-a deplasat la S
În timpul călătoriei cu trenul, în noaptea de 9/10 mai 2006, inculpatul și mama sa l-au contactat pe inculpatul - din Vișeu de care este fratele numitei, ocazie cu care l-a rugat ca în dimineața zilei următoare să încheie un contract de închiriere cu martorul G, tatăl lui -, din care să rezulte că inculpatul ar fi închiriat imobilul din Vișeu de,- - proprietatea lui
De asemenea, susnumiții i-au mai solicitat acestuia să înregistreze contractul de închiriere la Administrația Finanțelor Publice a orașului Vișeu de, pentru ca apoi în baza acestuia inculpatul (fost ) să-și schimbe domiciliul din Reșița, județul C - S, în orașul Vișeu de, județul M, apoi să obțină o nouă carte de identitate pe noul domiciliu și în baza acestui document - un nou pașaport.
În acest scop în data de 10 mai 2006, inculpatul - s-a deplasat la Administrația Finanțelor Publice a orașului Vișeu de de unde a ridicat un formular tipizat de contract de închiriere, s-a deplasat apoi la un birou de copiat acte din localitate unde a solicitat să-i fie completat contractul cu datele proprietarului G și ale inculpatului (fost ) a făcut apoi încă trei copii după acest act iar în final a semnat toate cele patru exemplare ale contractului de închiriere atât la rubrica proprietar cât și la rubrica chiriaș.
Cu acest contract inculpatul s-a deplasat la Administrația Finanțelor Publice a orașului Vișeu de unde a solicitat înregistrarea contractului de închiriere, iar martorul, referent la această instituție, a înregistrat documentul sub nr. 81/10 mai 2006 fără a verifica identitatea părților întrucât instrucțiunile de lucru nu prevăd această obligație a funcționarului.
Din verificările efectuate a rezultat că proprietarul imobilului închiriat, respectiv G, era internat începând cu data de 26.04.2006 în Secția Pneumoftiziologie a Spitalului orășenesc Vișeu de și întrebat fiind acesta a declarat că nu a încheiat nici un contract de închiriere cu nepotul său, pe care, de altfel, nu l-a mai văzut de cca 4 ani.
Inculpatul - a recunoscut că a semnat cele 4 exemplare ale contractului de închiriere acest aspect fiind confirmat de inculpatul precum și din raportul de constatare tehnico - științifică nr.110,727/06,06,2006 întocmit de către specialiști din cadrul IPJ M Serviciul Criminalistic.
Inculpatul și mama sa s-au deplasat în Vișeu de în seara zilei de 10 mai 2006 unde s-au întâlnit cu inculpatul - care le-a predat cele 3 exemplare ale contractului de închiriere înregistrat deja la Administrația Finanțelor Publice a orașului Vișeu de, certificatul de naștere și cartea de identitate a inculpatului emisă de autoritățile din județul C S pe numele de.
În dimineața zilei următoare, respectiv 11 mai 2006, în jurul orei 06,00 inculpatul și mama sa au plecat cu un taxi în municipiul B M, unde s-au deplasat la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple M, au contactat-o pe numita a care are gradul de inspector principal și este șef birou în cadrul acestui serviciu, însă la data respectivă aceasta se afla la comanda serviciului, deoarece șeful serviciului - comisar șef se afla în concediu de odihnă.
Inculpatul și numita i-au solicitat numitei a să-1 sprijine pe inculpat să obțină în cel mai scurt timp o carte de identitate și un pașaport care să fie eliberate de către autoritățile din județul M, având în vedere că potrivit contractului de închiriere înregistrat sub nr. 81/10 mai 2006 la Administratia Finantelor Publice din Vișeu de, acesta și-a stabilit domiciliul în Vișeu de.
La rugămintea inculpatului, la data de 11 mai 2006, inspectorul principal aaf ăcut demersuri pe lângă martorul - agent de poliție și.șef al Serviciului Public Comunitar Local de Evidența Persoanei Vișeu de și să facă demersuri pentru facilitarea obținerii pașaportului de către inculpat. Inculpatul s-a deplasat la Poliția Vișeu de, unde s-a prezentat la ghișeu pentru depunerea actelor în vederea eliberării cărților de identitate și i-a spus martorului că vine din partea doamnei a și are nevoie de actul de identitate în aceeași zi.
În vederea obținerii actului de identitate, inculpatul a depus la Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta Persoanelor Vișeu de și un exemplar al contractului de închiriere întocmit în fals de către inculpatul -.
Însă pentru ca inculpatul să-și poată ridica documentul de identitate, dischetele cu datele sale de stare civilă și a altor 23 de persoane din zona Vișeu trebuiau să ajungă la B M la Biroul Județean de Administrare a de Date, astfel că martorul i-a predat inculpatului două dischete cu datele de stare civilă a 24 de persoane și fișa de însoțire a lotului pentru a le preda d-nei a, care urma apoi să le înainteze Biroului Județean de Administrare a de Date.
Deși, tot în 11 mai 2006, inculpatul și mama sa au revenit în B M au ajuns doar după închiderea programului la Biroul Pașapoarte și Biroul Informatic.
În dimineața zilei de 12 mai 2006, inculpatul și mama sa s-au prezentat la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple M unde s-au întâlnit cu numita a căreia i-au predat dischetele și fișa de însotire a lotului.
În aceași zi, respectiv 12 mai 2006, după îndeplinirea mai multor formalități și discuții inculpatul a ridicat cartea de identitate și în cele din urmă și noul pașaport simplu seria nr. -.
Raportat la starea de fapt expusă s-a apreciat că în drept faptele inculpaților și - astfel cum au fost descrise mai întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (primul inculpat) și respectiv, prev. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal (cel de al doilea inculpat).
În consecință, tribunalul a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:
1. (tă pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin 1,2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal la 2 ani închisoare; -trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 13 Cod penal la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 2 ani; -uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la 1 an închisoare; -participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. și ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal la 1 an și 4 luni închisoare.
Cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, ultimele două infracțiuni.
Faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni astfel că în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de 2 ani.cu aplic. art. 71, art. 64 lit. a-c Cod penal.
Instanța a respins cererea formulată de acest inculpat având ca obiect schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal în aceea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 din Codul penal, motivată de împrejurarea că partea vătămată a cunoscut motivul pentru care s-a deplasat în Spania, respectiv pentru prostituție, împrejurare care nu se poate reține întrucât din probe a rezultat că momentul în care. a fost racolată, a fost înșelată cu privire la motivul real al deplasării în Spania.
În cazul infracțiunii de proxenetism realizată prin modalitatea racolării de persoane în vederea practicării prostituției, persoana recrutată își dă acceptul, consimte nestingherit și întotdeauna în înțelegere cu persoana care o recrutează în vederea practicării prostituției cu scopul obținerii de avantaje reciproce.
În consecință, elementul semnificativ de diferențiere între infracțiunea de proxenetism și infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001 constă în caracterul neviciat al consimțământului în cazul proxenetismului și respectiv, viciat (care nu îndeplinește condițiile unui consimțământ valabil exprimat al persoanei recrutate) în cazul infracțiunilor de trafic de persoane.
2. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal la 1 an închisoare; cu aplic. art. 74 Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal.-trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 74 și art. 76 lit. b Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 1 an.
Faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de 1 an,cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a-c din Codul penal.
3. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 74, art. 76/it. c Cod penal la 1 an închisoare;-trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 75 lit. c, art. 13 Cod penal, art. 74 și art. 76 lit. b din Codul penal la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 1 an.
Faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 1 an. cu consecintele prev. de art. 71, art. 64 lit. a-c pen.
Întrucât inculpații menționați mai au fost cercetați și judecați în stare de arest preventiv sa menținut această măsură preventivă față de toți și s- dedus din pedepsele aplicate acestora durata arestării preventive la zi din data de 22.06.2006 pentru și -, și reținerea și arestarea preventivă din 16 mai 2006 la zi pentru.
4. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare; -trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal, la 3 ani și 8 luni închisoare; -instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal, la 9 luni închisoare; -participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal la 9 luni închisoare.
Cu aplic. art. 99 și următoarele Cod penal.
Întrucât faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni astfel că în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare cu consecințele art. 71, art. 64 lit. a-c Cod penal.
S-a constatat că acest inculpat a fost arestat în lipsă în faza de urmărire penală prin încheierea penală nr. 286/22.06.2006 dată de acest tribunal în dosarul nr. 4542/2006, măsură preventivă care încă la această dată nu a fost pusă în executare, drept pentru care având în vedere pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului, modalitatea de executare stabilită de instanță s-a apreciat că se justifică menținerea arestării față de acest inculpat în continuare.
5. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal la 1 an închisoare; -uz de fals prev. de art. 291 Cod penal la 5 luni închisoare.
Întrucât faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei pe o durată de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptelor comise, persoanele inculpaților care au fost nesinceri pe întreg parcursul procesului penal, faptul că inculpații majori au comis faptele împreună cu inculpatul minor, starea de minorat a acestuia din urmă, faptul că încă din faza de urmărire penală acesta a dispărut de la domiciliu dovedindu-se astfel intenția acestuia de a se sustrage de la urmărire penală și cercetare judecătorească.
Instanța a reținut circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpaților - și având în vedere situația acestora, faptul că nu posedă antecedente penale, vârsta înaintată a inculpatului -, aspecte care au determinat aplicarea unor pedepse acestora sub limita legală prevăzută de lege.
Referitor la inculpatul - s-a reținut că acesta a recunoscut faptele comise prin declarațiile date la urmărire penală, faptul că nu posedă antecedente penale, aspecte care au determinat instanța să considere că aplicarea prev. art. 81 Cod penal în ce privește modalitatea executării pedepsei se justifică.
S-a constat că partea civilă din SMs tr. - - BI. 1. I. 4 . 37 nu a formulat pretenții civile în instanțe astfel că se va face aplicarea art. 19 din Legea 678/2001, art. 118 Cod penal, cu privire la suma de 12.000 euro de care inculpații și au beneficiat din activitatea acestei părți vătămate.
Instanța de fond a făcut aplicarea art. 348 Cod pr. Pen. și a dispus anularea documentelor falsificate menționate în dispozitivul sentinței.
Conform art. 191 alin. 2 din Codul d e proced. penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielile judiciare ocazionate statului în sensul celor arătate în dispozitivul hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 15 mai 2007 prin intermediul d-lui avocat din cadrul Baroului Avocaților din -ia desemnat din oficiu, de către autoritățile judiciare e, pentru inculpatul față de care s-a emis mandatul european de arestare fiind localizat pe teritoriul iei și care se afla în procedura de predare, fără a indica motivele de apel.
Apărătorul desemnat din oficiu de către Curtea de Apel Cluj,a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond deoarece inculpatul nu a fost citat de la adresa din Spania. În subsidiar a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.c) p Cod Penal deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat sau în baza art. 10 lit. a)p Cod Penal, adică fapta nu există.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Acest apel este formulat peste termen, în condițiile art. 365.C.P.P. inculpatul lipsind atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare și nu cunoștea că hotărârea a fost pronunțată în lipsa sa. De altfel acest aspect urma să fie clarificat de către autoritățile judiciare e, iar termenul de 10 zile de la începerea executării pedepsei urma să curgă din momentul în care persoana solicitată ar fi fost predată autorităților judiciare române.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, a, G, -a, - și ( f 5-8, 30-35, 38-41, 120, 174-177, 185-186, 187-188, 189-191, 192-194, 242, 248-249, 291-292, 294, 299-300 - dos. urm. pen. f 95-96, 134, 135, 184, 185, 190 -dos. inst. de fond ), procese -verbale de confruntare ( f 301-309, 329-339 ), răspunsul autorităților spaniole cu privire la minora ( f 17- 18 ) documentele emise de Poliția Locală din Spania la data de 18.09.2003 intitulate, și, de posibilități de acțiune; titlul de călătorie nr. 2115/19.11.2003 emis de Consulatul General al României la în baza căruia partea vătămată anuță a fost returnată în România (24 ) adresa nr. - din 29.10.2003 a Punctului Național Focal, intrările și ieșirile din țară ale părții vătămatefuior în perioada 13.09.2003 -18.05.2006 (f 26-27), copii ale documentelor în baza cărora s-au eliberat pașapoarte simple părții vatămate și martorei (f45-51 ), intrările și ieșirile din țară ale inculpatului în perioada 11.06.2006-09.05.2006 (f 83-85 ), copiile documentelor în baza cărora s-a eliberat pașaportul inculpatului (f 100-117), procesul -verbal de verificare și copie după registrul de internări de la Spitalul Vișeu de (f 120-121 ), adresa nr. 5637/26.05.2006 emisă de Administrația Finanțelor Publice Vișeu de (f 126 ), copii ale documentelor în baza cărora a fost eliberată cartea de identitate a inculpatului (f132-139), ancheta socială privind pe inculpatul (f 168 ), intrările și ieșirile din țară ale inculpatului (f 169- 172 ), rapoarte de constatare tehnico- științifice 110.727./06.06.2006și nr. 110,747 /08.06.2006 (200-206, 236 -240 ), contract de închiriere înregistrat la Administrația finanțelor Publice Vișeu de sub nr. 81 /10 mai 2006 8f 207-210 ), adresele nr. 30114/29.05.2006, nr.51.348/ 31,05.2006, nr.30120/ 06.06.2006 emise de Servicuil Public Comunitar Județean de Evidență a Persoanelor M( f 217, 220, 258-259 ) și declarațiile inculpaților, - și ( f 66-69, 310-312, 359, 150 160, 361, 361, 153- 155, 360-dos. urm. pen. și f 91-94 - dos. inst. de fond) a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptelor se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii infracțiunii prev și ped de art. 323 alin 1,2 Cod penal,a infracțiunii de trafic de minori prev și ped de art. 13 alin 1,2,3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, instigare la infracțiunea de fals în declarații, prev și ped de art. 25 Cod penal raportat la art. 292 Cod penal, participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prev de art. 31 alin 2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal.
Probele relevă în esență că, în perioada iulie - august 2003 inculpații și cu sprijinul celorlalți doi inculpați le-au recrutat pe părțile vătămate și promițându-le locuri de muncă bine plătite în Spania, după care coinculpații - și au facilitat demersurile ocazionate de eliberarea pașaportului și cheltuielile necesare deplasării părții vătămate pe care au trimis-o în Spania la data de 13.09.2003.
Tânăra a practicat prostituția în septembrie -octombrie 2003 obtinând din această activitate suma de 12.000 euro - sumă de care au beneficiat inculpații și.
De asemenea inculpatul în data de 18.09.2003 a determinat-o pe minora să declare în fața autoritătilor Politiei Locale din - Spania că și-ar fi pierdut documentele, lucru nereal și că i-a predat acesteia un bilețel cu numele și o dată fictivă de naștere solicitându-i ca pe baza acestor documente pe care le va preda Poliției Locale - Spania, să obțină acte din care rezulta în mod nereal că și-ar fi pierdut documentele și că este majoră.
Raportat la cele expuse mai, o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. a ) p Cod Penal, -fapta nu există sau în baza art. 10 lit. c) este C.P.P. exclusă.
Inculpatul a plecat în străinătate încă din faza de urmărire penală astfel că instanța a procedat la judecarea acestuia din urmă în lipsă.
Totodată a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 40 din 22 06. 2006 în baza Incheierii penale din 22. 06. 2006. Tibunalului M rămasă definitivă prin nerecurare, și în baza acestuia a fost emis mandatul european de arestare din 23 februarie 2007 conform Încheierii penale nr. 81 din 15. 02. 2007 Tribunalului Maramureș.
În acest context inculpatul a fost arestat la data de 14.02.2007 de către autoritățile judiciare e
Prin Decizia din 5 iunie 2007 Tribunalului Superior de s-a declarat extrădarea cetățeanului român inadmisibilă în baza mandatului european de arestare emis la data de 15 februarie 2007 de către Tribunalul Maramureș din România, anulându-se mandatul de arestare din 23 februarie 2007 emis de Tribunalului Superior de, dispunându-se eliberarea imediată a urmăritului, deoarece autoritățile judiciare române nu au trimis în timp util informațiile suplimentare solicitate cu privire la citarea inculpatului și condamnarea sa în contumacie.
Cu ocazia derulării procedurii de predare inculpatul prin intermediul apărătorului său a indicat că locuiește în Spania, de, nr. 28.
De la această adresă Curtea a dispus citarea inculpatului în baza art.178 alin 8 Cod procedură penală, însă din avizul de primire a scrisorii recomandate rezultă că procedura că s-a efectuat prin afișare, (f 28)
S-a dispus citarea inculpatului la aceeași adresă din Spania și prin intermediul unei cereri de asistență juridiciară internațională în materie penală în baza Convenției din 29 mai 2000 privind asistența judiciară în materie penală între statele membre ale,adresată direct autorității judiciare din Spania (f 51-56 ) respectiv Tribunalul 5 - autoritate judiciară care a comunicat Curții că la adresa indicată -, de, nr. 28. inculpatul nu locuiește.(f 108- 146 ).
În acest context o soluție de trimitere spre rejudecare la instanța de fond -cum a solicitat apărătorul inculpatului -deoarece inculpatul nu a fost citat de la adresa din Spania este inoportună.
Cu ocazia individualizării pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire al acestora, precum și persoana inculpatului care a fost minor la data săvârșirii faptelor penale însă s-a sustras de la judecată, incidența concursului real de infracțiuni, astfel că pedeapsa rezultată aplicată a fost just dozată.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor comise, precum și la conduita sa de dezinteres manifestată față de procesul penal, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Ca atare, Curtea în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C.P.P.va respinge ca nefondat apelul declarat de către apărătorul inculpatului împotiva Sent. pen, 54 / 01.02. 2006 Tribunalului Maramureș.
Mandatul de arestare preventivă dispus de către instanța de fond pe s- a fundamentat și emiterea mandatului european de arestare în baza căruia inculpatul fost localizat și arestat pe teritoriul iei a generat o situație atipică
Astfel la data emiterii mandatului european de aresta, respectiv 15.02.2007 hotărârea de condamnare inculpatului, adică sentința penală nr. 54 /2007 a Tribunalului Maramureș nu era definitivă ( f 280- 282 ).
Aceasta a rămas definitivă la data de 20. 02. 2007, fiind emis totodată și mandatul de executare a pedepsei nr. 58 /20.02. 2007 de către Tribunalul Maramureș fața de inculpatul ,astfel că în absența informațiilor suplimentare solicitate de autoritățile judiciare e să clarifice această situație,acestea au procedat la anularea mandatului de arestare emis la data de 23.02. 2007 de către Tribunalul Superior de -ia conform deciziei din 05.06.2007 care a fost comunicată de către Direcția Drept Internațional și Tratate a Ministerului d e Justiție ( f 41 -44 dosar instanța de apel) și ca atare măsura arestării preventive dispusă inițial și menținută de către instanța de fond prin hotarârea de condamnare a inculpatului nu mai subzistă, fiind epuizată procedura mandatului european de arestare emis în baza mandatului de arestare preventivă.
Deoarece nu a fost dedusă durata arestării inculpatului în vederea predării în baza mandatului de arestare preventivă, în baza art. 88 din Legea nr. 302/2004- modificată prin Legea nr. 224/2006- privind cooperarea judiciară internațională în materie penală și art. 88 Cod penal Curtea, va deduce durata arestării inculpatului din durata pedepsei inchisorii aplicate, incepând cu data de 14.02.2007 când a fost arestat de autorutățile e până la data de 05.06.2007. când a fost pus în libertate.
, În mod corect s-a dispus atât confiscarea și de la inculpatul a sumei de 6000 euro sau echivalentul în lei la data plății în concordanță cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 618/2001 și art. 118 Cod penal. precum și în baza art. 348 Cod procedură penală anularea documentelor falsificate
În concordanța cu decontul depus se va stabili onorariu pentru traducătorul autorizat suma de 116 ron.
În baza art. 189.C.P.P. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la MJ.
În baza art. 192 alin. 2..p Cod Penal va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 le
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod proc.penală, respinge ca nefondat apelul declarat de către apărătorul incupatului (fiul lui - și născut la 15 mai 1987), împotriva sentinței penale nr. 54 din 01.02.2007 a Tribunalului Maramureș.
În baza art. 88 din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 224/2006 deduce durata arestării inculpatului din durata pedepsei inchisorii aplicate, incepând cu data de 14.02.2007 până la data de 05.06.2007.
Stabilește onorariu pentru traducătorul autorizat suma de 116 RON.
În baza art. 189 Cod proc.penală stabilește in favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la FONDUL MINISTERULUI JUSTIȚIEI.
În baza art. 192 al.2 Cod proc.penală obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./
4 ex. /24.03.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean
