Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 20/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 20
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
PREȘEDINTE: Zăinescu Elena
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petentul domiciliat în P, str. -. - nr. 269, bloc 16,. B,. 2,. 55, județul P împotriva rezoluției nr. 599/P/2009 din 09.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, confirmată prin rezoluția nr. 1377/II/2/2009 din 10.12.2009 a Procurorului General din cadrul aceluiași parchet, ambele adoptate în dosarul de urmărire penală nr. 599/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care precizează că au fost atașate cauzei note scrise formulate de petentul și memoriul-plângere formulat de același petent, înaintat de Biroul de Informare și Relații Publice al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate plângerea în stare de judecată.
Curtea ia act de declarația reprezentantului Ministerului Public, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a plângerii formulată de petent ca neîntemeiată și menținere a rezoluțiilor nr. 599/P/2009 din 09.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și nr. 1377/II/2/2009 din 10.12.2009 a Procurorului General din cadrul aceluiași parchet, ca legale și temeinice.
Se arată că s-a formulat plângere împotriva magistratului-judecător care a soluționat mai multe memorii formulate de petent, modul de soluționare nefiind de natură să lezeze drepturile acestuia.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată conform art.2781Cod proc. penală și înregistrată sub nr- petentul a criticat rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale nr.599/P/2009 și 1377/II/2/2009 din 10.12.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii, persoana vătămată susține, în esență, că intimata, magistrat-judecător în cadrul Tribunalului Buzău, este vinovată de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, abuz în serviciu contra intereselor publice și purtare abuzivă, deoarece a refuzat cercetarea și judecata cu celeritate a dosarului său nr- aflat pe rolul Tribunalului Prahova, întrucât în mod nejustificat a amânat cauza de mai multe ori, încălcând în mod flagrant prevederile legale și i-a pricinuit o gravă vătămare a drepturilor sale asupra imobilului situat în comuna, sat, județul
Se solicită admiterea plângerii și desființarea rezoluțiilor.
Pentru soluționarea plângerii, s-a dispus și s-a atașat dosarul nr.599/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în care s-au dispus rezoluțiile atacate și petentul a formulat note scrise.
Curtea, examinând rezoluțiile atacate, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate, constată că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr.599/P/2009 din 09.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatei, judecător în cadrul Tribunalului Buzău, pentru infracțiunile prev. de art.246, art.247, art.248, art.250 și art.289 Cod penal și disjungerea cauzei pentru efectuarea separată a cercetărilor față de numita, magistrat procuror către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, sub aspectul infracțiunii prev. de art.246 Cod penal.
Soluția a fost menținută de Procurorul General prin rezoluția nr.1377/II/2/2009 din 10.12.2009, prin care s-a respins plângerea petentului, cu motivarea că neînceperea urmăririi penale este o soluție justă, întrucât magistratul a răspuns la memoriile petentului cu respectarea prevederilor legale, nefiind lezate drepturile petentului, din contră acesta a beneficiat de îndrumările pe care intimata i le-a oferit.
Din verificarea actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că la data de 9.12.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Buzău sub nr- cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, petent în cauză, prin care a solicitat Primăriei, în calitate de pârât, repararea unor erori judiciare ce au condus la pierderea dreptului de proprietate asupra casei și terenului, primite de soția sa ca zestre de la părinți, cauza fiind repartizată aleatoriu completului CF 2, cu prim termen de judecată la data de 7.01.2009.
În cuprinsul cererii, reclamantul a arătat că pentru bunurile imobile există un testament autentificat sub nr.4291/1983.
Întrucât la termenul de judecată fixat recurentul nu s-a prezentat și deoarece reclamantul nu și-a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, față de testamentul invocat, cauza a fost suspendată.
La data de 26.06.2009 s-a repus pe rol și deși reclamantul-petent a fost citat nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea în lipsă, astfel că s-a dispus o nouă suspendare pentru lipsa părților în temeiul art.242 pct.2 Cod proc. civilă.
Urmare a cererii de repunere pe rol a reclamantului, cauza a fost repusă pe rol dar nici de această dată petentul nu s-a prezentat la instanță, motiv pentru care s-a dispus pentru a treia oară suspendarea cauzei.
Din încheierile pronunțate în dosarul nr-, aflate în copie xerox la dosar, se constată că intimata-magistrat nu a participat la soluționarea cauzei, aceasta primind spre soluționare petițiile formulate de către petent referitoare la acest dosar.
Deși nemulțumirea petentului privește nesoluționarea dosarului sus-arătat, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că magistratul nu a fost cel investit cu soluționarea cauzei civile la care face referire petentul, astfel că în mod justificat s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât faptele sesizate nu există.
formulate de petent și înregistrate sub nr.29/2009 la Tribunalul Buzău au fost atașate la dosarul cauzei pentru a fi avute în vedere de completul legal investit și intimata a comunicat acest lucru persoanei vătămate.
Mai mult, s-a comunicat petentului calea legală pentru reluarea judecății, aducându-i-se la cunoștință că poate formula cerere de repunere pe rol și orice nemulțumire cu privire la soluționarea cauzei o poate valorifica prezentând actele de care înțelege să se folosească, așa cum rezultă din adresa de răspuns aflată la filele 6-7
Din verificările efectuate și la acest moment dosarul nr- al Tribunalului Buzău nu a fost soluționat, cauza a fost repusă pe rol și s-a fixat un nou termen la data de 29 ianuarie 2010, când instanța a fost nevoită să dispună aceeași măsură de suspendare a judecății cauzei față de lipsa părților.
Așa fiind, soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, modul în care au fost soluționate memoriile petentului nu au fost de natură să lezeze dreptului petiționarului care a beneficiat de îndrumări în conformitate cu prevederile legale și în mod justificat procurorul a constatat că faptele sesizate nu există.
Aspectele referitoare la imobilul situat în comuna, sat, județul B, la situația juridică a acestuia, la testamentul primit de soția sa și înregistrat sub nr.4291/25.10.1983 la notariatul de Stat al județului B, la prejudiciile suferite prin faptul că o altă persoană ( G) a revocat testamentul, excede cadrului soluționării prezentei plângeri întemeiată pe disp. art.2781Cod proc. penală, situația imobilului urmând să fie stabilită pe calea acțiunii civile, care formează chiar obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Buzău.
Concluzionând, în raport de considerentele învederate, Curtea constată că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice și vor fi menținute, motiv pentru care plângerea petentului va fi respinsă, ca nefondată, în temeiul art.2781alin.8 lit.a) Cod proc. penală, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul domiciliat în P, str. -. - nr. 269, bloc 16,. B,. 2,. 55, județul P, împotriva rezoluțiilor nr. 599/P/2009 din 09.11.2009 și nr. 1377/II/2/2009 din 10.12.2009, ambele adoptate în dosarul de urmărire penală nr. 599/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 februarie 2010.
Președinte,
Grefier,
Red. /Tehnored.
2 ex./05 martie 2010
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Zăinescu ElenaJudecători:Zăinescu Elena
