Plangere impotriva rezolutiei procurorului.
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SERNTINȚA PENALA NR.73/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petentul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.735/II/2/2007 din data de 29.06.2007, în contradictoriu cu intimații, avocat în cadrul Baroului G, fost comisar în cadrul IPJ G și, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns petentul, în stare de arest, lipsă fiind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată la care se prezintă petentul, care s-a aflat în Penitenciarul Rahova și că, la cererea acestuia, i s-a dat înmânat dosarul spre studiu timp de 2 ore, după care;
Petentul susține că i s-au încălcat drepturile prevăzute de art.6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și disp.art.1 pct.3 din Constituția României, pentru că judecătorul și procurorul au intrat pe aceeași ușă și în același timp în sala de ședință, situația care în face să aibă bănuiala că nu se va pronunța o soluție temeinică și legală în cauză.
De asemenea, membrii completului de judecată - judecătorul și procurorul, precum și grefierul de ședință sunt, români, iar el este Ť. astfel că el consideră că este discriminat.
Pentru aceste motive recuză judecător, procurorul și grefierul de ședință, care participă, în dosarul său, la judecată.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a se pronunța în cererea de recuzare.
După reluarea ședinței de judecată, s-a adus la cunoștință petentului că cererea de recuzare a fost respinsă întrucât motivele invocate nu se regăsesc printre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art.46-49 Cod procedură penală.
Petentul susține în continuare că i s-au încălcat drepturile prevăzute de art.6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că nu este un proces echitabil. Formulează o nouă cerere de recuzare pentru aceleași motive.
Procurorul susține că o nouă cerere de recuzare formulată în cauză, pentru aceleași motive, este inadmisibilă conform art.51 alin.3 din Codul d e procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.51 alin.3 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare formulată pentru aceleași motive.
Petentul insistă în cererea formulată.
Constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentulconsideră că soluția dată de procuror este nelegală, pentru că acesta nu a făcut nicio cercetare. A folosit o probă nesolicitată și neprevăzută de lege, referindu-se la ordonanța pentru autopsie. Solicită să se reanalizeze procesul verbal și dacă persoanele indicate în conținutul acestuia erau prezente la fața locului.
Mai arată că declarația ce i s-a luat a fost scrisă pe un formular tipizat și a fost scrisă de procuror. Nu i s-a luat nicio declarație olografă.
Apreciază că cercetarea nu a fost corectă și solicită refacerea acesteia în prezența sa cu respectarea dispozițiilor legale.
Procurorulsusține că probele solicitate de petent, în cazul în care se referă la dosarul în care a fost cercetat, sunt inadmisibile, și solicită respingerea acestora.
Pe fond, din analiza materialului probator existent la dosar, rezultă că nu s-a încălcat nicio dispoziție legală. Intimații și-au îndeplinit corect atribuțiile de serviciu. Dispozițiile art.73 Cod procedură penală permit procurorului să scrie declarațiile luate.
Cu privire la intimatul susține că acesta nu are calitate procesuală în cauză.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Petentul, în replică, susține că procurorul este complice cu intimatul de la care a preluat cercetare, la fel ca procurorul de ședință pe care îl recuză. S-au încălcat disp.art.316 Cod procedură penală. Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia dosarul și pentru că mai are probe de prezentat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
agiu Dumitru, avocat în cadrul baroului galași, Motraru Tit, fost comisar la IPJ Galați și IFTODE CORINA, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Asupra plângerii de față:
Petentul a formulat plângere, în temeiul art.2781proc.penală, împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.735/II/2/2007 din data de 29.06.2007.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petentul a fost cerceta<t și trimis în judecată, în stare de arest preventiv, în dosarul nr.556/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art.174 alin.1 Cod penal cu referire la art.176 lit.a din Codul penal.
După trimiterea sa în judecată, petentul a formulat plângere penală împotriva fostului procuror, a procurorului, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și a unui lucrător de poliție, pe care nu l-a nominalizat, care a făcut parte din echipa de cercetare condusă de fostul procuror, solicitând ca aceștia să fie cercetați pentru infracțiunea de "arestare nelegală și cercetare abuzivă", prevăzută de art.266 din Codul penal, susținând că:
- fostul procuror nu i-a respectat drepturile sale procesuale, "i-a fabricat" dovezi în acuzare, i-a dictat declarațiile prin care a recunoscut inițial fapta, a scris personal declarația de la filele 47_53 din dosarul de urmărire penală și în mod abuziv a luat împotriva sa măsura arestării preventive;
- procurorul, care a preluat dosarul de la, a refuzat să îl audieze și s-a limitat să consemneze doar într-un proces-verbal că nu recunoaște fapta;
- lucrătorul de poliție l-a bătut și l-a amenințat să recunoască fapta în declarațiile inițiale și i-a dictat aceste declarații.
Plângerea petentului a făcut obiectul dosarului nr.122/P/2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, în care, prin rezoluția din 27.11.2002, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi magistrați, pentru infracțiunea prevăzută de art.266 din Codul penal, în baza dispozițiilorart.228 alin.6 în referire la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală.
Plângerea formulată de împotriva acestei rezoluții, în baza dispozițiilor art.278 din Codul d e procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.171/II/2/2003 din 26.02.2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Ulterior, petentul a formulat noi plângeri prin care a descris din nou faptele care au făcut obiectul dosarului nr.122/P/2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a solicitat verificarea soluției dispusă în cauză.
Prin rezoluția nr.795/II/2/2006, din 28.08.2006, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa admis plângerile și a dispus infirmarea rezoluției nr.171/II/2/2003, din 26.92.2003, întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art.278 din Codul d e procedură penală (a fost dată de procurorul general adjunct al unității și nu de procurorul general, cum era corect), precum și a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.122/P/2002 din 27.11.2002, întrucât cercetările, în cauză, erau incomplete.
Având în vedere că, între timp, a fost numit Procuror șef secție urmărire penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin ordonanța nr.122/P/2002 din 27.09.2006, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. La această unitate dosarul s-a înregistrat sub nr.1136/P/2006.
În urma cercetărilor efectuate, prin ordonanța nr.1136/P/2006, din 27.11.2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, Procuror șef secție urmărire penală în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pentru infracțiunea prevăzută de art.266 din Codul penal, în baza dispozițiilorart.228 alin.4 în referire la art.10 lit.b din Codul d e procedură penală, întrucât s-a stabilit că fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală.
Prin aceeași ordonanță, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privea pe, fost procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și lucrătorul de poliție (neidentificat de petent) care a participat la ancheta penală și declinarea competenței de soluționare a materialului disjuns în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dosarul s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI cu nr.311/P/2006 și a fost identificat făptuitorul, fost comisar șef în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, care a făcut parte din echipa de cercetare condusă de fostul procuror.
La dosarul nr.311/P/2006 a fost conexat și dosarul nr.419/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, care avea ca obiect plângerea formulată de petent împotriva făptuitorului pentru infracțiunea prevăzută de art.226 alin.1 din Codul penal, plângere adresată de petent Tribunalului Galați și trimisă de instanța de judecată procurorului pentru soluționare, precum și lucrarea nr.1317/II/2/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect o plângere a petentului cu același conținut.
De asemenea, la dosarul nr.311/P/ 2006 fost atașată și plângerea formulată de petentul împotriva procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați. Prin această plângere, a solicitat să se efectueze cercetări față de pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 din Codul penal, întrucât aceasta a susținut în fața instanței de judecată rechizitoriul nr.556/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați care se baza pe probe "fabricate" de procurorul, deși în cursul cercetării judecătorești i-a adus la cunoștință că a fost bătut și amenințat să recunoască fapta, și s-a opus cererii sale de restituire a cauzei la procuror, pentru refacerea urmăririi penale.
În urma cercetărilor efectuate în dosarul nr.311/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin rezoluția din 23.02.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, pentru infracțiunea prevăzută de art.266 din Codul penal, și față de procurorul pentru infracțiunea prevăzută de art.246 din Codul penal.
Ca temei legal al rezoluției au fost reținute dispozițiile art.228 alin.6 în referire la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală.
S-a motivat, în esență, că cei doi magistrați și lucrătorul de poliție nu au comis nicio faptă prevăzută de legea penală.
Împotriva rezoluției nr.311/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere petentul, în baza dispozițiilor art.278 din Codul d e procedură penală, în termen legal.
Acesta a apreciat că rezoluția nu este legală întrucât l-a recuzat pe procurorul care a soluționat cauza și a solicitat strămutarea cauzei la un alt parchet din țară; procurorul nu a efectuat verificări cu privire la toate susținerile sale, deci cercetările nu sunt complete.
De asemenea, în cuprinsul plângerii, petentul a descris din nou faptele sesizate prin plângerile penale și a făcut referire și la faptele sesizate în sarcina procurorului și a medicului legist.
Verificând actele premergătoare efectuate în dosarul nr.311/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a constatat că rezoluția criticată de petent este legală.
În dosarul nr.556/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, în care petentul a avut calitatea de inculpat, făptuitorul, fost procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, a efectuat cercetarea locului faptei, a audiat inculpatul și martorii și a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Din echipa de cercetare a locului faptei a făcut parte și ofițerul de poliție.
Cercetarea locului faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilorart.129 și art.131 din Codul d e procedură penală.
Audierea inculpatului de către procuror, la data de 11.09.2001, a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor procedurale, prevăzute deart.69 și următoarele din Codul d e procedură penală, acesta fiind asistat de un avocat din oficiu.
Declarația pe formularul tipizat (la care a făcut referire petentul în plângerea sa) a fost consemnată de procuror, în baza dispozițiilor art.73 din Codul d e procedură penală.
Susținerile petentului, în sensul că declarațiile i-au fost dictate și că a fost amenințat și lovit de lucrătorul de poliție să recunoască săvârșirea infracțiunii, nu se coroborează cu alte fapte sau împrejurări din ansamblul actelor premergătoare efectuate în cauză, astfel cum prevăd dispozițiile art.75 din Codul d e procedură penală, deci nu pot fi reținute.
Întrucât fostul procuror a constatat că fapta care făcea obiectul dosarului nr.556/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați exista, că fusese comisă cu vinovăție de și că erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 și art.143 din Codul d e procedură penală, a dispus arestarea preventivă a acestuia.
La luarea măsurii arestării preventive și, ulterior, la trimiterea în judecată a petentului, procurorul a avut în vedere toate probele administrate în dosarul nr.556/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și nu doar declarația prin care a recunoscut fapta.
În cursul cercetării judecătorești, petentul a invocat, în apărarea sa, și aspectele care fac obiectul plângerilor penale. Instanța de judecată a respins însă apărările petentului și reținând fapta și calificarea dată acestea prin rechizitoriu, l-a condamnat pe la pedeapsa închisorii.
În fața instanței de fond, procurorul a pus concluzii de condamnare a petentului, având în vedere probele administrate în cursul procesului penal.
Activitatea procurorului s-a circumscris prevederilor art.316 alin.1 din Codul d e procedură penală, potrivit cărora, în desfășurarea cercetării judecătorești și a dezbaterilor, procurorul exercită rolul său activ în aflarea adevărului și a respectării dispozițiilor legale, fiind liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate.
În consecință, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, prin rezoluția criticată de petent, întrucât faptele sesizate de acesta, de arestare nelegală și cercetare abuzivă, și, respectiv, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nu există. Soluția a fost dată de procuror în urma unor cercetări complete.
Petentul nu a solicitat recuzarea procurorului care a soluționat cauza nr.311/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în cursul efectuării actelor premergătoare, așa cum a susținut în plângere.
După ce a fost audiat, în finalul declarației (filele - din dosar), petentul a solicitat să fie reaudiat de un procuror care dorește aflarea adevărului, însă această solicitare nu echivalează cu o cerere de recuzare în accepțiunea art51 din Codul d e procedură penală.
Instituția strămutării judecării cauzei (art.55 și următoarele din Codul d e procedură penală) este specifică fazei cercetării judecătorești și nu fazei actelor premergătoare.
Potrivit competenței după calitatea persoanei, cercetările cu privire la procurorul au fost efectuate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție, care, prin ordonanța nr.1136/P/2006 (menționată mai sus) a dispus neînceperea urmăririi penala față de acesta. Criticile cu privire la această ordonanță nu pot fi făcute de petent în plângerea împotriva rezoluției nr.311/P/206 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Plângerile formulate de petentul împotriva medicului legist nu au făcut obiectul dosarului nr.311/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI ci ale dosarelor nr.6434/P/2006 și nr.7733/P/2006 și nr.8090/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.735/II/2/2007 din data de 29.06.2007, s-a respins, ca fiind nefondată, plângerea petentului împotriva Rezoluției nr.311/P/2006 din 23.03.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Pentru a pronunța această rezoluție, s-au reținut următoarele:
Împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere, potrivit disp.art.2781proc.penală, petentul, criticând-o pentru nelegalitate.
În primul rând, petentul consideră că soluția dată de procuror este nelegală, întrucât acesta nu a făcut nici o cercetare, folosind o ca probă autopsierea cadavrului, fără ca el să fi solicitat această probă și fără să fie prevăzută de lege.
Arată că declarația i-a fost scrisă de procuror pe formular tipizat fără a i se fi luat o declarație olografă.
Solicită restituirea cauzei la procuror, pentru a se reface cercetarea cu respectarea dispozițiilor legale.
Plângerea petentului este nefondată.
Examinând rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.311/P/2006 și nr.735/II/2/2007, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, respectând dispozițiile prevăzute în art.278 din Codul d e procedură penală.
Analizând motivele plângerii prezentate oral în fața instanței de către petentul, Curtea nu le poate reține, întrucât nu se confirmă prin probe.
Din dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul a fost audiat cu respectarea prevederilor art. 69 și urm.din Codul d e procedură penală și consemnate în condițiile prev.de art.73 proc.pen. fiind asistat de avocat.
De asemenea, constatările medico-legale au fost făcute cu respectarea prevederilor art.112 și următoarele din proc.penală.
Față de cererea petentului de trimitere în judecată a intimaților și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de arestare nelegală și cercetare abuzivă, Curtea constată că nu există nici o dovadă la dosarul cauzei și nici nu a fost prezentată în instanță vreo probă din care să reiasă faptul că arestarea petentului a fost nelegală, aceasta fiind confirmată periodic prin hotărâri definitive ale instanței de judecată, iar în ceea ce primește supunerea la executarea unei pedepse în alt mod decât cel prevăzut prin dispozițiile legale, pedeapsa pe care o execută în prezent este stabilită printr-o hotărâre definitivă pronunțată de instanța de judecată.
Față de cele prezentate mai sus, curtea constată că nu se confirmă săvârșirea de către petenții și a infracțiunii prev.de art.266 proc.penală.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a fi cercetată și trimisă în judecată intimata - procurorul ce a pus în instanță concluzii de condamnare a acestuia în fața instanței de judecată, nu există nici o dovadă din care să reiasă că aceasta și-ar fi depășit atribuțiile ce-i revin potrivit art.316 din Codul d e procedură penală, în sensul că procurorul și-a exercitat rolul său activ în vederea aflării adevărului și a respectării dispozițiilor legale, iar fapta de abuz în serviciu nu se confirmă.
Având în vedere aceste considerente, în baza disp.art.2781alin. 8 lit.a din Codul d e procedură penală, urmează a respinge plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.735/II/2/2007, ca nefondată, menținând ambele rezoluții ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca fiind legale și temeinice.
În baza disp.art.189 proc.penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la 15.09.1956 în Tg.B, jud.G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.735/II/2/2007 din data de 29.06.2007.
Obligă petentul la plata sumei de 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 mai 2008.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 24.05.2008
Tehnored. R - 24.05.2008
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
