Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp.
| Comentarii |
|
DOSAR NR.183/RJ/44/2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SERNTINȚA PENALA NR.74/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petenții, domiciliată în B,-,.119 A, sca.1,.14 și, domiciliat în com.Biliești, jud.V, împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.1181/II/2/2006 din data de 7.11.2006, în contradictoriu cu, notar
La apelul nominal au răspuns petenta personal și intimata prin avocat, în baza delegației nr.130/19.05.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul arătat mai sus, după care;
Petenta, apărătorul intimatei, avocat și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentasusține concluziile scrise depuse la dosar și solicită admiterea plângerii și infirmarea soluției date de procuror.
Susține că fapta notarului Paf ost dovedită cu actele depuse la dosar. Există acte medicale, respectiv expertiza medico-legală efectuată la IML I din care rezultă că vânzătoarea avea discernământul pierdut din anul 2000. Mai mult de atât, aceasta era cunoscută ca o persoană bolnavă, fără discernământ și care obișnuia să consume alcool. Deși a solicitat audierea unor martori care cunoșteau această situație, respectiv și, aceștia nu au fost audiați de procuror. Acesta de fapt nu a efectuat nici un fel de cercetare.
Cumpărătorii au oferit vânzătoarei băuturi alcoolice și în stare de ebrietate fiind, a fost dusă la notar pentru a se încheia actul de vânzare-cumpărare.
Notarul a ignorat prevederile Legii nr.17/2000, care prevede obligația notarilor de verifica persoanele în vârstă de peste 70 ani, care înstrăinează bunuri, trebuia să solicite un certificat care să ateste starea de sănătate mintală. Neprocedând în acest fel, notarul a săvârșit un abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și chiar în interesul lui, precum și infracțiunea de neglijență în serviciu.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii și reținerea cauzei spre rejudecare în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor menționate de către notarul P.
Procurorulsusține că plângerea este nefondată. Pentru a se dovedi că notarul Pac omis infracțiunea de abuz în serviciu trebuia să se analizeze dacă acesta avea posibilitatea să constate acele situații care ar fi impus efectuarea unei expertize psihiatrice. La momentul autentificării actelor de vânzare-cumpărare, notarul nu a avut dubii cu privire la sănătatea psihică a vânzătoarei, aceasta a avut un comportament normal și era conștientă de importanța actelor pe care le încheiat. În raportul de expertiză încheiat în anul 2005, s-a menționat că era integră psihic și avea discernământ.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Petenta, în replică, susține că mama sa era bolnavă psihic din anul 1980 și căa fost de mai multe ori internată în spital. Expertiza medico-legală nu s-a făcut la IML I ci la Spitalul din Socola. Este adevărat că notarul nu o cunoștea pe mama sa și că a cerut o adeverință medială privind discernământul său, care însă a fost eliberată de medicul de familie din comună, care era rudă cu cumpărătorii. Asupra discernământului trebuia să se pronunțe un medic specialist. Datele de pe adeverință au fost modificate de intimată. Nici ea și nici frații săi nu au fost înștiințați despre încheierea actelor.
Apărătorul intimatei, avocat, se raliază concluziilor puse de procuror și solicită respingerea plângerii, ca nefondată.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petenții și au formulat plângere, în baza disp.art.2781proc.penală, împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.1181/II/2/2006 din data de 07.11.2006.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția Procurorului-general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.1181/II/2/2006 din data de 07.11.2006, s-a respins plângerea formulată de petenții și împotriva Rezoluției nr.208/P/2006 din 06.09.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, ca nefondată.
Au fost reținute următoarele:
Prin plângerea adresată procurorului la data de 19.07.2006, și (frați) au sesizat faptul că notarul P, din cadrul Biroului Notarului Public, din Focșani, județul V, și-a încălcat atribuțiile de serviciu, cu tiință și din culpă, când a procedat la redactarea și autentificarea contractelor de vânzare-cumparare nr. 2312/2003, nr. 2314/2003, nr. 2315/2003 și nr. 2536/2003, încheiate între (mama lor, în prezent decedată) și numiții (sora vitregă a petenților), și soțul acesteea, întrucât:
- nu a solicitat acte medicale din care să rezulte starea de sănătate psihică a vânzătoarei, deși aceasta avea 72 ani, s-a prezentat în fața notarului în stare de ebrietate, și era de notorietate că era alcoolică și bolnavă psihic;
- nu avea discernământ și actele încheiate nu exprima acordul sau voința sa;
- la încheierea actelor, nu a fost asistată de un reprezentant al autorității tutelare a consiliului local în a cărui raza teritoriala domicilia, așa cum prevăd dispozițiile art. 30 din Legea nr. 17/06.03.2000, privind asistența socială a persoanelor vârstnice.
Ca urmare a acestei plângeri au fost efectuate acte premergatoare față de notarul P sub aspectul infracțiunilor de abuzz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, și neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 din Codul penal, în dosarul nr. 208/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin rezoluția din 06.09.2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru cele două infracțiuni, în baza dispozițiilor art. 228 alin. 6 în eferire la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală.
S-a motivat, în esență, că faptele sesizate de și nu există, acordul numitei, la momentul încheierii actelor menționate mai sus, fiind exprimat de aceasta în mod conștient.
Împotriva rezoluției nr. 208/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI au formulat plângere și, în baza dispozițiilor art. 278 din Codul d e procedură penală, în termen legal.
Aceștia au apreciat că rezoluția procurorului este nelegală, este nemotivată și a fost adoptata în urma cercetării incomplete.
În motivarea plângerii, petenții au susținut că nu au fost verificate actele din dosarele notariale, nu au fost audiați martorii propuși pentru dovedirea stării de sănătate psihică a numitei, și procurorul nu s-a pronunțat asupra cererii privind administrarea probei cu martori.
Au solicitat infirmarea rezoluției și tragerea la răspundere penală a notarului.
Verificând actele premergatoare efectuate în dosarul nr. 208/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a constat ca situația de fapt reținută de procurer, prin rezoluția criticată, este corectă.
La data de 01.08.2003, a vândut numiților și dreptul sau de proprietate asupra unui teren în suprafață de 5.200 mp - livada - situate în extravilanul comunei Suraia, judetul Contractul de vânzare-cumparare a fost redactat și autentificat sub nr. 2312/01.08.2003, de notarul P.
n aceeași zi, a vândut și dreptul său de proprietate asupra unui teren în suprafață de 1.878 mp, situate în intravilanul satului Biliești, comuna Suraia, județul V numitei. Contractul de vânzare-cumparare a fost redactat și autentificat sub nr. 2314/01.08.2003 de notarul P.
Ulterior, la data de 13.08.2003, a vândut dreptul său de proprietate asupra unei suprafete de 2.698 mp teren arabil situate în intravilanul satului Biliești, comuna Suraia, judetul V, numitei. Contractul de vanzare-cumpărare a fost redactat, de asemenea, de notarul și autentificat sub nr. 2536/13.08.2003.
n încheierile de autentificare ale celor trei contracte de mânzare-cumpărare menționate mai sus, s-a consemnat că vânzătoarea și cumpăratorii s-au prezentat în față notarului P, la sediul biroului acestuia, unde au semnat actele și au consimțit la autentificarea acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 36/12.05.1995, legea notarilor Pi și a activității notariale,când notarul P are îndoieli cu privire la deplinătatea facultăților mintale ale vreuneia dintre părți, procedează la autentificare numai dacă un medic specialist atesta în scris că partea poate să-și exprime în mod valabil consimțământul în momentul încheierii actului".
Notarul Pad eclarat că, la momentul autentificarii celor trei contracte de vânzare-cumpărare, nu a avut dubii cu privire la sănătatea psihică a vânzătoarei întrucat aceasta a avut un comportament normal și era conștientă de importanța actelor pe care le încheia, iar cumpăratorii, care o cunoșteau de multă vreme pe vânzătoare, nu au invocat faptul că aceasta ar fi avut afecțiuni psihice.
Actele medicale depuse de petenți la dosar nu dovedesc cu certitudine că, la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare menționate mai sus, avea discernământul abolit.
Aceasta a fost supusă unei expertize medico-legale psihiatrice, în anul 2004, la solicitarea Judecătoriei Focșani, instanță investită cu acțiuni civile având ca obiect constatarea nulității absolute a actelor de vânzare-cumpărare încheiate de, printre care și a contractului autentificat cu nr. 2536/13.08.2003.
n raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 156/08.07.2004 al Serviciului de Medicină Legală V, experții au stabilit că prezenta (la momentul examinării) sindrom psihoorganic cronic deteriorativ, fond mixt (toxico-dependență etanolică, comițialitate, ateroscleroza cerebrală), afecțiune care evolueaza în timp cu diminuarea discernământului, putându-se merge până la abolirea sa.
De asemenea, experții au stabilit că față de momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2536/13.08.2003, nu exista date sau documente medicale care să ateste existența la acea dată a unor episoade acute sau decompensări psihiatrice în măsura să ducă la abolirea discernământului.
specialist au apreciat că pentru înlăturarea oricăror dubii cu privire la capacitatea psihică în momentul semnarii actului în discuție, ar fi fost utilă efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, privind capacitatea de exercițiu, în zilele premergătoare în tocmirii actului.
Aprecierea formulată de medicii psihiatri membri ai comisiei a fost,se poate concluziona că pierderea capacitații de exercițiu se produce înaintea anului 2003", însă s-a recomandat solicitarea avizului din partea Comisiei de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul Institutului de Medicină Legală I sau efectuarea unei noi expertize de aceasta instituție medico-legală.
n anul 2005, a fost supusă unei noi expertize medico-legale psihiatrice, tot la solicitarea Judecătoriei Focșani, pentru a se stabili dacă aceasta avea discernamant în luna noiembrie 2001, când a procedat la încheierea altor trei contracte de vânzare-cumpărare a unor imobile.
Expertiza a fost efectuata de Institutul de Medicină Legală
În raportul de expertiză întocmit la 03.03.2005, nr. 912, au fost menționate acte medicale din perioada 1979 - 1980 și 2003 - 2004, printre care și adresa nr. 8031 din 28.03.2003, eliberată de Cabinetul, prin care s-a atestat faptul că la acea dată era integră psihic și avea discernământ, precum și adresa nr.1535 a Cabinetului de Psihiatrie din Policlinica Focșani, nedatata, prin care un medic psihiatru afirma prezența discernământului numitei.
De asemenea, în cuprinsul aceluiași raport s-a facut referire și la expertiza efectuată de Serviciul de Medicina Legală V, ale carei concluzii le-am menționat mai sus.
n concluziile expertizei medico-legale psihiatrice nr. 192 efectuată la 03.03.2005 de Institutul de Medicină Legală I s-a reținut că prezenta,demență mixtă" și că, în momentul încheierii actelor de vânzare-cumpărare din luna noiembrie 2001 avea, cel mai probabil, pierdută capacitatea psihică de a conștientiza conținutul și consecințele actelor întocmite.
Prin urmare și concluziile acestei expertize au caracter de probabilitate și nu de certitudine.
Concluziile celor două expertize medico-legale psihiatrice, coroborate cu declarațiile notarului fac credibile susținerile acesteia, în sensul că, la momentul redactării și autentificării celor trei contracte de vânzare-cumpărare (respectiv nr. 2312/01.08.2003, nr. 2314/01.08.2003 și nr. 2536/13.08.2003) nu a avut dubii cu privire la deplinătatea facultăților mintale ale numitei.
Așa fiind, notarul nu avea obligația să solicite ca un medic specialist să ateste că putea să-și exprime în mod valabil consimțământul la momentul încheierii actelor.
n cauză nu erau aplicabile nici dispozițiile art. 30 din Legea nr. 17/06.03.2000, privind asistența socială a persoanelor vârstnice, la care au făacut referire petenții, întrucât actele încheiate nu au fost de natura celor prevăzute de aceste dispoziții legale.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2315/01.08.2003 la Biroul Notarului Public, invocat de petenți în plângere, a fost încheiat între și, în calitate de vânzători, și, în calitate de cumpărătoare, deci nu a fost parte contractantă. Faptul ca terenul care a facut obiectul acestui contract de vânzare-cumpărare fusese cumpărat de de la în anul 2001 nu schimbă situația părților contractante.
Împotriva Rezoluției nr.1181/II/2/2006 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI au formulat plângere petenții și solicitând admiterea acesteia și reținerea cauzei spre soluționare în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii menționate de către notarul P, invocând aceleași motive ca în plângerea inițială, în sensul că la momentul încheierii actului de vânzare-cumpărare, vânzătoarea avea discernământul pierdut, datorită bolii psihice de care suferea la acel moment și a faptului că era în stare de ebrietate, fiindu-i oferite de către cumpărători băuturi alcoolice.
De asemenea, arată petenții că notarul Pai gnorat prevederile Legii nr.17/2000, care prevăd obligația notarilor de a verifica persoanele în vârstă de peste 70 de ani, care înstrăinează bunuri, în sensul de a solicita un certificat de la medicul specialist care să ateste starea de sănătate mintală.
Plângerea este nefondată.
Având în vedere concluziile expertizelor medico-legale psihiatrice și a actelor medicale existente la dosarul cauzei, nu reiese cu certitudine faptul că defuncta avea discernământul diminuat la momentul încheierii actelor de vânzare-cumpărare (nr.312/2003, nr.2310/2003 și nr.2536/2003), având în vedere declarația notarului P potrivit căreia, din discuțiile avute cu vânzătoarea și din comportamentul acesteia nu a avut nici un moment dubii cu privire la discernământul defunctei, motiv pentru care nu a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale privind starea sănătății mintale a acesteia.
Petenții nu oferă nici o probă din care să reiasă că la momentul încheierii actelor de vânzare-cumpărare, vânzătoarea ar fi avut un comportament din care să reiasă că nu este conștientă de natura și consecințele actelor pe care le-a încheiat.
Nici susținerea acestora, potrivit căreia cumpărătorii ar fi oferit defunctei băuturi alcoolice pentru a-i diminua discernământul, nu este susținută de probe.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.2781alin. 8 lit. a din Codul d e procedură penală, să respingă, ca fiind nefondată, plângerea petenților și formulată împotriva Rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pe care o consideră legală și temeinică și o menține.
În baza disp.art.189 proc.penală, obligă pe fiecare petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții, domiciliată în B,-,.119 A, sca.1,.14și, domiciliat în com.Biliești, jud.V, împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.1181/II/2/2006 din data de 7.11.2006.
Obligă pe fiecare petent la plata a câte 40 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta și de la comunicare pentru petentul și intimați.
Pronunțată în ședința Pă, azi 19 mai 2008.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 24.05.2008
Tehnored. - 26.05.2008
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
