Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (377/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 05 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru- -
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează soluționarea plângerii formulată, de petentul, împotriva rezoluției din data de 22.01.2009 cu nr.2123/II/2/2008, dată în dosarul 1900/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns petentul și intimații, G,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, depunerea de către petentul din care reiese că petentul nu a formulat plângere împotriva ordonanței din 20.11.2008 dată în dosarul nr.609/P/2008.
Ne mai fiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că plângerea formulată împotriva rezoluției 1900/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, este neîntemeiată, întrucât din actele de cercetare efectuate în cauza de organele competente din înscrisurile atașate plângerii nu rezultă indicii de săvârșire a infracțiunilor sesizate, respectiv nerespectarea hotărârilor judecătorești și abuz în serviciu, contra intereselor persoanelor de către intimați, astfel cum sunt prezentate plângerea penală și în plângerea împotriva soluției și cum rezultă din înscrisurile administrate în cauza.
Față de modul în care este formulată plângerea de petent, cu referire numele intimatului și presupusa faptă comisă de acesta, solicită disjungerea plângerii și înaintarea acesteia parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție, pentru aoc alifica drept plângere la soluție formulată în temeiulart.278 Cod procedură penală și o soluționa ca atare, rezoluția vizată fiind cea dată în dosarul 609/P/2008.
Cu privire la intimata anterior, s-a dispus sluție prin ordonanța 115/P/2008, ce a fost atacată la instanță, pronunțându-se sentința penală 226/2008 a Curții de Apel Secția a II a penală, definitivă și consideră că această rezoluție, sub acest aspect, nu mai poate fi avută în vedere, plângerea fiind inadmisibilă.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la12 mai 2009.
Dată în ședința publică azi 5 mai 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (377/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.131
Ședința publică de la 12 mai 2009
Curtea constituită din:
PRESEDINTE -- -
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol urmează pronunțarea asupra plângerii formulată, de petentul, împotriva rezoluției din data de 22.01.2009 cu nr.2123/II/2/2008, dată în dosarul 1900/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05 mai 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 12 mai 2009, când decis;
CURTEA,
Prin rezoluția nr.2123/II/2/2008 din 20.01.2009, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, plângerii formulate de împotriva rezoluției din 12.12.2008, dată în dosarul nr.1900/P/2008 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
S-a constatat că la data de 21.02.2008, a formulat plângere penală împotriva procurorului, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B și a judecătorilor, (de la Judecătoria Turnu Măgurele ), G și (de la Tribunalul Teleorman ), pentru săvârșirea infr.prev.de art.271 Cod penal și art.246 Cod penal,constând în pronunțarea unor soluții defavorabile petentului.
Prin rezoluția nr.1900/P/2008 din 12.12.2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, G și, întrucât faptele reclamate nu constituie infracțiuni, constatându-se că față de procurorul și judecătorul s-au dispus deja soluții de neîncepere a urmăririi penale prin ordonanța nr.609/P/2008 din 20.11.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și respectiv ordonanța nr.115/P/2008 din 13.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Împotriva rezoluției nr.1900/P/2008 din 12.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a formulat plângere care a apreciat că în mod greșit s-a constatat nevinovăția magistraților reclamați solicitând trimiterea lor în judecată pentru săvârșirea infr. prev.de art.271 și art.246 Cod penal.
S-a considerat că plângerea nu este întemeiată întrucât în mod justificat procurorul a reținut în motivarea rezoluției că, respingerea acțiunilor sau plângerilor formulate de petent, de judecătorii de la Judecătoria Turnu Măgurele și apoi de cei de la Tribunalul Teleorman, nu realizează conținutul constitutiv al vreunei infracțiuni, atacarea hotărârilor judecătorești făcându-se doar în limitele cadrului procedural.
La dat de 17.02.2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului în conformitate cu disp. Art.2781Cod proc. pen.
În motivarea acesteia se arată în esență că în mod greșit a fost obligat prin sentința civilă nr.1982/23 noiembrie 2007 de către Judecătoria Turnu Măgurele la plata către SC - SA a sumei de 2641,40 lei întrucât prin sentința civilă nr.1319/12 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgureles -au anulat procesele-verbale de contravenție seria - nr.- și nr.-, nefiind vinovat de producerea accidentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției nr.1900/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, este nefondată.
Astfel, magistrații, G și au participat, prin măsurile dispuse, în diferite momente procesuale la soluționarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Turnu Măgurele, Județul T, care s-a finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr.1982/23 noiembrie 2007. prin această sentință petentul a fost obligat să plătească către SC ASIGURĂRI SA suma de 2641,40 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului și dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea debitului. Totodată petentul a fost obligat și plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 718,50 lei.
Prin sentința sus-amintită s-a reținut că petentul este vinovat de producerea accidentului în care s-a produs avarierea autoutilitarei marca cu nr. de înmatriculare B-40-, care era asigurată la SC ASIGURĂRI SA.
Prin sentința civilă nr.1319/12 septembrie 2006 aceleiași instanțe s-a admis plângerea petentului și s-au anulat procesele verbale de contravenție încheiate pe numele acestuia cu seria - nr.- și nr.- din 3 decembrie 2005, constatându-se că a fost prescrisă executare întrucât nu au fost comunicate contravenientului în termenul prev. de art.14 din OG nr.2/2001.
Astfel că, instanța în mod corect a analizat vinovăția petentului ca element al răspunderii civile delictuale, atunci când a pronunțat sentința civilă nr.1982/ 23 noiembrie 2007, întrucât prin sentința anterioară nu s-a stabilit nimic cu privire la vinovăția petentului. Este adevărat că prin acea sentință s-au anulat procesele-verbale de contravenție încheiate pe numele petentului, însă s-a procedat astfel ca urmare a nerespectării unor dispoziții procedurale.
Potrivit art.271 Cod pen. se săvârșește infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești prin împotrivirea la executarea unei hotărâri judecătorești, prin amenințare față de organul de executare, prin împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință ori parte dintr-o locuință sau imobil, deținute în baza unei hotărâri judecătorești sau prin sustragerea de la executarea măsurilor de siguranță prevăzute în art. 112 lit. c), d) și g).
Având în vedere aceste dispoziții nu se poate susține că magistrații față de care a formulat plângere petentul ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art.271 Cod pen. nefiind în niciuna din ipotezele prevăzute de textul incriminator.
De asemenea, nu există nici infracțiune de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât, așa cum s-a reținut mai sus, magistrații și-au exercitat atribuțiile conform dispozițiilor legale, fiind obligați să soluționeze cauza ce a format obiectul dosarului nr-, și să aprecieze asupra vinovăției petentul la producerea accidentului în care a fost implicat, tocmai datorită soluției pronunțate în dosarul nr.1982/2006, ambele ale Judecătoriei Turnu Măgurele, Județul
Față de cele de mai sus, Curtea constată că în mod corect procurorul, prin rezoluția nr.1900/P/2008 din 12 decembrie 2008 dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, G și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod pen. și de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art.271 Cod pen.
Referitor la plângerea formulată împotriva judecătorului, se constată că prin ordonanța nr.115/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.271 și 215 Cod pen.
Din relațiile comunicate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a reieșit că plângerea formulată de petentul împotriva acestei ordonanțe a fost soluționată prin sentința penală nr. 227/01.10.2008 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, care a rămas definitivă prin decizia penală nr.211/23.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Astfel că, formularea unei alte plângeri împotriva aceleiași soluții de netrimitere în judecată dată de procuror nu mai este permisă de dispozițiile art.2781alin.10 Cod proc. pen.
Față de acestea, Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petent privitoare la judecătorul ca inadmisibilă.
În ceea ce privește plângerea formulată de către același petent împotriva procurorului, se constată că prin Ordonanța nr.609/P/2008 din 20.11.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art.271 Cod pen.
Din relațiile comunicate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a reieșit că petentul nu a formulat plângere împotriva ordonanței nr.609/P/2008 din 20.11.2008 adresată procurorului șef de secție.
Având în vedere această situație și față de dispozițiile art.2781alin.13 Cod proc. pen. va disjunge plângerea formulată de către petent împotriva acestei ordonanțe și o va înainta Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru competentă soluționare.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr.115/P/2008 din 13 februarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în contradictoriu cu intimata.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1900/P/2008 din data de 12 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în contradictoriu cu intimații, G și.
Disjunge plângerea formulată de petentul împotriva Ordonanței nr.609/P/2008 din data de 20.11.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în contradictoriu cu intimatul și o înaintează Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție spre soluționare.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12.05.2009.
PRESEDINTE
GREFIER
15 Iulie 2009
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru
