Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Încheierea /2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petetul și a lipsit intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Petentul a depus la dosar, în copie, declarațiile numiților și, date în dosarul nr. 238/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, R și, date în dosarul nr. 33/P/2008, precum și a rezoluție dată în dosarul nr. 33/P/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor. A arătat că ultima încheiere este "fabricată", nelegală și netemeinică, deoarece dosarul nr. 238/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor are legătură cu prezenta cauză. A mai arătat că nu pot fi cercetați aceeași făptuitori, într-un dosar în această calitate, iar într-un alt dosar, în calitate de martori. A solicitat să se amâne judecarea cauzei și să se atașeze dosarele la care a făcut referire prin cerea formulată la termenul anterior.
Instanța, apreciind că dosarele la care a făcut referire petentul și a căror atașare a solicitat-o, nu sunt relevante pentru soluționarea prezentei cauze, a acordat părților cuvântul asupra plângerii.
Petentul a arătat că a formulat o plângere referitoare la un furt de la 01177 S și că, organele de cercetare și urmărire penală, abuzând de legea statului și favorizând infractorii, a dispus achitarea acestora. A mai arătat că cercetările efectuate în cauză de procurorul sunt superficiale, acesta căutând să-l favorizeze pe intimatul și că, datorită soluțiilor pronunțate ca urmare a plângerilor pe care le-a formulat, a ajuns să fie victima cheltuielilor de judecată.
Procurorul a apreciat că soluția atacată, de neîncepere a urmăririi penale, este temeinică și legală și a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată.
CURTEA DE APEL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a-i da petentului posibilitatea de a depune concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea hotărârii pentru termenul din 18 martie 2009, pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică de azi, 11 martie 2009.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 39/PI/2009
Ședința publică din 18 martie 2009
Președinte: - G - președintele instanței
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petentul.
S-a constat că plângerea a fost dezbătută în ședința publică din 11 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18 martie 2009.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pa baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 30 septembrie 2008, dată în dosarul nr. 53/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa dispus, în baza art. 228 cu referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale în cauză față de magistratul procuror, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-a reținut că petentul a solicitat cercetarea intimatului, procuror, care a efectuat urmărirea penală în dosarele penale nr. 238/P/2007 și nr. 33/P/2008, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. d Cod procedură penală, deoarece, în cursul urmării penale, ar fi consemnat în mod eronat depozițiile sale, pentru care a și refuzat să semneze declarațiile date.
S-a mai arătat că, petentul a fost citat, în repetate rânduri pentru a fi audiat în cauză, dar a solicitat "retragerea chemării", susținând că plângerile sale nu trebuie precizate.
S-a precizat că intimatul a fost învestit, în exercitarea atribuțiilor sale de procuror, cu soluționarea, respectiv supravegherea urmăririi penale, în dosarul nr. 238/P/2007, având ca obiect plângerea petentului și, apreciind că plângerea olografă a acestuia și declarațiile consemnate de către lucrătorii de poliție sunt insuficiente în raport cu obiectul cauzei, l-a citat pe petent, pentru a-i lua o declarație concludentă și utilă cauzei, însă petentul a refuzat să semneze declarația.
S-a reținut că din lucrările acestui dosar nu rezultă elemente de natură a stabili minime și rezonabile suspiciuni ale existenței vreunui element al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, reținând și argumentul că partea vătămată nu a suferit prejudicii de nicio natură și s-a apreciat să soluția pronunțată de către intimat este temeinică, legală și completă, așa cum rezultă și din rezoluția primului procuror, condiții în care s-a reținut inexistența faptei pentru care petentul a formulat plângerea penală, caz impeditiv de exercitare a acțiunii penale, prevăzut de art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții, în condițiile art. 278 Cod procedură penală, a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, prin rezoluția din 17 octombrie 2008, dată în dosarul nr. 531/II.2/2008.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în termenul legal, a formulat plângere petentul, solicitând infirmarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimat.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că atât rezoluția dată de procurorul de caz, cât și cea a procurorului general sunt "fabricate", respectiv "făcături", câtă vreme nu s-a administrat nicio probă și nu s-a audiat nicio persoană. A mai invocat petentul și faptul că nu i-a fost aprobată cererea pe care a formulat-o, privind copierea dosarului.
Pe parcursul soluționării cauzei, petentul a solicitat, așa cum rezultă din încheierile de ședință, atașarea mai multor dosare, precum și solicitarea copiilor unor hotărâri ale mai multor instanțe, cereri care au fost respinse motivat de instanță, petentul înțelegând să conteste aceste dispoziții.
Examinând rezoluția atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar plângerea formulată de petent este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în mod corect procurorul de caz a constatat că intimatul și-a exercitat în mod corect atribuțiile de serviciu și că, nici din probele administrate și nici din conținutul plângerii petentului, nu rezultă că intimatul ar fi comis vreo infracțiune.
Este știut că, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 2 Cod penal, infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale, or, un procuror sau un alt funcționar al statului nu poate răspunde penal pentru faptul că, prin felul în care și-a îndeplinit atribuțiile funcției, a nemulțumit pe cineva, cât timp nu se dovedește că ar fi lucrat cu rea credință, prejudiciind intenționat pe cel ce reclamă.
Intimatul, examinând denunțul petentului, ce a format obiectul dosarului nr. 33/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a și g Cod procedură penală, soluția dată fiind menținută prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, din 19 mai 2008, dată în dosarul nr. 179/II.2/2008.
La fel s-a procedat și în dosarul nr. 238/ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și R, în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală și disjungerea cauzei față de intimații, și și declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta.
Petentul avea posibilitatea, de care de altminteri a și uzat, de a ataca această rezoluție, prin formularea, în condițiile art. 278/1 Cod procedură penală, a unei plângeri împotriva actelor procurorului.
Așa cum rezultă din verificările efectuate (filele 35-36 din dosarul curții), această plângere a fost respinsă de Tribunalul Bihor, prin sentința penală nr. 9 din 19 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-.
Tot din verificările efectuate, rezultă că, în urma admiterii recursului declarat de petent împotriva sentinței penale mai sus arătate, s-a dispus atașarea acestui dosar la dosar nr- al Curții de APEL ORADEA, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 614/R/2008, prin care s-a dispus, în urma casării cu trimitere a cauzei, rejudecarea acesteia de către Tribunalul Bihor.
La această din urmă instanță, dosarul s-a înregistrat sub nr-, dosar în care, la termenul de judecată din 12 februarie 2009, s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii petentului.
Astfel fiind, curtea va aprecia ca fiind nefondată cererea formulată de petent în data de 17 martie 2009, prin care contestă încheierea din 18 februarie 2009, dată în prezentul dosar, și solicită repunerea pe rol a cauzei, în vederea atașării dosarelor la care face referire, pentru că acestea nu sunt relevante în soluționarea prezentei cauze care are ca obiect plângerea formulată de petent împotriva rezoluției din 30 septembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.
Date fiind cele mai sus arătate, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea petentului care, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în, nr. 270, jud. B, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 53/P/2008, menținută prin rezoluția din 17 octombrie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 531/II.2/2008 și menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, dispune obligarea petentului la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- G - -
red. sentință în concept - Gh. 25.03.2009
tehnored. 2 ex. 6.04.2009, pc
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe
