Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.201/2009
Ședința publică din 31 Martie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorul jr. împotriva deciziei penale nr. 9/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care contestatorul recurent - depune la dosar copia certificatului medical nr.I/a/60 din 20 ianuarie 2009, emis de Spitalul Județean de Medicină Legală Sibiu, copia declarației de martor a numitului G dată la udecătoria Avrig, copia declarației de abținere formulată de dl. judecător din cadrul Judecătoriei Avrig, copia plângerii adresate de contestator Judecătoriei Avrig, copia biletului de ieșire din spital din data de 16.03.2009, copia fișei de plată a contestatorului și copia deciziei prin care i s-a desfăcut contractul de muncă, emisă de SC de A SA.
Contestatorul recurent solicită instanței acordarea unui apărător pentru asistarea din oficiu a acestuia. Mai învederează starea sa precară de sănătate.
Reprezentantul parchetului învederează că se opune cererii contestatorului recurent de acordare de către instanță a apărării din oficiu, întrucât raportat la obiectul cauzei aceasta nu se impune.
Instanța, deliberând constată că față de obiectul prezentei cauze nu se impune desemnarea unui apărător din oficiu pentru asistarea contestatorului recurent, astfel că respinge cererea acestuia ca nefondată.
Contestatorul recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul solicită admiterea recursului și pe cale de consecință a se admite contestația în anulare formulată și se trimite cauza spre rejudecare, în vederea continuării cercetărilor privind pe făptuitori pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, amenințare și lovire. Învederează că există martori oculari care i-au văzut pe făptuitori când îl agresau.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin decizia penală nr.9/19.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Sibiu - Secția penală a respins în principal contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.289/02.12.2008 a Tribunalului Sibiu.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că la data de 16.12.2008 s-a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatorul, în baza art.386 pct.d și e Cod procedură penală, art.385/9 pct.4, 5, 6, 12, 16, 18 Cod procedură penală.
S-a menționat în motivarea cererii, că dosarul nr.270/P/2007 se impune a fi conexat la dosarul nr.269/P/2007 și totodată că dosarul nr- conține probe certe că a fost agresat de 3 făptuitori.
S-a invocat în cerere că dl. judecător trebuia să se abțină de la soluționarea cauzei, fiind incompatibil.
Analizând cererea formulată de petent, sub aspectul admisibilității în principiu, tribunalul a constatat că aceasta este inadmisibilă, pe următoarele considerente:
În vederea admiterii în principiu, conform art.391 Cod procedură penală, instanța trebuie să constate că cererea este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art.386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Tribunalul a reținut că petentul a invocat art.386 lit.d Cod procedură penală care se referă la faptul că împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri diferite pentru aceeași faptă, dar s-a omis a se preciza care sunt acele hotărâri și care sunt instanțele care le-au pronunțat, pentru a se putea stabili competența instanței conform art.389 alin.2 Cod procedură penală.
De asemenea, nu s-a precizat care este hotărârea în recurs la care petentul face referire, raportat la dispozițiile art.386 lit.e Cod procedură penală, care se invocă și nici nu s-au depus dovezi în susținerea cererii sale.
Astfel, constatându-se că nu s-au întrunit dispozițiile art.391 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.386 Cod procedură penală interpretate "per a contrario" a fost respinsă în principiu contestația în anulare formulată de petent.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, susținând că se impunea admiterea contestației în anulare și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea continuării cercetărilor privind pe făptuitori pentru infracțiunile de violare de domiciliu, amenințare și lovire.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor art.386 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că recursul contestatorului este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.389 al.2 Cod procedură penală contestația în anulare formulată în cauză a fost soluționată de Tribunalul Sibiu, în complet de recurs, având în vedere că acesta înțeles să atace cu cale extraordinară de atac o decizie definitivă, pronunțată de Tribunalul Sibiu ( 289/2.12.2008) cu ocazia soluționării unui recurs.
În acest context, decizia pronunțată de Tribunalul Sibiu cu ocazia soluționării contestației în anulare este definitivă, conform prevederilor art.392 Cod procedură penală.
Cum contestatorul a promovat prezentul recurs împotriva unei hotărâri definitive, Curtea constată că această cale de atac este inadmisibilă, nefiind prev. de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală Curtea va respinge ca inadmisibil recursul contestatorului.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D E CI D
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de contestatorul jr. împotriva deciziei penale nr. 9/19.01.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă recurentul să plătească suma de 160 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ncetat activitatea prin pensionare
Semn.președintele de complet
- - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/30.04.2009
;;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica
