Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 206/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 206 PI
Ședința publică de la 05 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere urmăririi penale dată în dosarul nr.344/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă intimatul.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.p, arătând că a fost condamnat fără să i se fi prezentat materialul de urmărire penală, nu a fost citat în termen legal, Nu a fost efectuată o confruntare cu martorii, nu s-a constatat în cauză existența vreunui prejudiciu de către un expert și nu a fost organizat nici un flagrant.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii și menținerea rezoluțiilor ca fiind temeinice și legale, întrucât nu subzistă elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, magistrații au pronunțat hotărârile judecătorești pe baza probelor administrate în cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 17.07.2009 sub nr.839, petentul a solicitat infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penală față de făptuitorul, judecător la Tribunalul Arad, cu privire la comiterea de către acesta a infracțiunii prev. de art.246 pen întrucât a pronunțat împotriva sa o hotărâre de condamnare deși știa că este nevinovat și că la dosar nu există probe de vinovăție, pronunțând hotărârea cu rea credință.
La dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.344/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din analiza căruia instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător din cadrul Tribunalului Arad fiind nemulțumit de modul în care acesta a instrumentat cauza sa pronunțând o hotărâre de condamnare deși probele de la dosar nu confirmau acuzația adusă, iar la dosar exista dovada că procurorii nu i-au adus la cunoștință materialul de urmărire penală. Plângerea a fost formulată și împotriva celuilalt judecător care a făcut parte din completul de judecată investit cu soluționarea cauzei, respectiv, față de care Parchetul de pe lângă ÎCCJ a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată în aceeași plângere.
Prin rezoluția din data de 18.05.2009 dată în dosarul de mai sus, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, judecător la Tribunalul Arad, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 pen.
Prin rezoluția din data de 23.06.2009 procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a respins plângerea formulată de petentul.
Analizând legalitatea și temeinicia rezoluției atacate din prisma dispozițiilor legale în materie reglementate de art.278/1 pr.pen care se completează cu normele de procedură incidente în speță, respectiv art.246. pen. instanța apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, în deplină concordanță cu actele dosarului.
Potrivit art.246 pen. aceasta constă în fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane. Infracțiunea are un caracter subsidiar, ceea ce înseamnă că abuzul săvârșit de un funcționar public sau de un alt funcționar se încadrează în art.246 pen. numai dacă acest abuz nu are o incriminare distinctă în codul penal. Pentru existența infracțiunii neîndeplinirea actului sau îndeplinirea defectuoasă a acestuia trebuie să aibă drept urmare vătămarea intereselor legitime ale persoanei.
Analizând aceste trăsături esențiale ale infracțiuni raportat la plângerea formulată, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu pre. de art.246 pen. întrucât intimatul nu a făcut altceva decât să-și îndeplinească obligațiile profesionale prin soluționarea apelului declarat de petentul împotriva hotărârii penale nr.54/14.04.2005 pronunțată de Judecătoria G prin care inculpații, printre care și petentul au fost condamnați la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și tentativă de furt calificat. Cu ocazia soluționări căii de atac magistratul intimat a pronunțat decizia penală urmare a deliberării cu celălalt membru al completului de judecată și potrivit convingerilor după studierea ansamblului probator administrat în cursul urmăririi penale și reluat în fața primei instanțe. Din analiza plângerii petentului reiese că acesta este nemulțumit de modul în care s-au interpretat probele, respectiv a neglijenței instanței de a constata că la dosar nu există plângerea părții vătămate, pentru existența infracțiunii de distrugere, în condițiile în care era necesară existența acesteia și a neluării în considerare a neprezentării materialului de urmărire penală. Aceste aspecte privesc activitatea de judecată finalizată cu pronunțarea unei hotărâri de condamnare și sunt apărări ce ar fi putut fi puse în discuție odată cu soluționarea fondului cauzei. Faptul că magistratul intimat nu a dat curs acestor solicitări nu duce la concluzia existenței unei infracțiuni câtă vreme împotriva hotărârii pronunțate petentul avea la dispoziție calea de atac a recursului care îndreptățește instanța de control judiciar să analizeze toate apărările formulate în cauză. Nu există la dosar probe care să susțină acuzația adusă intimatului magistrat în sensul pronunțării hotărârii cu rea credință, hotărârea de condamnare pronunțată de prima instanță fiind confirmată atât de instanța de apel, din compunerea căreia a făcut parte intimatul, cât și de instanța de recurs.
Prin urmare, soluția fiind legală și temeinică, în temeiul art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal, va respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere urmăririi penale dată în dosarul nr.344/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal, respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere urmăririi penale dată în dosarul nr.344/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 05 August 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.AN/7.08.09
Tehnored AJ/4 ex/13.08.09
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
