Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 209/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 209
Ședința publică de la 12 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul - domiciliat în comuna, sat, județul D - împotriva rezoluției nr.574/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât petentul, cât și intimatul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de soluționare și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor, pe fond.
Reprezentantul Parchetului precizează că rezoluția atacată este legală și temeinică, din actele dosarului nu au rezultat existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate de petent, solicitând respingerea plângerii ca nefondată, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Constată că prin rezoluția nr.574/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător, de la Judecătoria Craiova, sub aspectul infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, art.250 Cod penal, art.264 Cod penal și art.221 Cod penal și față de notarul public, sub aspectul infracțiunii prev.de art.289 Cod penal, sesizând Judecătoria Strehaia, pentru a dispune ca organul competent cu privire la desființarea totală sau parțială a certificatului de moștenitor nr.154 din 20 noiembrie 1996.
Pentru a dispune astfel, organul de urmărire penală a reținut următoarea situație de fapt:
Petentul a formulat plângere împotriva judecătorului, invederând că acesta a refuzat în mod nejustificat să solicite Biroului Notarial G, din C, actele care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.540 din 12 martie 1997.
Verificând aspectele sesizate de petent, s-a constatat că acesta a formulat la 11 octombrie 2007, acțiune civilă prin care a solicitat constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.154 din 20 noiembrie 1996, eliberat de Biroul Notarului public, din S și a contractului de vânzare-cumpărare nr.540 din 12 martie 1997.
La termenul din 6 mai 2008, petentul în calitate de reclamant prin procurator, a invederat instanței că certificatul de moștenitor menționat mai sus, este conform cu originalul și solicitat efectuarea unei adrese la Biroul Notarului Public G, pentru a se înainta actele care au stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare nr.540/1997 și către Biroul Notarului Public, pentru a se comunica certificatele de moștenitor nr.154/1996 și nr.299/1997, privind pe defunctul, precum și emiterea unei adrese către Comisia Județeană D pentru comunicarea hotărârilor nr.6473/1995, nr.18F 299/1991.
Judecătoria Craiova prin încheierea din 6 mai 2008, prin judecătorul, a respins probele solicitate, întrucât acestea se află la dosar, iar cu privire la adresa către Comisia Județeană, a apreciat că nu este utilă cauzei.
Ca urmare, procuratorul petentului a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului, iar prin încheierea din 13 mai 2008, s-a admis cererea de abținere formulată de judecătorul, cauza fiind repartizată judecătorului, care la 9 iunie 2008, a respins din nou cererea de probatorii reiterată de procuratorul petentului, ca neîntemeiată și ca urmare, s-a solicitat recuzarea completului de judecată.
La termenul din 11 iunie 2008, instanța a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată și a înaintat cauza completului pentru continuarea judecății.
Organul de urmărire penală pe baza actelor existente la dosar care au stat la baza autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr.540/1997 încheiat la BNP G, între și, prin care vânzătorul înstrăinat dreptul de proprietate asupra unui teren arabil intravilan, în suprafață de 5.000 în satul, comuna, județul D, dobândit prin moștenire, conform certificatului de moștenitor nr.154/1996, numiților și, a constatat că există deosebire între certificatul de moștenitor depus la Biroul Notarial și cel depus la dosarul civil aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, în sensul că în primul se menționează și despre un teren în suprafață de 0,5 ha situat în satul.
Având în vedere însă data întocmirii certificatului de moștenitor de către notarul public, în prezent decedat, s-a constatat că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Cu privire la magistratul judecător s-a apreciat că nu se face vinovat de săvârșirea vreuneia din infracțiunile reclamate, astfel încât în raport de dispozițiile art.10 lit.a Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul la procurorul ierarhic superior, care prin rezoluția nr.1807/II/2/ din 19 septembrie 2008, a dispus respingerea ca neîntemeiată, cu motivarea că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat existența vreunui temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a judecătorului menționat, sub aspectul infracțiunilor sesizate, iar cu privire la infracțiunea prev.de art.289 Cod penal, s-a reținut că a intervenit decesul presupusului făptuitor, precum și prescripția răspunderii penale, astfel încât falsul urmează a fi cercetat de către instanța civilă, în conformitate cu art.184 Cod pr.civilă.
În raport de dispozițiile art.2871alin.1 Cod pr.penală, petentul a formulat plângere împotriva rezoluțiilor menționate mai sus la instanța competentă, respectiv, Curtea de APEL CRAIOVA, apreciind că sunt nelegale și netemeinice și solicitând admiterea plângerii, desființarea parțială a rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchetul competent, în vederea începerii urmăririi penale cu privire la magistratul judecător și completarea cercetărilor sub aspectul criticilor formulate de către un alt procuror imparțial.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a celorlalte înscrisuri prezentate de către petent, se constată următoarele:
Din actele premergătoare efectuate în cauză ce au format obiectul dosarului nr.574/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, nu s-au identificat fapte sau împrejurări care să contureze existența elementelor constitutive ale infracțiunilor sesizate de către petentul, pretins săvârșite de către magistratul judecător, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în baza art.10 lit.a Cod pr.penală este temeinică și legală.
Criticile formulate de către petent cu privire la insuficiența activitate de cercetare efectuată de către procuror, nu pot fi avute în vedere deoarece în faza actelor premergătoare, procurorul este singurul în măsură să aprecieze asupra necesității efectuării acestora sub aspectul felului lor, în funcție de natura infracțiunii în vederea dispunerii unei soluții legale și temeinice.
Încălcările dispozițiilor legale pretins săvârșite de către intimatul magistrat, chiar dacă ar fi reale, se rezolvă prin mijloace procesuale legale specifice procesului civil în căile de atac prevăzute de lege, iar respingerea unei cereri de probatorii nu prezumă reaua credință a celui care a dispus această hotărâre.
De altfel, o hotărâre judecătorească, încheiere sau sentință nu poate fi criticată și respectiv, cenzurată decât prin căile legale de atac, iar nu prin repunerea sa în discuție, în cadrul unui proces penal îndreptat împotriva judecătorului care a pronunțat hotărârea respectivă. Prin intermediul căilor legale de atac pe care le poate exercita petentul, dacă va fi nemulțumit de soluția pronunțată de către judecător, se controlează legalitatea și temeinicia acestei hotărâri, aceasta putând fi, după caz, menținută, desființată sau modificată.
Persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție vor răspunde penal numai dacă săvârșesc cu intenție sau din culpă o faptă penală în legătură cu această activitate, însă nu răspund penal pentru soluțiile pe care le pronunță.
În cauza de față, așa cum am arătat, magistratul intimat a dispus cu privire la cererile formulate de petent în raport de prerogativele conferite de lege, în raport de actele existente în cauza respectivă, pe baza convingerii pe care și-a format-o după analiza acestor acte și în conformitate cu dispozițiile legale în materie, motiv pentru care soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
În raport de aceste considerente, plângerea formulată de petent este nefondată, astfel încât în baza art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, va fi respinsă, menținându-se rezoluția atacată ca legală și temeinică.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în comuna, sat, județul D - împotriva rezoluției nr.574/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimatul, menținând rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 noiembrie 2008.
- -
Grefier,
- -
PS/24 noiembrie 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci
