Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 773/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Art.215 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA
DECIZIA PENALĂ Nr. 773
Ședința publică de la 12 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - -JUDECĂTOR 3: Robert
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol,soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.135.A din 02 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales, lipsind partea civilă SC SRL - AL SC SRL Tg.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare s-a acordat cuvântul.
Avocat critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, într-o primă teză solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nu au fost audiați martorii propuși de inculpat, iar într-o a doua teză, solicită în principal, achitarea inculpatului deoarece fapta nu există având în vedere contractul de curtaj, iar în subsidiar, coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită, respingerea recursului ca nefondat, motivele invocate nu au legătură cu fondul cauzei, fapta este dovedită și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Avocat în replică, arată că inculpatul nu a știut că în cont nu există bani.
Reprezentantul parchetului precizează că orice administrator trebuie să știe ce bani are în cont, având obligația să verifice la bancă acest aspect.
Inculpatul solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru rejudecare, deoarece nu i s-a acordat dreptul de a se apăra, în condițiile în care nu au fost audiați martorii încuviințați.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 3268/30.10.2008, Judecătoria Tg-J, în baza art.215 alin. 1, 2, 3,4 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, în baza art.83 cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56/2005 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin decizia penală nr.124/2005 a Tribunalului Gorj pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 6 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, cod penal, pe durata prev. de art.71 și Cod Penal a fost obligat acesta la plata către partea civilă SC SRL TG-M - succesoarea SC SRL TG-M a sumei de 19.836,24 lei despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu - nr. 1310/P/2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 cu aplic. art.37 lit.a cod penal.
S-a reținut in sarcina inculpatului următoarea stare de fapt:
La data de 28.02.2005 partea vătămată în calitate de reprezentant în Tg-J al SC SRL Tg-M a sesizat faptul că inculpatul a achiziționat la data de 16.12.2004 mărfuri de la societatea al cărui reprezentant era in valoare de 198.362.443 lei ROL, emițând in acest sens o filă CEC ce a fost respinsă la data scadenței pe motivul lipsei disponibilului din cont.
In urma cercetărilor efectuare in cursul urmăririi penale s-a constatat că in toamna anului 2004 numitul i-a cedat inculpatului l % din acțiunile SC MEDIA SRL Tg-J împuternicindu-l totodată să găsească potențiali clienți și să achiziționeze mărfuri, încheind in acest sens contracte de vânzare cumpărare.
In baza acestei împuterniciri, cei doi asociația ai SC MEDIA SRL Tg-J s-au deplasat la SA Sucursala G, unde au deschis cont, conform adresei din data de 22.04.2005, iar persoanele care aveau drept de semnătură și să dispună de contul societății erau atât inculpatul, cât și numitul, fiind totodată eliberate inculpatului de către Tg -J, un număr de 3 file CEC.
De asemenea, s-a reținut faptul că, in calitate de administrator al SC MEDIA SRL Tg-J, inculpatul a achiziționat in luna decembrie 2004 produse de la SC SRL Tg - M, reprezentată in Tg-J de numitul, întocmindu-se în acest sens o notă de comandă ce a fost trimisă la sediul SC SRL Tg - M, în baza căreia au fost emise facturile nr. -/17.12.2004 și nr. -/16.12.2004.
Pe ambele facturi s-a menționat că plata se va face prin filă CEC, conform înțelegerii dintre inculpatul și numitul și in acest sens inculpatul i-a lăsat reprezentantului in Tg- al SC SRL Tg- M, fila CEC nr. P- in alb, pe care doar a semnat-o și ștampilat- și care a fost trimisă la sediul SC SRL Tg-M, reprezentată de.
De asemenea a rezultat că plata pentru marfa livrată inculpatului urma să se efectueze in termen de 30 zile de la data când au fost trimise facturile, însă la expirarea acestui termen reprezentanta societății, a luat legătura cu inculpatul și reprezentantul societății, prilej cu care inculpatul a susținut că nu poate comercializa produsele datorită lipsei certificatelor de calitate.
După primirea documentelor solicitate, inculpatul nu a achitat c/val produselor achiziționate, motiv pentru care a completat fila CEC lăsată de către inculpat la data de 11.02.2005 și a introdus-o in bancă la data de 15.02.2005, fiind refuzată pentru "motivul lipsă totală disponibil ".
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul considerând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr.135A din 02.07.2008 Tribunalul Gorja admis apelul declarat de inculpatul, a desființat sentința și a înlăturat dispozițiile art.37 lit.a cod penal.
În baza art. 215 alin. 1,2,3 și 4 cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 85 cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.56/2005 a Judecătoriei Tg.J, definitivă prin decizia penală nr. 124/2005 a Tribunalului Gorj.
În baza art. 33-34 cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezența sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56/2005 a Judecătoriei Tg.J, definitivă prin decizia penală nr.124/2005 a Tribunalului Gorj în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care urmează să o execute.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei în apel au rămas în sarcina statului.
Tribunalul, examinând lucrările dosarului a constatat că instanța de fond a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, reținând o stare de fapt conformă realității și vinovăției inculpatului.
Starea de fapt și vinovăția au fost dovedite cu plângere, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, înscrisurile SC SRL Tg-M și ale SC MEDIA SRL Tg-J, respectiv facturi fiscale, file de CEC, extrase de cont, note de recepție, note de comandă, scrisoare de bonitate, contract de curtaj, contract de închiriere, contract de mandat comercial, care s-au coroborat cu depozițiile inculpatului.
Astfel, din probele administrate a rezultat faptul că SC SRL Tg-M a acceptat să livreze mărfuri către societatea reprezentată de inculpat după ce in prealabil a solicitat o scrisoare de bonitate, conform căreia agentul economic prezenta garanții materiale dar și documente din care să rezulte dacă societatea a avut sau nu incidente bancare, documente ce au fost prezentate de inculpat și care au determinat-o să accepte ca plata să fie efectuată conform solicitării inculpatului prin filă CEC.
S-a constatat că beneficiarul CEC-ului respectiv SC SRL din Tg- nu a cunoscut împrejurarea că SC MEDIA SRL Tg-J avea lipsă acoperire in cont.
Cu ocazia cercetării judecătorești, atât instanța de fond cât și instanța de control judiciar au ascultat inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecată și au fost audiați direct si nemijlocit partea vătămată și martorul precum și ceilalți martori consemnați în actul de inculpare dar și martorii propuși în apărare de către inculpat cu excepția martorului care și-a schimbat domiciliul și nu a comunicat organelor in drept noul domiciliu.
Tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a constatat și reținut că fapta inculpatului de a emite un CEC știind că pentru valorificarea acestuia nu exista provizia sau acoperirea necesară și pricinuind o pagubă posesorului CEC-ului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 cod penal, iar apărările inculpatului în sensul lipsei relei credințe din partea sa, au fost infirmate și de faptul că in perioada 01.12.2004 - 01.04.2005 în contul societății SC MEDIA SRL Tg-J nu a existat suma necesară achitării facturilor emise de către societatea SC SRL Tg-M precum și de faptul că după primirea documentelor solicitate de către inculpat pentru a putea comercializa marfa, acesta a vândut bunurile altor persoane și nu a achitat nici măcar contravaloarea produselor pe care a recunoscut că le-a primit, deși din depozițiile martorilor a rezultat că inculpatul a primit toată marfa înscrisă în facturi.
Observând fișa de cazier a inculpatului, tribunalul a constatat că acesta a fost condamnat printre alte condamnări la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 81 cod penal, pentru săvârșirea inflațiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 și 4 cod penal prin sentința penală nr. 56/ 14.01.2005 a Judecătoriei Tg-J, decizie rămasă definitivă prin decizia penală 124/ 02.03.2005 a Tribunalului Gorj.
În același timp, fapta dedusă judecății a fost săvârșită în toamna anului 2004 de către inculpat, fiind sesizată organului de poliție la data de 28.02.2005 de partea vătămată, situație în care, atât această faptă cât și fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 56/14.01.2005 a Judecătoriei Tg-J sunt concurente, astfel încât în mod greșit instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului dispozițiile art. 37 lit. a cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, arătând că i s-a refuzat audierea unor martori esențiali și efectuarea unei expertize contabile, nu s-au luat în calcul anumite probe, respectiv acte contabile, contractul de curtaj.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.10 cod procedură penală.
Astfel la termenul din 28 mai 2008 instanța de apel a încuviințat la cererea inculpatului proba testimonială, urmând a fi audiați martorii, singurul care a fost ascultat la termenul din 25.06.2008, fiind.
La termenul din 25 iunie 2008 au avut loc dezbaterile, deși probele încuviințate nu au fost administrate.
Ori, instanța de apel avea obligația să depună diligențele necesare, să uzeze de pârghiile prevăzute de lege pentru a asigura prezența acestor martori în vederea audierii.
Numai după ce s-ar fi făcut aceste demersuri și s-ar fi constatat imposibilitatea ascultării martorilor, instanța de apel putea să dispună ca proba să nu mai fie administrată, dar numai după ce acest aspect ar fi fost pus în discuția părților.
Din încheierea întocmită la 25.06.2008 nu rezultă că tribunalul ar fi procedat în sensul celor arătate mai sus.
În acest sens, Curtea, având în vedere principiul unui proces echitabil constatat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, apreciază că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului, existând cazul de casare prev.deart.3859alin.1 pct.10 cod procedură penală.
În rejudecare, tribunalul îi va solicita inculpatului să precizeze ce aspecte privitoare la fapta pentru care este cercetat, vrea să probeze și să arate locul în care martorii încuviințați pot fi citați.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.2 lit.a cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpatul, se va casa decizia penală și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.135.A din 02 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează decizia penală și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Gorj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/ 27.11.2008.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
