Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 21/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 21/PI
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției din 25.09.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.292 /P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petenta și intimații,.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 2781al.6 Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 28.11.2008 sub nr-, petenta a solicitat desființarea rezoluției dată la data de 25.09.2008 în dosarul nr.292/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a rezoluției dată în dosarul nr. 1037/II/2/2008 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, la data de 04.11.2008.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin faptul că s-a refuzat ridicarea originalului înscrisului și s-a împiedicat efectuarea constatării tehnico-științifice sub aspectul falsului material, s-a ajuns ca apartamentul proprietatea sa să ajungă la rudele adjunctului șefului poliției arădene, întrucât nu s-a putut demonstra falsul material al înscrisului care a permis instanței civile să atribuie imobilul acestora.
La dosar s-a atașat dosarul nr. 292/P/2008 și lucrarea nr. 1037/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, nesolicitându-se alte probe.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 25.09.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 292/P/2008, în baza art. 228 în referire la art. 10 lit. a s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații, -, a, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prev. de art. 246 și art. 264.
Cod PenalPentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 26.06.2008 petenta a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând tragerea la răspundere penală a magistraților, a, și, sesizarea vizând direct săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264.p și indirect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalCu adresa nr. 4481/VIII/1/03.07.2008, unitatea de parchet ierarhic superioară a trimis lucrarea spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a reținut că magistrații procurori și judecători în cauză sunt acuzați, în esență, pentru aceea că, soluțiile adoptate în rezolvarea lucrărilor repartizate, privind pe învinuiții G, și sunt abuzive și au ca scop favorizarea celor trei infractori.
Prin rezoluția din 08.11.2006 dată în dosarul nr. 465/P/2005, procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G, și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 291.Cod Penal, pe motiv că nu sunt întrunite din punct de vedere obiectiv elementele constitutive ale acestora.
În fapt, s-a reținut că în cursul lunii iulie 1994, învinuiții G și au cumpărat apartamentul nr. 3 situat în A, str. -, nr. 7, - de la partea vătămată, încheind cu aceea ocazie un act sub semnătură privată, urmare faptului că apartamentele nu erau numerotate, statul fiind proprietarul terenului pe care era edificată construcția.
În cursul lunii septembrie 1994, învinuiții au încheiat un contract de comodat cu învinuita, fiica lor, deoarece aceasta urma să locuiască în apartament.
În cursul anului 2004 partea vătămată a introdus acțiune civilă privind validitatea contractului de vânzare-cumpărare, solicitând și evacuarea învinuitei.
Prin decizia civilă nr. 634/2005 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 14513/2004, definitivă și irevocabilă, s-a constatat transmiterea dreptului de proprietate a apartamentului în favoarea învinuiților G și, partea vătămată fiind obligată să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
S-a reținut că în plângerea penală partea vătămată a susținut că actul intitulat contract de comodat ar fi fost încheiat la o dată ulterioară celei menționate în cuprinsul său, ceea ce însă nu a rezultat din cercetările efectuate.
În motivarea soluției s-a mai arătat că, potrivit art. 948.civil, comodantul poate fi și o altă persoană decât proprietarul bunului și că părțile contractante trebuie să aibă doar capacitatea de administrare la data încheierii contractului, condiție ce a fost respectată.
Plângerile formulate împotriva acestei soluții au fost respinse de primul procuror, prin Ordonanța nr. 1959/II/2/20.12.2006, de judecătorul de la Judecătoria Arad, prin sentința penală nr. 836/12.02.2007 pronunțată în dosarul nr-, precum și de judecătorii Dască, și de la Tribunalul Arad, prin decizia penală nr. 270/02.04.2007, pronunțată în dosarul nr. -; procurorii de ședință a de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad au pus concluzii de respingere a acțiunii reclamantei.
Din cele reținute, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa apreciat că soluțiile procurorului și a prim-procurorului sunt legale și temeinice, acestea fiind confirmate prin cele două hotărâri judecătorești menționate, hotărâri care sunt în acord cu concluziile procurorilor.
În acest contest, s-a considerat că sesizarea formulată de, prin ea însăși, necoroborată cu alte probe sau indicii, nu poate conduce la concluzia că este întemeiată, cu alte cuvinte, faptele nu există.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta.
Prin rezoluția dată la data de 04.11.2008 în dosarul nr. 1037/II/2/2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în temeiul art. 275-278.p Cod Penal s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentei.
Examinând plângerea petentei, în raport cu actele dosarului nr. 292/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și ale dosarului nr. 465/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, privind pe învinuiții, G și, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că este neîntemeiată.
Astfel, s-a reținut că procurorul care a instrumentat dosarul nr. 465/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arada apreciat că în această cauză nu se impune efectuarea unei expertize tehnice grafoscopice, întrucât împrejurarea că învinuiții G și au cumpărat apartamentul în litigiu și i-au permis fiicei lor să-l locuiască era lipsită de relevanță.
S-a reținut că aprecierea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad cu privire la probele care trebuiau administrate a fost cenzurată odată cu soluționarea plângerii împotriva soluției, de către Judecătoria Arad, care prin sentința penală nr. 1717/20.09.2007 a respins plângerea petentei, această sentință rămânând definitivă prin decizia penală nr. 270/02.04.2007 a Tribunalului Arad.
Prin urmare, s-a apreciat că, în ceea ce privește modul în care s-a instrumentat dosarul penal nr. 465/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, s-a pronunțat prin hotărâre definitivă instanța de judecată, care practic a confirmat soluția procurorului sub aspectul legalității și temeiniciei.
Instanța a constatat că, prin plângerea înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție, petenta solicitat cercetarea intimaților magistrați, a, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prev. de art. 246 și 264.Cod Penal plângerea a fost trimisă ulterior spre competentă soluționare parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA sub adresa nr. 448/VIII/1/03.07.2008.
Petenta susține în plângere că magistrații procurori și judecători, intimați în prezenta cauză în soluțiile adoptate în rezolvarea lucrărilor repartizate privind pe învinuiții G, și, i-au favorizat pe aceștia, pronunțând astfel soluții abuzive.
dintre petentă și numiții G, a început în cursul lunii iulie 1994, când s-a încheiat un act sub semnătură privată cu privire la cumpărarea apartamentului nr. 3 situat în municipiul A str. - nr. 7 - iar în cursul lunii septembrie 1994 numiții G și au încheiat un contract de comodat cu, fiica lor, deoarece aceasta urma să locuiască în apartament.
Ulterior, în cursul anului 2004, petenta a introdus o acțiune civilă privind validarea contractului de vânzare - cumpărare solicitând și evacuarea numitei, iar prin decizia civilă nr. 634/2005 a Tribunalului Arad rămasă irevocabilă s-a constatat transmiterea dreptului de proprietate a apartamentului în favoarea numiților G și, petenta fiind obligată să încheie contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Deoarece petenta a susținut că în actul intitulat contract de comodat s-ar fi trecut o dată ulterioară a formulat plângere la Parchet, plângeri care au fost ulterior soluționate în defavoarea petentei.
Prin urmare magistrații procurori și judecători și-au îndeplinit obligațiile legale, neexistând un abuz în serviciu sau o favorizare a unei persoanei, aspecte confirmate și de menținerea soluțiilor pronunțate de aceștia, atât în litigiile civile, cât și în cele penale.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de magistrații intimați, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 264.p este legală și temeinică, motiv pentru care, potrivit art. 278 ind. 1 alin.8 lit.a p Cod Penal va respinge plângerea ca nefondată și va menține rezoluția din 25.09.2008, dosar nr. 292/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Potrivit art. 192 alin.2 C.P.P. va obliga pe petentă la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerea petentei, ca nefondată și menține rezoluția din 25.09.2008, dosar nr. 292/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. - 05.02.2008
Dact.- 2.ex./09.02.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
