Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 22/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 22/PI
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 15.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.635/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentul lipsă, reprezentant, lipsă intimații, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta petentului depune la dosar un set de înscrisuri pe care le solicită în probațiune.
Procurorul nu se opune.
Instanța, în deliberare, încuviințează proba cu înscrisurile solicitată de reprezentanta petentului.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 2781al.6 Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, arătând că intimații au profitat de boala fiului său și au trecut în contract o sumă mai Solicită să se constate că actele sunt false și să fie anulate.
Procurorul solicită respingerea plângerii și menținerea celor două rezoluții, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că petentul ar fi fost indus în eroare și nu se poate reține reaua credință a intimaților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2008, sub nr-, ca urmare a trimiterii cauzei spre competentă soluționare de către Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr. 2758 din 07.11.2008, petentul prin reprezentant a solicitat desființarea rezoluției dată în dosarul nr. 913/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În motivarea plângerii s-a arătat că i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 635/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, ca tardiv introdusă, cu toate că a introdus plângerea la data de 11.08.2008, încadrându-se în termenul legal de 20 zile, astfel încât rezoluția de respingere a plângerii pe motiv că este tardivă este neîntemeiată. Solicită retrimiterea plângerii la parchet pentru a se reface urmărirea penală, precizând că petentul a fost înșelat cu privire la o sumă de bani împrumutată, dar și cu privire la condițiile de restituire a acestei sume. Mai arată că în ceea ce privește dosarul execuțional nr. 369/EX/2006, s-au trecut cu vederea grave erori de procedură, respectiv se află depusă o încheiere judecătorească ce nu există, cel puțin nu în forma de la dosar, etichetate ca erori materiale, aceste vicii atrăgând nulitatea actelor de executare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, nesolicitându-se alte probe.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 15.04.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 635/P/2007 în baza disp.art. 228 Cpp, raportat la art. 10 lit. a pr.pen, art. 209 alin. 3, 4.Cod Penal, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prv. de art. 289.Cod Penal, art. 246.Cod Penal, art. 215.Cod Penal și art. 240.Cod Penal față de - judecător la Judecătoria Timișoara, - executor judecătoresc, - executor judecătoresc și - notar.
S-a reținut că la data de 08.11.2007, cu nr. 1051/VIII/1/2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoaraa înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA plângerea numitei, împreună cu un set de acte, prin care se solicită efectuarea de cercetări împotriva numitei, judecător la Judecătoria Timișoara, care a emis încheierea civilă nr. 1454/CC/02.11.2005, în mod neglijent (nefiind aceleași părți în expozitiv și dispozitiv), a numiților și, executori judecătorești în cadrul JTc are au pus în executare silită casa fiului său din localitatea M, nr. 542, jud. T și a notarului public care a consemnat date nereale în actul de împrumut autentificat sub nr. 2562/2005.
Din probele administrate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că în anul 2005 numitul, fiul petentei, care trăia în concubinaj cu, având nevoie de o sumă de bani, au contactat prin intermediul unui ziar local pe numita căreia i-au solicitat un împrumut.
În acest scop între, în calitate de împrumutător și - în calitate de împrumutați s-a încheiat "Actul de împrumut a unei sume de bani cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 2562/18.10.2005, din conținutul căruia reiese că și au fost împrumutați cu suma de 13.600 Euro, sumă ce urma să fie restituită până la data de 18.10.2007, garantându-se împrumutul cu imobilul situat în localitatea M nr. 542, jud.
Petenta a formulat mai multe plângeri din conținutul cărora reieșea că în actul de împrumut, autentificat de notar s-a menționat că suma împrumutată a fost de 13.600 Euro în loc de 4.000 Euro cât împrumutații au primit în realitate, iar fiul său (care este bolnav psihic de la vârsta de 1 an și J) și concubina sa au fost induși în eroare cu privire la suma primită. De asemenea, s-a mai susținut că, la puțin timp după încheierea respectivului act de împrumut, judecătoarea a emis în fals încheierea civilă nr. 1454/CC/02.11.2005 pronunțată în dosarul nr. 14.275/2005 al Judecătoriei Timișoara, dosar înregistrat la instanță la data de 12 octombrie 2005, respectiv cu 6 zile înainte de data autentificării actului de împrumut. Totodată, s-a mai reclamat și faptul că la data de 24.02.006 cei doi executori judecătorești, și, în baza dosarului execuțional nr. 16/2006 au somat pe împrumutați să achite sumele restante precum și cheltuielile ocazionate cu executarea, iar la data de 04.10.2006 imobilul cu care împrumutul a fost garantat a fost scos la vânzare.
Din probele și verificările efectuate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nu a reținut că persoanele reclamate au săvârșit vreo faptă de natură penală.
S-a constatat că, deși împrumutații au încheiat actul de împrumut la 18.10.2005 și au semnat în fața notarului public, consfințind realitatea celor inserate în act, nu au depus plângere penală împotriva celor pe care îi reclamă în prezent, împrejurare ce nu poate conduce la concluzia că s-a comis vreo infracțiune.
S-a reținut că împrumutații și au întocmit la data de 24.04.2007 o procură specială prin care au mandatat pe numita să le susțină interesele în fața tuturor organelor abilitate, dar, între data încheierii actului de împrumut și data procurii judiciare s-a scurs un an și J, fără ca cei "lezați" în drepturile lor să depună plângere penală. De asemenea, s-a mai reținut că este adevărat faptul că numitul prezintă ca diagnostic "dezvoltarea personalității pe fond sechelar encefalopat; deficiență funcțională psihică accentuată", încadrându-se în gradul II de invaliditate, însă în ceea ce o privește pe, susținerile petentei că și aceasta ar avea deficiențe psihice, sunt doar afirmative, care chiar dacă ar fi reale nu ar produce consecințe juridice atâta timp cât nu au fost invocate în fața notarului.
Prin urmare, s-a considerat că în sarcina notarului public nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289.Cod Penal, ori de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal, întrucât, pe de o parte nici împrumutații și nici mandatara acestora nu invocă în mod expres comiterea unor asemenea fapte, iar pe de altă parte, prezența unor afecțiuni care să pună sub semnul întrebării existența ori inexistența discernământului, atâta timp cât ele nu sunt cel puțin invocate cu ocazia întocmirii actului de împrumut, nu pot constitui elemente, trăsături care să justifice din punct de vedere penal reținerea săvârșirii vreunei infracțiuni.
De asemenea, s-a reținut că la finele actului de împrumut s-a consemnat că înaintea semnării acestuia, părțile în cauză au citit conținutul actului fiind de acord cu cele consemnate întrucât exprimă voința lor. Totodată, actul de împrumut a prevăzut în mod expres că împrumutătoarea nu percepe dobândă pentru suma împrumutată, aspect care coroborat cu cele anterior reținute, a condus la concluzia că în sarcina notarului nu se poate reține comiterea infracțiunilor reclamate.
În ceea ce privește fapta săvârșită de către judecător, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, examinând dosarul nr. 14275/2005 al Judecătoriei Timișoara, a reținut că încheierea civilă nr. 1454/CC /02.11.2005 se referă la părțile care fac obiectul dosarului și nicidecum la late părți. Astfel, la data de 12.10.2005 numitul s-a adresat cu cerere Judecătoriei Timișoara prin care a solicitat să fie investit cu formulă executorie actul de împrumut în numerar încheiat cu soții și, cererea fiind înregistrată sub nr. 14275/CC/2005, iar după administrarea probelor, la data de 02.11.2005 s-a admis cererea formulată de către creditorul în contradictoriu cu debitorii și, dispunându-se investirea cu formulă executorie a actului de împrumut încheiat între părți și autentificat sub nr. 2155/11.07.2005 de către.
Întrucât petenta a susținut că executorii judecătorești și au pus în executare încheierea civilă nr. 1454/CC/02.11.2005 care nu corespunde cu originalul aflat în dosarul în cauză, examinând cele două încheieri, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că petenta are dreptate, în sensul că pagina a doua a încheierii aflată la dosarul execuțional cuprinde, se referă la alte părți și la alt act de împrumut, autentificat sub un alt număr și de către alt notar.
Cu toate acestea, nu s-a putut reține în sarcina judecătorului săvârșirea vreunei fapte de natură penală, nici cu forma vinovăției a intenției, nici a culpei, întrucât s-a constatat că originalul aflat al dosarul nr. 14275/2005 al Judecătoriei Timișoara cuprinde date reale, corespunzătoare cererii de chemare în judecată și a actului de împrumut. De asemenea, s-a reținut că faptul că la dosarul execuțional se află aceeași încheiere dar cu partea dispozitivă diferită, vizibilă de către orice lector, nu atrage responsabilitatea judecătorului și nici chiar a executorilor, fiind fără dubii de tăgadă, strecurarea, apariția unei erori de xerografiere.
De altfel, s-a reținut că însăși petenta, cu ocazia audierii de către organele de cercetare penală a precizat că "dintr-o eroare prin încheierea civilă nr. 1454/CC/2005 judecătoarea a judecat alt caz", observându-se că petenta invocă și ea eroarea, numai că această eroare nu aparține judecătoarei și chiar mai mult, în cauză nu se pune problema vreunei erori, ci a unei greșeli materiale de xerografiere.
Mai mult, s-a reținut de către parchet că la data de 20.12.2005 numita a solicitat instanței de judecată investirea cu formulă executorie a actului de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 2562/18.10.2005 de către notarul public, cauza fiind înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. 18.340/2005, iar prin încheierea civilă nr. 84/CC/11.01.2006 a fost admisă cererea creditoarei împotriva debitorilor și, dispunându-se investirea cu formulă executorie a actului de împrumut autentificat sub nr. 2562/18.10.2005, ambele încheieri, atât încheierea civilă nr. 1454/CC/02.11.2005, cât și încheierea civilă nr. 84/CC/11.01.2006 au fost pronunțate de același judecător, respectiv.
S-a mai reținut că la data de 28.09.2006 petenta s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara prin care a reclamat pe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215.Cod Penal, apreciind că în mod intenționat aceasta a falsificat încheierea nr. 1454/2005 pentru a determina pe executorul judecătoresc să întocmească formele de executare, prin rezoluția din 13.03.2007 pronunțată în dosarul nr. 8256/P/2006 procurorul dispunând neînceperea urmăririi penale față de cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215.Cod Penal, reținând că litigiul existent între părți este de natură civilă. Împotriva acestei soluții, petenta a făcut plângere, respinsă prin rezoluția nr. 949/II/2/2007 din 20.08.2007.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, având în vedere că în cauză nu s-a putut reține comiterea vreunei fapte de natură penală, fiind vorba de o eroare de xerografiere, a considerat că nu se impune disjungerea cercetărilor în vederea identificării persoanei care a xerografiat încheierea.
S-a reținut că în cauză a fost emisă în dosarul nr. 18340/2005 încheierea civilă nr. 84/CC/2006 prin care eroarea de xerografiere a fost înlăturată în sensul că a fost admisă cererea creditoarei față de cei doi debitori.
De altfel, s-a reținut și faptul că prin încheierea civilă nr. 8554/27.09.2006 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Timișoaras -a luat act de renunțarea la judecarea contestației la executare formulată de petenta în contradictoriu cu, privind formele de executare silită din dosarul execuțional nr. 16/EX/2006 al și, iar prin decizia civilă nr. 86/R/30.01.2007 a Tribunalului Timiș, recursul declarat de contestatoarea împotriva încheierii civile nr- a fost respins, astfel că formele de executare întreprinse în dosarul execuțional au rămas valabile.
Privitor la imputațiile aduse de către petentă celor doi executori judecătorești, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că, atâta timp cât creditoarea s-a adresat cu cerere scrisă biroului executorului judecătoresc pentru punerea în executare a titlului executoriu "act de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară" autentificat sub nr. 2562/18.10.2005, titlul executoriu ce era în vigoare la data punerii în executare și menținut chiar și de decizia civilă amintită, în sarcina numiților și nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte cu caracter penal.
De altfel, s-a reținut că prin încheierea nr. 369/CC/16.02.2006 pronunțată în dosarul nr. 369/2006 al Judecătoriei Timișoara, a fost încuviințată cererea de executare silită pentru creditorul împotriva debitorilor și.
S-a apreciat că faptul că la dosarul execuțional se află depusă și încheierea civilă nr. 1454/CC/02.11.2005 care prezenta o neconcordanță între partea expozitivă și dispozitiv, nu putea să-l îndrituiască pe executor să nu întocmească formele de executare întrucât la același dosar execuțional se afla depusă și încheierea civilă nr. 84/CC/11.01.2006 prin care era admisă cererea creditoarei împotriva celor doi debitor.
Totodată, s-a considerat ca deosebit de relevant sub aspectul inexistenței vreunei forme de vinovăție în sarcina celor doi executori judecătorești și faptul că, ceea ce s-a pus în executare a fost actul de împrumut autentificat sub nr. 2562/18.10.2005 care a fost și este în vigoare și nicidecum încheierea civilă nr. 1454/CC/02.11.2005, cum în mod eronat a pretins petenta.
S-a mai reținut că atâta timp cât actul de împrumut nu a fost desființat nu conține clauze nelegale fiind semnat de părți, el produce efecte juridice și îndreptățește și chiar obligă pe executor (atunci când există cerere de punere în executare) la întocmirea formelor de executare, forme ce nu au fost desființate pe cale judecătorească.
Împotriva acestei rezoluții, la data de 11.08.2008, petenta a formulat plângere adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, plângere în care a reiterat aspectele din plângerea penală inițială, referându-se în plus la faptul că expertul a întocmit un raport de evaluare a imobilului din M în mod greșit.
Prin rezoluția dată la data de 03.09.2008 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 913/II/2/2008, în temeiul art. 278.C.P.P. a fost respinsă plângerea ca fiind tardiv introdusă.
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, petentul, prin mandatar a solicitat cercetarea intimaților - judecător, - executor judecătoresc. - executor judecătoresc și - notar public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289, 246, 215 și 249.Cod Penal
Petentul arată că intimata judecător ar fi emis încheierea civilă nr. 1454/CC/02 a Judecătoriei Timișoara în mod neglijent, deoarece nu sunt aceleași părți în practica și în dispozitiv, executorii judecătorești intimați în prezentul dosar ar fi pus în executare silită casa acestuia din localitatea M nr. 542 județ T, iar intimata notar public ar fi consemnat date nereale în actul de împrumut autentificat sub nr. 2562/2005.
La data de 18 octombrie 2005, notarul public a autentificat sub nr. 2562 actul de împrumut a unei sume de bani cu garanție imobiliară, prin care petentul și concubina acestuia au fost împrumutați cu suma de 13.600 Euro de către, sumă ce urma a fi restituită până la data de 18.10.2007, garantându-se împrumutul cu imobilul situat în localitatea M nr. 542 județ Întrucât banii nu au fost restituiți s-a format dosar de executare silită, iar la data de 04.10. 2006, imobilul cu care împrumutul a fost garantat a fost scos la vânzare.
În ceea ce privește infracțiunile reclamate în sarcina notarului public, instanța reține că în actul autentificat s-a consemnat faptul că înainte de semnarea acestuia părțile au citit conținutul actului, fiind de acord cu cele consemnate, în cuprinsul acestuia nu se prevede dobândă pentru suma împrumutată, astfel încât cele reclamate nu au fost confirmate. Chiar dacă petentul suferă de afecțiuni psihice, acestea nu sunt invocate cu ocazia întocmirii actului de împrumut, motiv pentru care nu pot constitui elemente, trăsături care să justifice din punct de vedere penale reținerea săvârșirii vreunei infracțiuni.
Referitor la încheierea pronunțată de intimata judecător, așa cum rezultă din dosarul nr. 14275/2005 al Judecătoriei Timișoara, aceasta se referă la părțile din dosar și nicidecum la alte persoane, încheierea având ca obiect investirea cu formulă executorie a actului de împrumut încheiat între părți și autentificat sub nr. 2165/11 iulie 2005 de către BNP.
Executorii judecătorești intimați în acest dosar au pus în executare încheierea civilă nr. 1454/CC/02.11.2005, încheiere care nu corespunde cu originalul aflat la dosarul cauzei. Din examinarea celor două încheieri, cea de la dosarul instanței și cea de la dosarul execuțional nr. 16/2006 se poate constata că pagina a doua a încheierii aflată la dosarul execuțional se referă la alte părți și la alt act de împrumut autentificat sub un alt număr și de către un alt notar, aceste inadvertențe apărând dintr-o greșeală materială de xerocopiere, culpa neaparținându-i judecătoarei, care a pronunțat atât încheierea civilă nr. 1454/CC /2005 cât și încheierea civilă nr. 84/CC/11.01.2006.
Faptul că la dosarul execuțional au fost depuse încheierea civilă nr. 1454/CC/02.11.2005, dar și încheierea nr. 84/CC/11.01.2006 nu este de natură să tragă culpa celor doi executori judecătorești care au dus la îndeplinire cererea creditoarei pentru punerea în executare a titlului executoriu " act de împrumut sumă de bani cu garanție imobiliară " autentificat sub nr. 2562/18.10.2005, titlu executoriu menținut în căile de atac.
Instanța apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimați pentru infracțiunile reclamate este legală și temeinică.
Împotriva acestei rezoluții din 15.04.2008 petenta a formulat plângere la prim procuror, adresând-o însă la data de 11.08.2008 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu toate că soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată petentei la data de 18.04.2008.
Prin urmare, rezoluția nr. 913/II/2/2008 din 3 septembrie 2008 procurorului general a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care a fost respinsă plângerea ca tardivă este temeinică și legală, în cauză fiind încălcat termenul de 20 de zile pentru introducerea acesteia, potrivit art. 278.C.P.P., de la comunicarea soluției.
Faptul că petentul a formulat cerere la Biroul de Infirmații și Relații Publice al Judecătoriei Timișoara pentru eliberarea unei copii de pe încheierea nr. 84/11.01.2006 nu-l repune pe petent în termenul legal de formulare a plângerii la procurorul ierarhic celui care a pronunțat rezoluția contestată.
Pentru toate aceste considerente, instanța, potrivit art. 278 ind. 1 alin.8 lit.a p Cod Penal, va respinge plângerea petentului ca nefondată și va menține rezoluția din 15.04.2008 dosar nr. 635/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Potrivit art. 192 alin.2 p Cod Penal va obliga pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerea petentului, reprezentat prin, ca nefondată și menține rezoluția din 15.04.2008, dosar nr. 635/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare cu cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. - 05.02.2008
Dact.- 2.ex./09.02.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
