Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 21/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.21/2009
Ședința publică de la 23 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva Ordonanței nr.141/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins plângerea petentului împotriva Ordonanței nr.255/P/2008 din 28.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului și a intimatului.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut refertaul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentul și menținerea ca legale și temeinice a Ordonanței nr.141/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a Ordonanței nr.255/P/2008 din 28.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Raportat la actele dosarului rezultă că executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile profesionale conform legislației în vigoare, respectiv din Legea nr.88/2000.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 4 martie 2009 și înregistrată sub numărul demai sus, petentul a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună desființarea Rezoluției nr. 141/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins plângerea petentului împotriva Rezoluției nr. 255/P/2008 din 28.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și sancționarea penală a făptuitorului sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că făptuitorul, în calitate de executor judecătoresc, a procedat la o executare defectuoasă a sentinței civile nr. 3011/2004 a Judecătoriei Vișeu d Sus prin schimbarea amplasamentului și nu a comunicat documentația de instituire a popririi, poprire care a fost instituită necorespunzător.
Părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat la judecarea cauzei.
S-au acvirat dosarele nr. 255/P/2008 și nr. 141/II/2/2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.
Procedând la soluționarea plângerii prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș la data de 2.07.2008 și trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de10.07.2008, petentul a solicitat cercetarea penală a făptuitorului care, în calitate de executor judecătoresc, a falsificat codul său numeric personal și adresa de domiciliu prin indicarea numărului de casă 175 în loc de 151 pentru ca în acest fel să i se poprească 1/3 din veniturile sale obținute de la Casa Județeană de Pensii S
Prin Rezoluția nr. 255/P/2008 din 28.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce îl privește pe făptuitor cu motivarea că acesta a procedat conform legislației în vigoare, îndeplinindu-și corect obligațiile profesionale și nu a comis infracțiunea reclamată.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj care prin Rezoluția nr. 141/II/2/2009 din 20.02.2009 a respins plângerea susnumitului petent cu motivarea că făptuitorul a procedat în mod legal și că petentul este debitorul la care face referire sentința a cărei punere în executare a fost solicitată făptuitorului.
În fapt, prin sentința civilă nr. 3011/07.12.2004 a Judecătoriei Vișeu d S u s, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 111/R/21.02.2007 a Tribunalului Maramureș, petentul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1000 Ron cheltuieli judiciare ( 9-14 dos. nr. 255/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
De menționat este faptul că potrivit conținutului deciziei civile nr. 111/R/21.02.2007 a Tribunalului Maramureș, petentul figurează ca având domiciliul în - Jud.
La solicitarea creditoarei și pe baza sentinței civile menționate, investită cu formulă executorie, făptuitorul a instituit la data de 24.07.2007 poprirea asupra veniturilor petentului obținute de la Oficiul de Pensii S M, în cotă de 1/3 parte din venitul lunar. În adresa de instituire a popririi, făptuitorul a menționat ca adresă a petentului loc. - jud.M deoarece cu această adresă figura petentul în sentința civilă precizată.
Deoarece casa de pensii nu a efectuat poprirea pentru că nu a fost indicat codul numeric personal al debitorului, făptuitorul a revenit cu o nouă adresă de instituire a popririi la data de 07.01.2008 (din eroare apare anul 2007) în care se menționează CNP petentului și că adresa acestuia este loc. - ( număr nou 175) jud.
Susținerea petentului potrivit căreia făptuitorul a falsificat adresa petentului prin menționarea altui nr. de casă este deoarece atât nr. 151, cât și nr. 175 sunt menționate în sentința civilă și decizia civilă puse în executare, cu precizarea că făptuitorul a indicat expres în noua adresă de înființare a popririi că nr. 151 este nr. nou 175, fiind vorba, practic, de o renumerotare a casei.
Pe de altă parte, este de observat că petentul nu a negat că el este persoana la care se referă sentința civilă în cauză, aspect rezultând din motivarea plângerii introductive unde susnumitul arată că "eu nu am contestat admiterea acțiunii prin sentința civilă nr. 3011/7 decembrie 2004 Judecătoriei Vișeu d S u s", astfel că este lipsită de suport afirmația acestuia potrivit căreia instituirea popririi pentru achitarea cheltuielilor judiciare către reclamată s-a făcut în mod eronat asupra sa.
Din cele expuse rezultă că făptuitorul a procedat la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești în limitele competenței sale și a investirii sale de către solicitanta, cu respectarea corespunzătoare a dispozitivului sentinței a cărei punere în executare s-a solicitat, neevidențiindu-se încălcarea vreunei dispoziții legale de către făptuitor.
În final, susținerea petentului din plângerea introductivă privind nerespectarea dispozitivului sentinței prin schimbarea amplasamentului nu poate fi primită în acest moment procesual deoarece acest motiv nu a făcut obiectul plângerii adresate procurorului și, implicit, verificărilor efectuate de către acesta.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 278/1 al.8 lit. a proc.pen. se va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva Ordonanței nr. 141/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins plângerea petentului împotriva Ordonanței nr. 255/P/2008 din 28.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va obliga petentul să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea petentului (. în - jud. M) împotriva Ordonanței nr. 141/II/2/2009 din 20.02.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins plângerea petentului împotriva Ordonanței nr. 255/P/2008 din 28.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petentul să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. /
4 ex./27.03.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
