Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 212/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 212/
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petenta, domiciliată în mun. B,-,. A,. 1, împotriva rezoluției nr.1133/P/2008 din 23.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 16.11.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petenta a formulat plângere în baza disp. Art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției 1133/P/2008 din 28.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Plângerea a fost înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Bacău.
Prin încheierea de ședință nr. 1253 din 23.06.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul - a fost admisă cererea formulată de petiționara și s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de APEL GALAȚI.
Prin încheierea de ședință din 02.07.2009 a Curții de Apel Bacăus -a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei pentru continuarea judecății la Curtea de APEL GALAȚI.
Cauza a fost înregistrată la data de 10.07.2009 pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat desființarea rezoluției 1133/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Petenta a arătat că intimata, în calitate de notar, avea obligația să verifice identitatea și fizionomia persoanei care se prezintă în fața sa cu fotografia de pe cartea de identitate, lucru care nu l-a făcut.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată următoarele:
Prin rezoluția 1133/P/2008 din 23.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăus -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 249 Cod penal.
Pentru a dispune astfel s-au reținut următoarele:
Persoana vătămată din Bas esizat în data de 21.03.2008 Inspectoratul de Poliție B cu privire la faptul că imobilul proprietatea sa din B,-, a fost înstrăinat de persoane necunoscute, folosindu-se de acte ce atestau proprietatea, falsificate.
Din verificările efectuate a rezultat că în data de 19.09.2007, Biroul Notarului Public din Baî ntocmit o procură specială autentificată sub nr. 625/19.09.2007, prin care persoana vătămată îl împuternicește pe să vândă pentru suma de 60.000 lei imobilul său din-.
Același birou notarial legalizează prin încheierea nr. 5218/19.07.2007 specimenul de semnătură al declarației prin care se atestă că persoana vătămată a primit suma de 60.000 lei de la.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3257/24.09.2007 la Biroul Notarului Public " " din B, imobilul din- este vândut de în calitate de mandatar al vânzătorului către pentru suma de 60.000 lei, care prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755/08.10.2007 la Biroul Notarului Public " " vinde imobilul în cauză către, pentru suma de 75.000 lei.
Constatarea tehnico-științifică grafică efectuată în cauză a stabilit că semnătura de la poziția "" de pe procura specială autentificată sub nr. 625/19.09.2007, scrisul de mână ce completează cererea de autentificare nr. 625/19.09.2007 și semnătura de la poziția "declarant" de pe declarația autentificată sub nr. 625/19.09.2007, nu au fost executate de către.
Față de cele de mai sus și văzând și prevederile art. 50 și art. 58 din Legea nr. 36/1995 privind notarii publici și activitățile notariale și ale art. 58 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995, s-a analizat modul în care s-a realizat identificarea părților participante la autentificarea procurii speciale nr. 625/19.09.2007 și a încheierii de legalizare a specimenului de semnătură nr. 5218/19.07.2007. A rezultat că în data de 19.09.2007 s-au prezentat la Biroul Notarului Public două persoane care au solicitat secretarei autentificarea unei procuri. Mai întâi a solicitat actele de identitate ale acestora și după verificarea identității celor două persoane, prin compararea fizionomiei acestora cu fotografiile din cărțile de identitate prezentate, a solicitat mandantului să completeze personal o cerere în care să precizeze conținutul procurii. Mandatul a completat și semnat personal cererea care a fost preluată odată cu documentele în original, prin care se dovedește proprietatea imobilului de către, și înmânate colegei sale în vederea redactării conținutului actelor ce urmau a fi autentificate. a verificat din nou identitatea părților prin compararea fizionomiei acestora cu fotografiile existente în cărțile de identitate prezentate, redactând procura specială și încheierea de legalizare a specimenului de semnătură, după care a predat cărțile de identitate, documentele privind proprietatea în original și actele redactate notarului.
Notarul public a verificat din nou identitatea mandatarului prin compararea fizionomiei acestuia cu fotografia din cartea de identitate, întrebându-l totodată datele din cartea de identitate cât și motivul vânzării imobilului și dacă a primit suma de bani precizată în declarația dată. Neexistând nicio suspiciune sau dubiu privind identitatea mandantului și nici cu privire la conținutul actelor întocmite spre autentificare, notarul a solicitat mandantului să semneze actele respective. Întrucât nici după semnarea acestor acte, semnătura executată de mandant semănând cu cea existentă pe contractul de cumpărare a imobilului în cauză, nu au existat suspiciuni, notarul public a autentificat procura specială și legalizarea de semnătură.
Avându-se în vedere că infracțiunea sub aspectul căreia se efectuează cercetări în cauză este neglijență în serviciu, care presupune sub aspectul laturii subiective vinovăția sub forma culpei, se constată că activitățile desfășurate de personalul Biroului Notarului Public cât și de notarul public cu privire la stabilirea identității mandantului, întrunesc criteriile unei persoane diligente, în raport cu pregătirea profesională și prevederile legale, astfel că nu poate fi reținută vinovăția sub forma culpei, rezultatul neputând fi prevăzut.
Pentru a se dispune neînceperea urmăririi penale față de intimată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua avut în vedere dispozițiile art. 228 Cod procedură penală, art. 10 lit. e Cod procedură penală în referire la art. 47 Cod penal.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului se constată căplângerea formulată de petenta este nefondată.
Considerăm că în mod corect, prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata - notar public - pentru infracțiunea prev. de art. 249 Cod penal.
Prin plângerea formulată, petenta o acuză pe intimata - notar public - de faptul că nu a depus toate diligențele pentru verificarea identității părților prezente în fața sa cu ocazia întocmirii procurii speciale autentificată sub nr. 625/19.09.2007, prin compararea fizionomiei acelor persoane cu fotografiile din cărțile de identitate, precum și prin compararea semnăturii de pe contractul inițial al imobilului cu semnătura din procură.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă însă că atât intimata, cât și secretarele de la Biroul Notarial respectiv, numitele și, au procedat la verificarea identității persoanelor prezente pentru autentificarea procurii, prin compararea fizionomiilor cu fotografiile din cărțile de identitate.
Nici cu ocazia verificării identității persoanelor prezente și nici cu ocazia semnării procurii de către mandant nu au existat suspiciuni, motiv pentru care intimata a autentificat procura nr. 625/19.09.2007.
aduse intimatei, în sensul că nu a procedat la o verificare atentă a semnăturii de pe procură cu semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4753 din 22.11.1974 (fila 75 dosar urmărire penală) nu pot conduce la existența infracțiunii prev. de art. 249 Cod penal.
Împrejurarea că semnătura de pe un act a fost efectuată de o altă persoană, și implicit că aceasta este falsă, poate fi stabilită cu certitudine doar pe baza unei expertize grafologice.
Conform art. 249 Cod penal constituie infracțiune de neglijență în serviciu încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia ori prin îndeplinirea ei defectuoasă dacă s-a cauzat o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane.
Dispozițiile legale arătate mai sus nu au incidență în speță, neputându-se reține în sarcina intimatei comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă faptul că intimata nu și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu sau că ar fi îndeplinit acele îndatoriri în mod defectuos.
Actele aflate la dosar confirmă faptul că intimata și-a îndeplinit legal atribuțiile ce-i revin, în sensul că a verificat identitatea părții, i-a adresat întrebări necesare verificării datelor de stare civilă, a comparat fizionomia acelei persoane cu fotografia din cartea de identitate, ajungând la concluzia că sunt asemănătoare, a comparat semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare cu semnătura de pe procură, acestea fiind asemănătoare.
Având în vedere cele mai sus arătate, considerăm că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată conform art. 10 lit. e Cod procedură penală.
Conform art. 10 lit. e Cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare când există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.
Având în vedere situația de fapt, așa cum rezultă aceasta din actele premergătoare, considerăm însă că în mod corect trebuiau avute în vedere dispozițiile art. 51 Cod penal și nu cele ale art. 47 Cod penal.
În concret, autentificarea procurii pe numele persoanei, în condițiile în care la sediul Biroului Notarial s-a prezentat o altă persoană, fără ca intimata să poată percepe nemijlocit identitatea falsă, nu echivalează cu un caz fortuit, ci cu o eroare de fapt.
În concluzie, apreciem că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, iar probatoriile administrate în faza actelor premergătoare sunt suficiente, sens în care rezoluția atacată este legală și temeinică.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției 1133/P/2008 din 23.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În baza disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta (fiica lui și, născută la data de 29.11.1952 în comuna, județul B, cu domiciliul în mun. B,-,. A,. 1), împotriva rezoluției nr.1133/P/2008 din 23.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În baza disp. art. 2781alin.8 lit.a pr.pen. menține soluția din rezoluția atacată.
În baza disp. art.192 alin.2 pr.pen. obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta și intimata.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/24.11.2009
Tehnored. /2 ex.
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache
