Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 234/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 234/
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier - -
-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 473/P/2009 din 14.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2009, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea la data de 14.12.2009, când a pronunțat prezenta sentință.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 473/P/2009 din 14.07.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de orul judecătoresc pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată" prevăzută de art. 246 Cod penal și față de, și pentru infracțiunea de "tulburare de posesie" prevăzută de art. 220 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 09.04.2009 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIo plângere formulată de împotriva orului judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
În plângerea formulată a susținut că orul judecătoresc a refuzat să-l pună în posesia unui imobil situat în, vătămându-i-se astfel interesele sale legale. De asemenea, a susținut că imobilul respectiv este deținut abuziv de și a solicitat să se efectueze cercetări și față de aceștia.
Fiind citat legal la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru a fi audiat în legătură cu plângerea formulată, nu s-a prezentat.
Din verificările efectuate a rezultat că la Biroul Executorului Judecătoresc nu era înregistrată nicio cerere de are formulată de. Acesta a trimis prin poștă orului judecătoresc o cerere prin care solicita punerea în posesie a unui imobil, care i-a fost atribuit prin sentința civilă nr. 1092/19.04.1994 a Judecătoriei Panciu.
Din nota de relații dată de orul judecătoresc a rezultat că i-a comunicat persoanei vătămate să prezinte titlul oriu în original, existând posibilitatea ca acesta să fi formulat cerere de are silită la alți ori, precum și dovada că a achitat sultele la care era obligat prin sentința civilă sut-menționată.
Prin urmare, neprezentând actele solicitate, nu a fost înregistrată nicio cerere de are silită.
În cauză nefiind vorba de săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de orul judecătoresc, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de și celelalte persoane care, după cum a susținut, ar ocupa abuziv imobilul situat în,-, pentru infracțiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 Cod penal, câtă vreme acesta nu s-a aflat în posesia imobilului.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petentul, însă prin rezoluția nr. 985/II/2/2009 din 18.08.2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată apreciindu-se, în esență, că rezoluția atacată este legală și temeinică, că cercetările sunt complete și că soluția se fundamentează pe probele aflate la dosar.
Împotriva rezoluției nr. 473/P/2009 din 14.07.2009, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere, înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-, solicitând tragerea la răspundere penală a intimaților, reiterând motivele învederate în plângerea penală adresată procurorului.
Plângerea formulată de petent este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petentul Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de orul judecătoresc pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal și față de intimații, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 220 Cod penal întrucât în cauză nu s-a săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală.
Astfel Curtea reține că în esență petentul este nemulțumit de împrejurarea că orul judecătoresc nu l-a pus în posesia de unui imobil ce i-a fost atribuit prin sentința civilă nr. 1092/19.04.1994 a Judecătoriei Panciu și că ceilalți intimați ocupă imobilul respectiv.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă petentul s-a adresat orului judecătoresc cu o cerere transmisă prin poștă solicitând punerea în are a sentinței mai sus arătate.
Având în vedere dispozițiile legale în materie orul judecătoresc i-a solicitat să prezinte titlul oriu în original și să facă dovada achitării sultelor stabilite prin sentința civilă a cărei are se solicitase, însă întrucât petentul nu s-a conformat cererea sa nu a fost înregistrată de orul judecătoresc și în consecință nu i s-a putut da curs.
Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal constituie infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță nu se poate însă reține că intimata și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu întrucât nu a existat un început de are silită datorită neprezentării de către petent a actelor solicitate și nici nu se poate spune că nu și-a îndeplinit un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu din motive imputabile, câtă vreme această conduită a fost generată de atitudinea culpabilă a petentului, astfel că nu poate fi angajată răspunderea sa penală sub aspectul infracțiunii mai sus arătate.
În ceea ce privește infracțiunea de "tulburare de posesie" Curtea remarcă faptul că situația premisă a acesteia o constituie posesia exercitată de către persoana vătămată asupra imobilului în discuție, cerință ce nu este îndeplinită în cauză având în vedere că imobilul nu a intrat încă în posesia petentului, astfel că nu se poate reține în sarcina intimaților, și săvârșirea acestei infracțiuni.
Concluzionând Curtea constată că plângerea formulată de petent este nefondată, întrucât soluția de neîncepere a urmăririi penale față de orul judecătoresc și față de intimații, și dată prin rezoluția atacată este temeinică și legală, motiv pentru care o va respinge ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 al 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 473/P/2009 din 14.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă pe petent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicate pentru petentul - domiciliat în,-, județ V și pentru intimații - P, str. - - ). Judecătoriei, fără număr), județ V, -,-, județ V, -,-, județ V, -,-, județ V, -,-, județ V, -,-, județ V).
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2009.
Președinte,
- - -
Grefier,
Red.
Tehnored: CT/2 ex.
04.01.2010
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
