Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 221/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 221/PI
Ședința publică din 25 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 30.05.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 118/P/2008, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 11.07.2008 dată în dosarul nr. 741/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul și intimatul personal, pentru intimații G și, lipsă, se prezintă avocat din cadrul Baroului C-
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată depuse la dosar prin registratură concluzii scrise de către intimații G și.
Avocatul intimaților G și depune la dosar împuternicire avocațială și copia încheierii nr. 9196/2008 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Intimatul arată că nu mai susține cererea de conexare a dosarelor nr- și - ale Curții de APEL TIMIȘOARA.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii și tragerea la răspundere penală a intimaților.
Intimatul solicită respingerea plângerii, arătând că petentului, în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, i s-a adus la cunoștință faptul că imobilul nu este evidențiat în CF pe numele intimatului, iar petentul a fost de acord că se întocmească contractul de vânzare-cumpărare în această situație.
Apărătorul intimaților G și, avocat, solicită respingerea plângerii și menținerea celor două rezoluții, arătând că notarul doar a autentificat contractul încheiat între cele două părți și nimeni nu a suferit nici un prejudiciu. Fără cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, în contractul de vânzare-cumpărare existând mențiunea că imobilul nu e menționat în cartea funciară.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub numărul 861/59 din 11.08.2008, petentul a solicitat desființarea rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 30.05.2008 și a rezoluției din data de 11.07.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 741/II/2/2008, arătând în motivare că a fost înșelat în calitate de cumpărător al unui imobil, întrucât imobilul pentru care a încheiat contract de vânzare cumpărare nu a fost evidențiat în cartea funciară.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 118/P/2008 și lucrarea nr. 741/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța reține următoarele:
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de notarul public G și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, deoarece l-au indus în eroare cu ocazia încheierii tranzacției prin care a cumpărat de la o casă cu teren în localitatea Sacu din jud. C-
Fiind invitat pentru a face precizări cu privire la faptele sesizate, petentul a susținut în declarația dată în 07.05.2008 că solicită efectuarea de cercetări și tragerea la răspundere penală a notarilor publici G, și a numitului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune. susținând în esență că numitul, în calitate de vânzător, i-a ascuns faptul că nu are întabulat în CF dreptul de proprietate asupra casei nr. 216 și a terenului în suprafață de 38002, precizând faptul că, în situația în care ar fi cunoscut situația juridică a imobilelor, nu le-ar fi cumpărat pe considerentul că nu le poate înscrie în CF.
De asemenea, petentul a acuzat și pe notarul public care a redactat și autentificat contractul de vânzare-cumpărare prin încheierea nr. 117/15.01.2004, pentru faptul că nu i-a explicat conținutul convenției încheiate cu, în sensul că nu i-a dat îndrumările necesare cu privire la riscul pe care îl poate avea, ca urmare a cumpărării unui imobil care nu este evidențiat în CF.
Petentul a arătat că, în situația în care nu va face demersurile necesare pentru a-și putea întabula în CF imobilul cumpărat, solicită ca acesta să-i restituie suma de 72.000 euro ce reprezintă dublul prețului achitat pe imobil și să-i plătească suma de 30.000 euro cu titlul de despăgubiri materiale și morale.
Prin rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 30.05.2008 în dosarul nr. 118/P/2008, în temeiul art. 228 alin. 61.C.P.P. art. 209 alin. 3, 4.C.P.P. raportat la art. 10 lit. a s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3.pen. și față de notarii publici G și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 3.pen.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că la data de 15.01.2008 notarul public, din cadrul Biroului Notarilor Publici Asociați "" din C, a redactat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între și pe care l-a autentificat prin încheierea nr. 117/15.01.2008.
Din conținutul actului de vânzare-cumpărare a rezultat că numitul i-a vândut lui suprafața de teren de 38002împreună cu casa nr. 216, imobile situate în intravilanul localității Sacu, neevidențiate în cartea funciară, cu prețul de 35.000 euro; înscrise în titlul de proprietate nr. 35696 eliberat la 20.02.1995 de Comisia Județeană C-S pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și dobândite prin moștenire de vânzător, în baza certificatului de moștenitor nr. 276/01.02.2001.
În contract s-a menționat faptul că părțile înțeleg să încheie actul de vânzare-cumpărare, fără verificarea situației juridice a imobilelor în registrele de publicitate imobiliară urmând să efectueze persona înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, după obținerea documentelor tehnice de identificare a imobilelor. De asemenea, s-a consemnat declarația vânzătorului potrivit căreia, acesta a primit în întregime prețul, iar cumpărătorul intră în stăpânirea de drept și de fapt asupra imobilelor, începând cu data autentificării tranzacției, respectiv 15.01.2008.
Cu privire la actul redactat și autentificat, procurorul a reținut că notarul public a declarat că i-a făcut cunoscut cumpărătorul, că imobilele nu sunt înscrise în cartea funciară și pentru aceasta este necesară întocmirea unei documentații tehnice, iar petentul a fost de acord cu situația prezentată, precum și cu încheierea contractului de vânzare cumpărare. De asemenea, notarul public a arătat că după perfectarea tranzacției, a făcut demersurile necesare pentru înscrierea în a suprafeței de teren de 38002, astfel că în prezent imobilul este evidențiat în CF nr. 2154 Sacu, urmând a fi depusă la OCPI C-S documentația tehnică pentru a fi înscrisă casa cu nr. 216 pe terenul respectiv.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a mai reținut că în extrasul de carte funciară eliberat la 26 mai 2008 de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C se menționează, în partea a II-a, privitoare la proprietate, că numitul este proprietar prin cumpărare, pe cota de 1/1 parte a terenului în suprafață de 38002.
Față de cele reținute, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa apreciat că petentul nu a fost indus în eroare cu ocazia perfectării actului de vânzare-cumpărare, având în vedere că acesta a devenit proprietar asupra imobilelor cumpărate de la, iar în prezent are înscris dreptul de proprietate în cartea funciară asupra terenului, urmând să fie finalizată și înscrierea cu privire la casa edificată pe acesta.
Avându-se în vedere că nu au fost identificate indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și complicitate la înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și nici a unei alte fapte de natură penală, în temeiul art. 10 lit. a s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici G, și față de numitul.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, susținând că a fost înșelat cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare și contestând rezoluția procurorului dată în 30.05.2008, ca fiind incorectă.
Prin rezoluția din data de 11.07.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 741/II/2/2008, în temeiul art. 278.C.P.P. s-a dispus respingerea plângerii ca nefondată.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petentul, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 215 alin. 3.Cod Penal, a fost incriminată ca infracțiunea de înșelăciune fapta de inducere sau menținere în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate. Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că vânzătorul - intimat și notarii publici G și l-ar fi indus în eroare pe cumpărător cu privire la neîntabularea imobilului în cartea funciară, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiul art. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petentul nu a administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt. Așa cum în mod întemeiat a reținut organul de urmărire penală, în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 117/15.01.2008 autentificat de Biroul Notarilor Publici Asociați "" se menționează că imobilele nu sunt evidențiate în cartea funciară, că părțile înțeleg să încheie contractul fără verificarea situației juridice a imobilelor în registrele de publicitate imobiliară, înțelegând să efectueze personal înscrierea dreptului în cartea funciară după obținerea documentației tehnice de identificare a imobilelor, petentul semnând contractul. Totodată, în încheierea de autentificare se menționează că părțile au consimțit la autentificare înscrisului după citirea actului. Pe de altă parte, intimatul a efectuat formalitățile necesare întabulării contractului de vânzare cumpărare în cartea funciară, dovadă fiind extrasul de nr. 2154 nr. top 137/b, 137/a/1 Sacul și încheierea nr. 9168/2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin urmare, soluția de neîncepere a urmăririi penale este temeinică și legală, astfel că în baza art. 2781alin. 8 lit. a p Cod Penal instanța va respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 30.05.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 118/P/2008 menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 11.07.2008 dată în dosarul nr. 741/II/2/2008, ca nefondată.
În temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACTESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE
În temeiul art. 2781al. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 30.05.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 118/P/2008 menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 11.07.2008 dată în dosarul nr. 741/II/2/2008. În temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și intimatul și de la comunicare cu ceilalți intimați.
Pronunțată în ședință publică din 25.09.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /03.10.2008
Tehnoed.-06.10.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
