Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 225/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR.6741/2/2009
1740/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.225
Ședința publică din data de 24 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul-persoană vătămată împotriva Rezoluției din data de 09.VI.2009, adoptată în Dosarul nr. 608/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, și a Rezoluției din data de 29.VI.2009, din Lucrarea nr. 977/II-2/2009 a aceleiași unități de parchet.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că au fost atașate Dosarul nr. 608/P/2008 și Lucrarea nr. 977/II-2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, după care, nefiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a plângerii, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul-făptuitor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și de art. 264 Cod penal fiind corectă, întrucât faptele nu există.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petentul a solicitat desființarea rezoluției nr. 608/P/2008 din 9 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a) Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de favorizare a infractorului, prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal, arătându-se, în esență, în motivare, că în cauză nu a fost efectuat nici un act de cercetare în vederea stabilirii vinovăției intimatului, procurorul, care a instrumentat dosarul soluționat prin rezoluția atacată, ignorând toate cererile formulate în acest sens de petent.
Totodată, petentul a mai arătat că, împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale dată în dosarul nr. 608/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a formulat plângere la procurorul general al acestei unități de parchet, în condițiile art. 275 - 278 Cod procedură penală, însă, întrucât nu a primit nici un răspuns în termen de 20 de zile de la înregistrarea plângerii, s-a adresat instanței de judecată, conform art. 2781alin. 2 Cod procedură penală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de cercetare penală nr. 608/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, precum și lucrarea nr. 977/II-2/2009 a aceleiași unități de parchet.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, la data de 8.04.2008, petentul s-a adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, solicitând efectuarea de cercetări și tragerea la răspundere penală a intimatului, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 247, art. 248 și art. 264 Cod penal, arătând în motivare că intimatul a refuzat să îi comunice rezoluția dată de procuror în dosarul nr. 2318/P/2006 al unității de parchet pe care o conduce, deși la data de 14.01.2008 formulase o cerere scrisă în acest sens.
La data de 17.04.2008, petentul a formulat o nouă plângere penală, prin care a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București cercetarea intimatului și pentru faptul că a refuzat să îi comunice rezoluția procurorului emisă în dosarul nr. 2175/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, deși la data de 18.03.2008 se adresase cu o cerere scrisă în acest sens, apreciind că sunt întrunite și în acest caz elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 247, art. 248 și art. 264 Cod penal.
În urma cercetărilor efectuate, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia dispus, prin rezoluția nr. 608/P/2008 din 9 iunie 2009, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a) Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de favorizare a infractorului, prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal, reținându-se, în esență, că dosarul nr. 2318/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu fusese restituit la Poliția Municipiului G - Biroul Poliției la data de 18.09.2008 pentru cercetări, iar dosarul nr. 2175/P/2006 al aceleiași unități de parchet a fost preluat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, înregistrat sub nr. 85/P/2008 și soluționat prin rezoluția cu același număr din 9.04.2008.
Rezoluția nr. 608/P/2008 din 9 iunie 2009 fost comunicată petentului pe 18.06.2009, iar la data de 26.06.2009, acesta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, acesta dispunând, prin rezoluția nr. 977/II-2/2009 din 29.06.2009, respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Deși rezoluția dată de procurorul general a fost expediată petentului la data de 3.07.2009, astfel cum rezultă din borderoul de corespondență atașat la lucrarea nr. 977/II-2/2009, la dosar nu există nici o confirmare de primire a acesteia de către petent, motiv pentru care plângerea adresată instanței în condițiile art. 2781Cod procedură penală a fost formulată în termen de 20 de zile de la expirarea termenului prevăzut de art. 277 Cod procedură penală, astfel cum se stabilește în alin. 2 al art. 2781Cod procedură penală.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, conform art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, Curtea apreciază că aceasta este legală și temeinică, făcându-se, în speță, o corectă aplicare a dispozițiilor art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a) Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 246 Cod penal, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor presupune exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către un funcționar public care, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
De asemenea, infracțiunea de favorizare a infractorului constă, potrivit art. 264 Cod penal, în ajutorul dat unui infractor, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
În cauză, din cuprinsul adresei nr. 85/P/2008 din 28.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu și a adresei nr. 2175/P/2006 din 8.09.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, rezultă că la data de 19.03.2008, soluționarea cauzei ce a format obiectul dosarului de cercetare penală nr. 2175/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, privind pe - grefier la Judecătoria Giurgiu - a fost preluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, dosarul fiind înregistrat la această unitate de parchet la data de 24.03.2009 sub nr. 85/P/2008 și soluționat prin rezoluția cu același număr din 9.04.2008. Împotriva rezoluției din această dată, petentul a formulat plângere la instanța de judecată, dosarul de cercetare penală nr. 85/P/2008 fiind înaintat Tribunalului Giurgiu la data de 20.06.2008 pentru a fi atașat la dosarul instanței nr-.
În ceea ce privește dosarul de cercetare penală nr. 2318/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, din cuprinsul adresei nr. 85/P/2008 din 28.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu rezultă că, la data de 18.09.2008, acesta a fost restituit de parchet la Poliția Municipiului G - Biroul Poliției pentru cercetări.
Așadar, se observă că în nici unul dintre cele două dosare de cercetare penală la care petentul a făcut referire, Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu nu a emis vreo rezoluție sau, după caz, ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, doar în aceste cazuri existând obligația legală de comunicare a actelor procurorului către persoana care a făcut sesizarea și, după caz, persoana față de care s-au efectuat acte de cercetare, așa cum se prevede în art. 228 alin. 6, art. 230, art. 246 Cod procedură penală.
Ca urmare, din moment ce dosarul de cercetare penală nr. 2175/P/2006 a fost preluat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și soluționat prin rezoluția nr. 85/P/2008 din 9.04.2008, iar cauza ce formează obiectul dosarului penal nr. 2318/P/2006 se află încă în curs de cercetare la organele de poliție, fără ca Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu să emită vreo soluție în cele două dosare cu privire la care exista, potrivit legii, obligația legală de a fi comunicată persoanelor interesate, nu se poate reține că prim procurorul acestei unități de parchet, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu ar fi îndeplinit, cu știință, un act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos, cu consecința cauzării unei vătămări intereselor legale ale petentului sau ar fi acordat vreun ajutor persoanelor cercetate în cele două dosare penale în scopul îngreunării sau a zădărnicirii cercetărilor.
Referitor la împrejurarea că rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București se referă la infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal, deși petentul solicitase cercetarea și tragerea la răspundere penală a intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 247, art. 248 și art. 264 Cod penal, Curtea apreciază că aceasta nu afectează legalitatea soluției date în cauză de procuror, atâta timp cât organele judiciare sunt cele care stabilesc încadrarea juridică a faptelor reclamate de petent, iar nu acesta, în calitate de semnatar al plângerii penale.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că, în cauză, nu a fost efectuat nici un act de cercetare în vederea stabilirii vinovăției intimatului, procurorul care a instrumentat dosarul soluționat prin rezoluția atacată ignorând toate cererile formulate în acest sens de petent, Curtea nu o poate reține și, ca urmare, o va înlătura, având în vedere împrejurarea că, la datele de 2.09.2008 și 21.10.2008, au fost emise adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu și Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu pentru comunicarea, în fotocopie, a rezoluțiilor emise în dosarele de cercetare penală nr. 2175/P/2006 și nr. 2318/P/2006 și, respectiv, pentru înaintarea celor două dosare penale, iar, în funcție de relațiile care au fost comunicate de cele două unități de parchet, procurorul a apreciat, în mod întemeiat, că nu se impune suplimentarea cercetărilor efectuate împotriva intimatului, din actele îndeplinite în speță până la acel moment rezultând existența unuia dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. a) cod procedură penală.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente anterior expuse, Curtea apreciază soluția procurorului, de neîncepere a urmăririi penale față de intimat pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal, conform dispozițiilor art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a) Cod procedură penală, ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petent.
Având în vedere că petentul este cel care se află în culpă procesuală, Curtea, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a) Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 608/P/2008 din 9 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.08.2009.
PREȘEDINTE
GREFIER
---
Red.și dact.: jud.
2 ex./4.09.2009
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie
