Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 23/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- art. 2781. pr. pen
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 23
Ședința publică de la 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petentul, n temeiul art. 2781. proc. penala, împoriva rezoluției cu nr. 172 /P/2007 din data de 02.05.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul lipsa intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei si nefiind formulate excepții ori cereri s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul a solicitat admiterea plângerii deoarece cercetarea penală nu este completă fiindcă nu a fost audiat executorul si pentru că acesta a cerut o sumă de bani mare pe care nu o poate justifica și acesta trebuie să răspundă și el la rigorile legii cât timp a executat o hotărâre a cărei executare se ceruse a fi suspendată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondată deoarece nu există un abuz din partea executorului judecătoresc deoarece nu a existat la momentul popririi pensiei vreun impediment la executare.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra cauzei de față,
Prin plângerea sa petentul, n temeiul art. 2781. proc. penala, a formulat plângere împoriva rezoluției cu nr. 172 /P/2007 din data de 02.05.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA cu motivarea, în esență, că executorul judecătoresc a pus nelegal în executare o hotărâre judecătorească și a pretins cheltuieli de executare nejustificate.
În vederea soluționării plângerii s-a dispus atașarea dosarului de cercetare penală nr. 172 /P/2007 și a rezoluției nr. 1361 II/2/2007 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe baza actelor și lucrărilor Curtea reține că la data de 19.01. 2007 partea vetămată petent a reclamat la Prchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pe executorul judecătoresc, din C, de comiterea unor unor abuzuri în executarea unei hotărâri judecătorești civile, deoarece a efectuat nejustificat poprirea pensiei sale și a solicitat drept cheltuieli de executare o sumă prea mare.
Plângerea a fost trimisă spre soluționare poliției.
Prin referatul cu nr. - din 2007, Poliția mun. C - Secția nr. 3 de poliție, s-a propus neînceperea urăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infr. prev. de art. 246 Cod penal, în temeiul art 10 lit. a Cod proc. Penală, cu motivarea că fapta nu există în materialitatea ei.
Prin ordonanța nr. 815/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovas -a declinat competența materială în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA - având în vedere dispoz. art. 281Cod proc. penală. - și fără să efectueze nici un fel de act de cercetare penală, prin rezoluția cu nr. 172 /P/2007 din data de 02.05.2007 a dispus în temeiul art. 228al. 6 și art. 10 lit. d Cod proc. penală neînceperea urmăriri penale pentru înfracțiunea prev. de art. 246 Cod proc. penală cu motivarea că în efectuarea executării silite nu s-au încălcat dispozițiile legale privind această procedură.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere partea vetămată petent, în temeiul art 278 Cod proc. penală, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția cu nr. 1361 II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Partea vetămată petent a formulat, în baza art. 2781. proc. penala, plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată la instanța de judecată, respective la Curtea de APEL CRAIOVA.
Plângerea este fondată din următoarele considerente.
Se reține că petentul a reclamat atât faptul că s-ar fi pus în executare în mod nelegal o hotărâre judecătorească dar și că s-ar fi cerut cheltuieli de executare nejustificate iar cercetările făcute de procurer nu ar fi completa.
Se constată că procurorul nu numai că nu a administrat toate probele necesare și utile dar nici nu a efectuat vreunun act de cercetare, soluția nesprijinându-se pe probe administrate anterior de un agent de poliție dar și că nu s-a pronunțat cu privire la toate faptele executorului judecătoresc.
Curtea reține că, cercetarea penală a fost definitivată la data de 02.04.2007, contrar dispozițiilor art 281alin. 1 lit b Cod proc penală coroborat cu art. 209 alin 3 Cod proc penală, de un organ de cercetare necompetent, în speță de un agent de poliție, deși aceasta trebuia să fie efectuată în mod obligatoriu de către procuror, potrivit dispozițiile art. 281alin. 1 lit b Cod proc penală, tex de lege care fuseseră completate prin Legea nr. 79 din 27.o3.2007.
Pe de altă parte, dacă în ceea ce privește temeiul și procedura de executare nu există indicii că s-ar fi pus în aplicare o hotărâre care nu ar fi fost irevocabilă sau printr-o procedură contrară legii, totuși procurorul nu a verificat dacă sumele pretense drept cheltuieli de executare erau datorate, deoarece din materialul probator lipsește contractul dintre executor și creditorul sumei datorate de petent cît și procesul verbal care fi trebuit să fie încheiat de executorul judecătoresc, în temeiul art. 3717alin 3 și 4 Cod proc. civilă, process-verbal care reprezintă titlul executor în material cheltuielilor de executare.
Lipsa acestui proces-verbal ar face ca nelegală pretinderea cheltuielilor de executare și poprirea lor.
În acest sens trebuie se stabilească totalitatea cheltuielilor de executare, sens în care urmează să se ridice copii de pe tot dosarul de executare cu nr. 207/E/2006, inclusive de pe contractul de executare silită încheiat între executorul judecătoresc și numitul în baza cereri de executare silită formulate de creditor la data de 12.07.2006, precum și de pe chitanțele cu care creditorul a făcut plata contractului menționat.
Se vor administra și orice alte probe care apar ca necesare în raport de conținutul documentelor ce urmează a fi atașate la dosarul cauzei.
Cu motivarea reținută urmează a fi admisă plângerea și în temeiul art. 2781alin. 8 lit. b proc. penala se va trimite cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru infr. prev. de art. 246 Cod penal față de executorul judecătoresc.
Văzând și prev art. 192 alin. 3 cod proc. penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul parte vătămată împoriva rezoluției cu nr. 172 /P/2007 din data de 02.05.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Desființează rezoluția și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare în suma de 120 lei rămân în sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 11 aprilie 2008.
- -
Grefier
- -
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
