Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 23/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 23/PI
Ședința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 813/II/2/2007, nr.449/P/2007, nr. 625/II/2/2007, nr.675/P/2005, nr. 411/II/2/2007, nr. 28/P/2007, nr. 405/II/2/2007, nr. 171/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petenta și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținere a rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- din data de 03.01.2008, petenta a solicitat desființarea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 813/II/2/2007, nr. 449/P/2007, nr. 743/II/2/2007, nr. 175/P/2005, nr. 411/II/2/2007, nr. 28/P/2007, nr. 405/II/2/2007, nr. 171/P/2007 și tragerea la răspundere penală a intimaților, și magistrații, - și, motivând că intimatul, în calitate de executor judecătoresc a organizat o licitație falsă, fără titlu executoriu în dosarul nr. 222/29.10.2004 și în care a vândut în fals cota de 1612teren.
Din actele de la dosar se reține următoarele.
Prin plângerea înregistrată la data de 31.07.2007, petenta a formulat plângere penală împotriva judecătorilor și - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, a experților judiciari și pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 Cp, a avocatului pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă și înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 260 și art. 215 Cp a executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, precum și funcționarilor Oficiului de cadastru T pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual prev. de art. 246 și 289 Cp.
În cuprinsul sesizării se arată că executorul judecătoresc este acuzat de soluționarea abuzivă a dosarelor execuționale nr. 156/2003, nr. 222/2004, 134 și 165/2005, judecătorii și - sunt acuzați pentru soluționarea abuzivă a unor dosare civile având ca obiect litigii privind apartamentul nr. 2 al imobilului amplasat în mun. L, str. - nr. 13, jud. T, experții și sunt acuzați de efectuarea unor expertize mincinoase cu privire la apartamentul menționat mai sus, avocatul este acuzat pentru instigarea celor doi experți la mărturie mincinoasă, iar funcționarii oficiului de cadastru sunt acuzați pentru comiterea unor abuzuri și falsuri în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în legătură cu apartamentul în litigiu.
Prin ordonanța nr. 449/P/2007 din 14 august 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc și s-a declinat competența față de unii funcționari din cadrul Oficiul De Cadastru T în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj. Totodată s-a constatat că prin ordonanța nr. 31.08.2005 dată în dosarul nr. 175/P/2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și declinarea competenței de soluționare a cauzei față de experții, și avocatul.
Prin rezoluția din 7.05.2007 dată în dosarul nr. 28/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp iar prin rezoluția din 14 mai 2007 dată în dosarul penal nr. 171/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul.
Prin rezoluția nr. 813/II/2/2007 a fost respinsă plângerea petentei formulată împotriva rezoluției nr. 449/P/2007.
La data de 18.04.2005 petenta s-a adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA prin care solicită tragerea la răspundere penală a judecătorului, a experților judiciari și și a avocatului.
Petenta își arată nemulțumirea de modul în care cei doi experți judiciari au întocmit raportul de expertiză solicitat de instanță în dosarul civil nr. 3625/2004 al Judecătoriei Lugoj, întrucât prin cele două expertize s-a mărit valoarea apartamentului în litigiu pentru a-l ajuta pe avocatul să intre în posesia apartamentului prin scoaterea la licitație.
Avocatul este acuzat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și instigare la mărturie mincinoasă, întrucât i-a determinat pe cei doi experți să consemneze în raportul de expertiză aspecte nereale cu privire la valoarea apartamentului în litigiu și a terenului care este proprietatea mamei sale.
Referitor la judecătorul, se arată că a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, faptă comisă cu prilejul judecării dosarului civil nr. 3625/2004 al Judecătorie
Prin rezoluția nr. 175/P/2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara pentru continuarea cercetărilor față de experții și precum și față de Avocatul.
Prin rezoluția nr. 625/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus respingerea ca tardivă a plângerii formulată de petentă împotriva rezoluției nr. 175/P/2005.
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 15 ianuarie 2007, petenta a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătoarei - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp, pe motiv că i-a cauzat o vătămare a intereselor legal prin modul în care a soluționat dosarul nr-.
Prin rezoluția 28/P/2007 din 7 mai 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată, iar prin rezoluția nr. 411/II/2/2007 din 15.06.2007 s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentă împotriva primei rezoluții.
La data de 18 aprilie 2005, petenta a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând tragerea la răspundere penală a judecătorului, a experților și precum și a avocatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, mărturie mincinoasă, înșelăciune și instigare la mărturie mincinoasă.
Prin rezoluția nr. 171/P/2007 din 14 mai 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul, constatând totodată că prin ordonanța dată 31.08.2005 în dosarul nr. 175/P/2005, aceeași unitate de parchet a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, față de cei doi experți pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260Cp. Ulterior, s-a dispus de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, prin ordonanța din 23.04.2007, neînceperea urmăririi penale față de acești experți, pe motiv că fapta nu există.
Prin rezoluția nr. 405/II/2/2007 din 15 iunie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus respingerea plângerii petentei formulate împotriva rezoluției menționate.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate se constată că rezoluțiile atacate sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.
Cu privire la judecătorul, se reține că petenta îl acuză de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, privind modul în care a soluționat dosarul civil nr. 3625/2004 al Judecătoriei Lugoj.
Din actele de la dosar se reține că într-adevăr, judecătorul a fost investit cu judecarea dosarului civil nr. 3625/2004 al Judecătoriei Lugoj ce a avut ca obiect cererea reclamantului împotriva pârâtei pentru sistare indiviziune. Nu se poate reține însă exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către magistrat, fiind respectate prevederile legale privind procedura de judecare a cauzei, au fost administrate toate probele cerute de părțile implicate, iar prin sentința civilă nr. 1699/2005, a fost admisă cererea reclamantului și s-a sistat indiviziunea asupra imobilului situat în L, str. - nr. 13.2, având în vedere expertizele judiciare efectuate în cauză.
Referitor la executorul judecătoresc, se reține că el a fost investit, la cererea creditorilor G și cu executarea silită a unor creanțe.
Dosarul execuțional nr. 156/2003 a fost instrumentat inițial de către executorul judecătoresc, iar ulterior a fost preluat sub nr. 222/2004 de către executorul judecătoresc, prin care se cerea punerea în executare a contractului de împrumut nr. 1451/27.05.2006 încheiat de creditorul G și petenta.
Executarea Silită a fost încuviințată de către instanță.
Dosarele execuționale nr. 134/200 și nr. 163/2005, s-au constituit la cererea creditorului. Primul a fost soluționat printr-o poprire pe pensia petentei, iar cel de-al doilea a fost soluționat prin achitarea debitului de către debitoare la biroul executorului judecătoresc.
În toate situațiile, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită, cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv a codului d e procedură civilă, astfel că nu poate fi reținută săvârșirea vreunei infracțiuni, cu privire la activitatea sa.
Petenta a mai solicitat tragerea la răspundere penală și a avocatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 215 și art. 25 rap. la art. 260 cp, pe motiv că acesta a instigat experții judiciari care au întocmit raportul de expertiză în cauza sa civilă, să consemneze date nereale cu privire la apartamentul din litigiu și a terenului aferent.
Acuzațiile petentei sunt nefondate, întrucât din nici o probă nu rezultă că avocatul i-a instigat pe cei doi experți la mărturie mincinoasă sau că ar fi desfășurat activități din care să rezulte că a înșelat-o pe petentă.
Cu privire la judecătoarea -, se reține că a fost investită cu soluționarea dosarului nr- a Judecătoriei Lugoj, ce avea ca obiect cererea reclamantului împotriva pârâtei pentru sistarea indiviziunii asupra imobilului situat în L, str. - nr. 1,.2.
Prin sentința civilă nr. 143/2007, judecătoarea a admis acțiunea reclamantului, în sensul atribuirii pârâtei a imobilului, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către reclamant. Soluția pronunțată a avut la bază probele administrate, respectiv rapoartele de expertiză tehnică judiciară, astfel că nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni de către magistrat, cu prilejul soluționării cauzei.
Prin urmare, se constată că actele procurorului emise în soluționarea plângerilor petentei sunt temeinice și legale, astfel că plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată în baza art. 2781al.8 lit.a Cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit.a Cpp respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 813/II/2/2007, nr.449/P/2007, nr. 625/II/2/2007, nr.675/P/2005, nr. 411/II/2/2007, nr. 28/P/2007, nr. 405/II/2/2007, nr. 171/P/2007.
Obligă petenta la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /19.02.09
Tehnored. 2 ex./20.02.09
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
