Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 234/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 234/PI
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției din 21.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 151/P/2008, menținută prin rezoluția procurorului general din 27.05.2008 dată în dosarul nr. 569/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, lipsă fiind intimata.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă prin registratură o cerere prin care petenta reiterează solicitarea privind atașarea dosarelor: nr. 2465/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, nr. 13/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, nr. 4515/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, cerere la care sunt atașate înscrisuri.
Față de această cerere, procurorul arată că își menține concluziile de la termenul din 04.09.2008, respectiv că se opune acestei cereri.
Instanța constată că s-a pronunțat la termenul de judecată din data de 04 septembrie 2008, termen la care a fost respinsă această cerere și nu au intervenit elemente noi care să justifice admiterea acestei cereri.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petenta solicită trimiterea dosarului la parchet și cercetarea celor vinovați.
Procurorul solicită respingerea plângerii, faptele fiind cercetate în dosarul nr. 620/P/2006 unde s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție ce a fost comunicată petentei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 16.06.2008 sub nr-, petenta a solicitat desființarea rezoluției nr. 151/P/2008 din 21.04.2008 și a rezoluției nr. 569/II/2/2008 din 27.05.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, ca fiind netemeinice și nelegale, și în consecință să se dispună tragerea la răspundere penală a intimatei pentru faptele prevăzute de art. 246.Cod Penal și art. 264.
Cod PenalÎn motivarea plângerii, petenta a arătat că soluțiile contestate sunt ilegale deoarece din probele administrate rezultă clar vinovăția intimatei care cu știință în dosarul în care au fost cercetați penal experții, și pentru infracțiunea prev. de art. 260.Cod Penal, nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, favorizându-i pe aceștia și dând o soluție de achitare. Totodată, s-a susținut că în cazul petentei, intimata și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, arătând că fost condamnată fiindcă a avut curajul să-i înfrunte pe experți, reinterând aspectele de fapt invocate în plângere.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 151/P/2008 și lucrarea nr. 569/II/2/2008 și rezoluția nr. 670/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, instanța reține următoarele:
La data de 06.03.2008, petenta s-a adresat cu o plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție solicitând să se efectueze cercetări împotriva magistratului procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătorie
În motivarea plângerii, petenta a susținut că magistratul procuror ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu și favorizarea infractorului în raport cu experții, și, învinuiți de mărturie mincinoasă. În acest sens, petenta a arătat că experții, și au fost cercetați în dosarul nr. 2465/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288.Cod Penal și 289.Cod Penal, iar prin rezoluția din data de 24.09.2002 i-a fost respinsă plângerea; ulterior depunând plângere și la prim-procuror. Totodată, petenta a învederat că a depus o altă plângere, prin avocat, împotriva acelorași experți, învinuidu-i de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal, plângere înregistrată în dosarul nr. 13/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad. Petenta a susținut că dosarul nr. 13/P/2003 a fost instrumentat de procurorul, care, în mod abuziv, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorilor prin rezoluția din 17.03.2003.
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, la data de 14.04.2007, sub nr. 151/P/2008.
Prin rezoluția din data de 21.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 151/P/2008, în baza art. 228 alin.61C.P.P. art. 209 alin. 3,4.C.P.P. coroborate cu art. 10 lit. f C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul pentru infracțiunile prev. de art. 246.Cod Penal și art. 264.
Cod PenalPentru a dispune astfel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa constatat că aspectele sesizate de petentă au făcut obiectul dosarului nr. 670/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, secția de urmărire penală, soluționat prin rezoluția nr. 670/P/2007 din 17.01.2008, soluție comunicată petiționarei la data de 22.10.2008 și împotriva căreia petiționara nu a formulat plângere. Totodată, s-a reținut că, de altfel, nici din conținutul plângerii adresate Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu rezultă că ar fi nemulțumită față de soluția emisă în dosarul nr. 670/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, ci doar reia aceleași aspecte pe care le-a învederat în cauza soluționată și față de care s-a mai pronunțat o soluție.
Împotriva rezoluției nr. 151/P/2008 din 21 aprilie 2008 formulat plângere petenta, susținând că rezoluția anterior amintită este netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a dispus trimiterea în judecată a magistratului procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246.Cod Penal și art. 264.
Cod PenalPrin rezoluția dată de procurorul general adjunct delegat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 27 mai 2008 în dosarul nr. 569/II/2/2008, plângerea formulată de petenta a fost respinsă ca nefondată în temeiul art. 278.
C.P.P.În motivarea soluției, s-a reținut că o plângere cu conținut identic a format obiectul dosarului nr. 670/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror pentru aceleași fapte la data de 17 ianuarie 2008. Avându-se în vedere aceste aspecte s-a apreciat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror aplicându-se principiul "non bis in idem" întrucât aceasta a fost cercetată pentru aceleași fapte și într-o altă cauză unde s-a emis soluție.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petenta, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 17.01.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 670/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 264.Cod Penal, în temeiul prevederilor art. 228 alin. 61.C.P.P. art. 209 alin. 3, 4.C.P.P. raportat la art. 10 lit. a C.P.P.
În dosarul nr. 670/P/2007al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara petenta a sesizat faptul că procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, cu ocazia soluționării dosarului înregistrat sub nr. 13/P/2003 și-ar fi exercitat necorespunzător sarcinile de serviciu, fapt care i-ar fi adus prejudicii petentei și în același timp i-ar fi favorizat pe experții, și.
Astfel, plângerea penală înregistrată sub nr.151/P/2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara privește aceeași stare de fapt și aceleași infracțiuni în legătură cu activitatea intimatei, fapt care încalcă dispozițiile legale. Potrivit art. 278 și 2781.C.P.P. petenta avea posibilitatea ca în termenele prevăzute de lege să conteste soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 670/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la procurorul ierarhic superior, respectiv la instanța de judecată, și nu să formuleze o nouă plângere cu același conținut încercând eludarea dispozițiilor procedurale. Totodată, instanța constată că, deși nu beneficiază de autoritate de lucru judecat, soluția de neîncepere a urmăririi penale nu poate fi modificată prin formularea unei noi plângeri penale, ci doar prin utilizarea căilor legale de atac.
Astfel fiind, în temeiul art. 2781al. 8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din data de 21.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 151/P/2008, menținută prin rezoluția din 27.05.2008 dată de procurorul general adjunct în dosarul nr. 569/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. va obliga petenta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781al. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din data de 21.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 151/P/2008, menținută prin rezoluția din 27.05.2008 dată de procurorul general adjunct în dosarul nr. 569/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 al. 2.obligă C.P.P. petenta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen 10 zile de la pronunțare cu petenta și comunicare cu intimata.
Pronunțată în ședință publică din 16.10.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /23.10.2008
Tehnoed./24. 10.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
