Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 235/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 235
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN data de 26 martie 2009
Complet format din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de contestatorul,împotriva deciziei penale nr.97/R din 13.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-contestator și intimații, și
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată, instanța punând în discuție excepția admisibilității recursului declarat, având în vedere soluția pronunțată la Tribunalul Neamț.
Procurorul solicită respingerea recursului declarat de contestator ca fiind inadmisibil, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 534 din 13.08.2008, Judecătoria Piatra Neamț, în baza art.278 alin.8 lit. a Cod procedură penală, a respins, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de petentul, domiciliat în com., sat, nr. 85, jud. N, împotriva rezoluției nr. 2686/P/2007/24.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, rezoluție pe care a menținut-
În baza art.192 alin.2 Cod Procedură Penală, a obligat petentul să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată, petentul a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se constate că rezoluția nr. 2686/P/2007/24.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț este nelegală. În motivarea plângerii s-a arătat că s-a făcut o greșită interpretare a legii cât și a situației în fapt în dosarul în care s-a pronunțat rezoluția atacată, nefiind administrate toate probele pentru o justă soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 278 alin.1 Cod procedură penală, plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, trebuie să fie formulată în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.278 Cod procedură penală, a plângerii formulate inițial pe cale ierarhic superioară împotriva aceleași soluții, această prevedere având caracter imperativ, fără posibilitatea repunerii petentului în termenul de exercitare al dreptului său. De asemenea, în cazul în care prim-procurorul nu soluționează plângerea înaintată pe cale ierarhic superioară în termenul prevăzut de art. 277 Cod procedură penală, în speță 20 de zile de la primire, termenul de 20 de zile arătat mai sus curge de la data expirării celor 20 de zile în care prim-procurorul trebuia să se pronunțe conform art. 278 Cod procedură penală.
În cauza de față, din coroborarea susținerilor petentului cu adresa nr. 2686/P/2007/13.02.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra -N, rezultă că petentul a formulat plângere către prim-procuror la data de 28.11.2007. Plângerea împotriva rezoluției arătate mai sus a fost formulată către această instanță la data de 31.01.2008, deci la mai mult de 20 de zile de la expirarea termenului în care prim-procurorul trebuia să se pronunțe în ceea ce privește plângerea formulată de petent pe cale ierarhic superioară, respectiv la mai mult de 20 de zile după data de 17.12.2007 - termenul limită pentru soluționarea plângerii pe cale ierarhic superioară.
În acest sens este lipsit de relevanță faptul că petentului nu i s-a făcut comunicarea soluției prim-procurorului imediat după emiterea acesteia, petentul fiind obligat de legea procedurală să respecte termenul prevăzut de art.2781alin.2 Cod procedură penală, termen prevăzut de lege tocmai pentru o astfel de situație și pentru a se urgenta rezolvarea unei astfel de sesizări; legea permite într-o astfel de situație persoanelor care se consideră vătămate de vreuna dintre soluțiile arătate în cuprinsul alineatului 1al aceluiași articol să se adreseze direct instanțelor de judecată fără a mai aștepta să fie dispusă în cauză o soluție de către conducătorul parchetului, dar cu respectarea termenului imperativ arătat mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.
Analizând recursul formulat, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de recurs și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Tribunalul prin decizia penală nr.97/RP/13.02.2009 a constatat că recursul petentului este tardiv declarat.
Împotriva acestei decizii pronunțate în recurs petiționarul a declarat recurs.
Curtea constată că acest recurs este inadmisibil.
Conform prevederilor art.2781 pct.10 pr.pen. în cauza de față sentința pronunțată în primă instanță de Judecătoria Piatra Neamț nu poate fi atacă decât cu recurs la Tribunalul Neamț, așa cum de altfel s-a și întâmplat. Legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea recursului la recurs, situație față de care Curtea de Apel în baza art.38515pct.1 lit.a pr.pen. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.97/RP/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga contestatorul la cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.l lit.a pr.pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.97/RP/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă contestatorul la 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. / /
Red.
Tehnored. /02.04.2009
2 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene
