Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 225
ȘEDINȚA SEPARATĂ DIN: 26 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul minor, împotriva deciziei penale nr. 78/A din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată, s-a prezentat recurentul-inculpat minor în stare de arest asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimatul-parte vătămată, intimații - părți responsabile civilmente, și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, susține că a luat legătura cu inculpatul și acesta nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, solicită admiterea recursului, având în vedere aceleași motive formulate și în apel, casarea deciziei și reținând cauza spre rejudecare înlocuirea modalității de executare a pedepsei cu prevederile art. 104 Cod penal, considerând că această măsură l-ar ajuta pe inculpat să se reintegreze în societate mai ușor și să fie consiliat. Inculpatul nu a beneficiat de afectivitate din partea părinților, din acest motiv și din cauza anturajului a ajuns să comită fapta.
În subsidiar, solicită aplicarea art. 81 Cod penal, având în vedere valoarea prejudiciului, modalitatea de săvârșire a faptei, care nu prezintă un grad de pericol extraordinar. Pentru asistența din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefundat, apreciind că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată în raport de situația de fapt, pericolul social concret, perseverența infracțională, măsura luată anterior.
Mai solicită deducerea arestării preventive la zi și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat minor, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul minor,împotriva deciziei penale nr. 78/A din 17.02. 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 44 din 12.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 211 al.1,2 lit. c Cod penal cu aplic.art.99 cp, art.109 Cod penal, art. 74 lit.c Cod penal și art. 76 lit.d Cod penal condamnarea inculpatului minor fiul lui și născut la data de 29.03.1992 în B, jud. B,cetățean român studii 6 clase,necăsătorit,fără ocupație,cu antecedente penale, domiciliat în B-/C/4,jud B, CNP- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.71 al. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului
În baza art. 88 Cod penal s- dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 209.10.2008 ora 12,00 și durata arestării preventive de la 10.10.2008 la zi.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală s-aluat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei a fost suportat din fondurile
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul prin reprezentanți legali și la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 06.10.2008 numitul din com., sat, jud. B, a sesizat Poliția Municipiului B cu faptul că în ziua de 02.10.2008, în jurul orelor 13,30, fiul său, în vârstă de 16 ani, în timp ce se deplasa spre casă, în apropierea Bisericii din municipiul B, a fost acostat de o persoană necunoscută care prin amenințare și violență l-a deposedat de un telefon mobil marca Nokia 3110 în valoarea de aproximativ 350 lei.
Partea vătămată este elev în clasa a X-a la Grupul Școlar din municipiul În ziua de 02.10.2008 în jurul orelor 13,30 după ce a terminat orele de curs, partea vătămată a mers spre casă deplasându-se pe lângă Pasajul către stația de autobuz pentru a lua microbuzul. Ajuns în apropierea bisericii a fost văzut de inculpatul care pe loc s-a hotărât să-i sustragă telefonul mobil pe care partea vătămată îl avea în mână. Inculpatul a acostat partea vătămată și sub amenințarea că "bagă cuțitul în el", acesta i-a dat telefonul, inculpatul spunându-i totodată că nu i-l mai dă înapoi.
Partea vătămată a insistat să-i fie restituit telefonul mobil, moment în care inculpatul a încercat să-l lovească cu pumnul și, întrucât partea vătămată s-a ferit, nu a reușit decât să-l atingă pe față, după care a părăsit locul faptei cu telefonul astfel sustras asupra sa.
În cadrul procedurii de recunoaștere după fotografie (fl. 15-20 ), în prezența martorilor asistenți și, partea vătămată a identificat pe inculpat ca fiind autorul infracțiunii de tâlhărie săvârșită asupra sa.
Telefonul mobil sustras a fost văzut în posesia inculpatului în aceeași seară de 2 octombrie 2008 de martorul.
La data de 09.10.2008 organele de poliție au găsit asupra inculpatului telefonul marca Nokia 3110 sustras de la partea vătămată care a fost restituit acesteia pe bază de dovadă.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei declarând că în data de 02.10.2008 în jurul orelor 14,00 se afla în zona din mun. B pe dintre Pasajul și Sf., ocazie cu care a văzut în fața sa un băiat care se deplasa în aceeași direcție de mers cu el și s-a hotărât să-i sustragă telefonul mobil pe care acesta îl avea în mână. A acostat partea vătămată, în vârstă de 15 ani și, sub amenințarea că "bagă cuțitul în el", acesta i-a dat telefonul mobil marca Nokia, iar el i-a spus că nu i-l mai dă înapoi. Partea vătămată a insistat să-i fie restituit telefonul, moment în care inculpatul a încercat să-l lovească cu pumnul, aceasta s-a ferit, reușind să-l atingă în față, după care a plecat de la locul faptei cu telefonul asupra sa.
Situația de fapt reținută de instanță se probează cu: proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral (fl. 5 ), declarațiile părții vătămate (fl. 6-7, 10-11 ), dovezi de ridicare respectiv predare bun sustras (fl. 12, 13 ), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după album foto (fl. 15, 16, 17 ), planșe foto (fl. 19, 20 ), declarațiile martorilor (fl. 21 ), (fl. 22 ) și (fl. 23-25 ), sentința penală 852/2008 (fl. 28-34 ), acte proprietate telefon Nokia 3110 (fl. 8, 9 ), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (fl. 39, 40, 41-42, 45-46, 47-48 ), care a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, fapta inculpatului care în ziua de 02.10.2008, în jurul orelor 14,00, în timp ce se afla în apropierea Bisericii din municipiul B, a deposedat prin amenințare și violență partea vătămată în vârstă de 15 ani de un telefon mobil în valoare de aprox. 350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 al. 1, 2 lit. c Cp. cu aplic art. 99 Cp.
La alegerea sancțiunii ce se va aplica inculpatului minor instanța va ține seama de pericolul social al faptei săvârșite (prin violență și amenințare într-un loc public), de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăit (minorul prezintă dificultăți de adaptare și o personalitate preponderent introvertită cu un crescut grad de labilitate emoțională, a fost un copil problemă pentru familia care l-a adoptat de la o vârstă de 5 ani, nu s-a supus regulilor și principiilor promovate de familie și a început să frecventeze un grup de minori și tineri cu un comportament deviant, nu a reușit să dezvolte legături de atașament cu familia adoptivă, pe acest fond putându-se forma manifestări delincvente și atitudinea de non-comunicare, a fost implicat în alte furturi și tâlhării, debutând în comiterea infracțiunilor de la 13-14 ani, este dificil de reintegrat în familie și societate, prezintă un comportament infracțional ce s-a structurat în timp, un stil de viață antisocial dezvoltat pe fondul influențelor grupului deviant din care face parte, dar și al carențelor psiho-afective, este cunoscut cu antecedente penale (prin sent. pen. 852/2008 a Judecătoriei Bacău aplicându-i-se măsura internării într-un centru de reeducare, măsură care nu a fost pusă în executare), astfel încât instanța a apreciat că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului, urmând să-i aplice acestuia pedeapsă privativă de libertate în limitele reduse conform art. 109 Cod penal, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74-76 Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa ce s-a aplicat durata reținerii din 09.10.2008 ora 12,00 și durata arestării preventive de la 10.10.2008 la zi.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 78/A din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- în baza art. 379 pct.1 lit.b din Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale nr.44 din 12.01.2009, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
În baza art.381 din Cod procedură penală, s-a dedus în continuare detenția din data de 12.01.2009, la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul d e av. B - av.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
nstanța de fond a făcut a justă apreciere probelor administrate pe baza cărora în mod corect stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, s-a constatat că instanța de fond a făcut o apreciere temeinică a dispozițiilor art. 72 din Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă care își atinge scopul, așa cum este definit în art. 52 din Codul penal referitor la faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, condițiile și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, antecedentele penale ale inculpatului,cuantumul stabilit fiind spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă prin reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c din Cod penalmotiv pentru care nu se impune reducerea acesteia.
Cât privește aplicarea unei măsuri educative solicitată de către apelantul - inculpat, s-a apreciat că luarea unei asemenea măsuri nu este suficientă pentru îndreptarea minorului, avându-se în vedere fișa de cazier aflată la fila 35 dosar, din care rezultă perseverența infracțională a inculpatului, care, deși minor, până la această dată, a mai săvârșit și alte infracțiuni similare comise cu violență, cu privire la care s-a dispus fie trimiterea în judecată, fie internarea într-un centru de reeducare.
Mai mult, s-a avut în vedere și referatul de evaluare a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău din care se reține că minorul prezintă dificultăți de adaptare și o personalitate preponderent introvertită cu un crescut grad de labilitate emoțională, a fost un copil problemă pentru familia care l-a adoptat de la o vârstă de 5 ani, nu s-a supus regulilor și principiilor promovate de familie și a început să frecventeze un grup de minori și tineri cu un comportament deviant, nu a reușit să dezvolte legături de atașament cu familia adoptivă, pe acest fond putându-se forma manifestări delincvente și atitudinea de non-comunicare, a fost implicat în alte furturi și tâlhării, debutând în comiterea infracțiunilor de la 13-14 ani, este dificil de reintegrat în familie și societate, prezintă un comportament infracțional ce s-a structurat în timp, un stil de viață antisocial dezvoltat pe fondul influențelor grupului deviant din care face parte, dar și al carențelor psiho - afective.
Față de aceste considerente expuse mai sus, s-a constatat că în cauză nu pot fi aplicate nici dispozițiile art. 81 din Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciindu-se că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi atins numai cu executarea în regim de detenție.
Împotriva deciziei penale inculpatul minor a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, a reiterat aceleași motive de la instanța de apel.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514Cod procedură penală hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și,materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 3859al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Pedeapsa aplicată inculpatului minor a fost bine individualizată în raport cu prevederile art. 72 și 52 Cod penal, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii și persoana celui în cauză care a dovedit persistență infracțională.
Din motivarea amplă a instanței de apel, pe care și-o însușește și instanța de recurs rezultă considerentele pentru care nu se impune aplicarea art. 81 Cod penal sau înlocuirea pedepsei cu o măsură educativă.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi, conform art. 38516al.2 Cod procedură penală.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. l lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul minor, aflat în Penitenciarul Bacău împotriva deciziei penale nr.78/A din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos. nr-.
În baza art.38516al. 2 Cod procedură penală, compută arestarea preventivă în continuare începând cu 17.02.2009 până la zi.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul minor prin părțile responsabile civilmente și să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat,în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
Red. -
Red.a - /
Red. - Șt.
Tehnored. /2 ex.
15.04.2009
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
