Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 235/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.235
Ședința publică de la 26 februarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.11 din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit atât petentul, cât și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, deoarece nu a rezultat că intimatul a comis infracțiunile reclamate de petent.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.11 din 21 ianuarie 2010, Tribunalul Mehedinți, în baza art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 161/P/2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr.161/P/2009 și a menținut această rezoluție.
A fost obligat petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Petentul, a formulat plângere împotriva rezoluției nr.161/P/13.07.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, pentru infracțiunea prev. de art.246 p; art.289 p și art.291
În motivarea plângerii, petentul a susținut că cercetarea penală s-a făcut cu lipsă de profesionalism și în mod părtinitor și abuziv, urmărindu-se să se escamoteze activitatea agentului de poliție, intimatul în cauză -.
A mai arătat că intimatul, în calitatea sa de șef de post de poliție, a întocmit referate și schițe false și bazându-se pe declarațiile mincinoase ale unor martori a propus neînceperea urmăririi penale într-un litigiu al său împotriva numiților, și -, soluție pe care petentul o consideră abuzivă și ilegală.
Tribunalul, examinând plângerea în raport de actele și lucrările dosarului a constatat următoarele:
La data de 02.04.2009, petentul a solicitat A din cadrul A, cercetarea intimatului în calitatea sa de agent de poliție - șef al Postului de Poliție, cercetarea penală în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246.Cod Penal, art.289 și Cod Penal art.291
Cod PenalÎn motivarea plângerii prin care a sesizat săvârșirea acestor infracțiuni, petentul a susținut despre intimat că, în instrumentarea dosarelor 543/P/2004, nr.239/P/2007 și nr.39/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, a adoptat soluții nelegale și netemeinice, pe baza unor mijloace de probă fictive.
Prin rezoluția contestată, s-a reținut că în urma verificării actelor procedurale și procesuale efectuate de intimat în dosarele mai sus menționate nu a rezultat existența unor indicii temeinice în ce privește exercitarea abuzivă de către intimatul în cauză a atribuțiilor de serviciu, ori în legătură cu întocmirea unor înscrisuri fictive.
Totodată, s-a reținut că soluțiile propuse de intimat în dosarele menționate au fost verificate și confirmate de procurorul de caz, cât și de prim procuror, ca urmare a plângerilor formulate de petent, plângeri ce au fost respinse ca nefondate, iar petentul nu a contestat în instanță soluțiile respective.
Pe baza acestor considerente, prin rezoluția ce face obiectul acestei plângeri s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat în legătură cu infracțiunile prev. de art.246 p, art.289 p și art.291 p, în temeiul disp. art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a
C.P.P.Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, a constatat că într-adevăr, din acestea nu rezultă că intimatul și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, în ce privește actele pe care le-a efectuat în dosarele menționate, ori că ar fi întocmit acte fictive, care să nu corespundă adevărului.
De altfel, soluțiile pe care intimatul le-a propus în dosarele instrumentate, au fost verificate în condițiile legii de către procuror, iar soluțiile au fost dispuse de către procuror și nu de intimat, împotriva cărora petentul avea posibilitatea de a formula plângeri în instanța, în temeiul disp. art.2781și C.P.P. de asemenea putea contesta în cadrul cercetărilor actele întocmite de intimat, având posibilitatea legală de a solicita administrarea unor probe.
Astfel, s-a reținut că în dosarul nr.543/P/2004, la plângerea petentului, s-au efectuat cercetări penale față de numiții, a și, în legătură cu săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 p, art.208-209 p, art.215 p, art.217 p infracțiuni pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar în legătură cu săvârșirea infr. prev. de art.193 p, art.205 p și art.206 p, a fost sesizată Judecătoria Orșova, care prin hotărâre judecătorească definitivă a dispus încetarea procesului penal, întrucât petentul parte vătămată a lipsit nejustificat la două termene de judecată consecutive.
Recursul declarat de petent împotriva aceste sentințe a fost respins ca tardiv, prin decizia nr. 1157/R/2006 a Tribunalului Mehedinți.
În dosarul nr.39/P/2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.i p, reclamată de petent, reținându-se că probele cauzei n-au confirmat săvârșirea faptei. Din actele și lucrările acestor dosare, nerezultând că petentul ar fi contestat actele întocmite de intimat.
În dosarul nr.239/P/2007, prin ordonanța din 05.11.2007, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului în legătură cu săv. infr. prev. de art.25 p rap. la art.32 alin.1 din OG nr.96/1998 modificată prin Lg.183/2005, în temeiul disp. art.10 lit.b ind.1 p rap. la art.90-91 p și aplicarea unei sancțiuni administrative, respectiv 400 lei amendă, dosar în care nu intimatul a propus această soluție ce a fost confirmată de procuror.
În raport de aceste considerente, tribunalul a apreciat că soluția dispusă de procuror prin rezoluția nr.161/P/13.07.2009 este legală și temeinică, deoarece probele cauzei n-au confirmat săvârșirea de către intimat a faptelor sesizate de petent și în consecință plângerea sa este nefondată, urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs în termen petentul, reiterând motivele invocate în plângere și arătând că "reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedințis -a transformat în apărătorul intimatului".
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, întrucât actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea de către intimatul, a infracțiunii reclamată de petent.
În acest sens, verificând actele procedurale și procesuale efectuate de intimat - agent de poliție în cauzele ce au format obiectul dosarelor nr.543/P/2004, nr.239/ și nr.39/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, nu au rezultat indicii privind exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu de către și nici de întocmire de către acesta a unor înscrisuri fictive.
Așa fiind și pentru motivele arătate întrucât hotărârea pronunțată de Tribunalul Mehedinți este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de petent, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.11 din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe intimatul.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/8.04.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
