Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 24/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Sentința penală nr.24
Ședința publică din data de 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul, domiciliat în P,-,. 1MIC,. A,.1, județul P, împotriva rezoluției nr. 521P/2009 din 13.11.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și rezoluției nr.1385/II/2/2009 din 23.12.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații:, comisar de poliție din cadrul, comisar de poliție la Poliția Stațiunii, de poliție la Poliția Stațiunii, G, agent de poliție la Poliția Stațiunii, -, - agenți de poliție la Poliția Stațiunii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimații:, G, -, -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că a fost depusă la dosar adresa Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI emisă la 17.02.2010, prin care înaintează la dosar plângerea petentului, înregistrată sub nr.805/01.02.2010 de această unitate de parchet și rezoluția nr.1315/P/2008 din 29.10.2009 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia.
Petentul, depune la dosar înscrisuri reprezentând rezoluția din 29.10.2009, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia în dosar nr. 1315/P/2008, precizează că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul de asemenea precizează că alte cereri nu are de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat de declarațiile părților, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate, trimiterea dosarului înapoi la parchet și trimiterea în judecată a intimaților făptuitori.
În opinia sa ambele rezoluții sunt netemeinicie, abuzive și nelegale.
Precizează că nu se face vinovat de producerea accidentului în care a fost implicat la data de 11.04.2008. Dacă inițial a fost considerat nevinovat de cei doi agenți de poliție care s-au deplasat la locul accidentului, ca urmare a apelului său către Serviciul 112, aceștia constatând în urma analizării urmelor, a declarațiilor conducătorilor auto dar și a martorilor asistenți că vinovat de producerea accidentului se face conducătorul auto, ulterior deplasându-se la sediul Poliției, agentul de poliție G, a întocmit proces verbal de contravenție anulat prin sentința civilă nr.1067/25.09.2008 a Judecătoriei Sinaia.
Agentul de poliție nu era îndreptățit să întocmească proces verbal de contravenție deoarece acesta nu s-a aflat nici un moment la locul accidentului, de asemenea a întocmit și dovada de reparații, în care trece mai multe avarii, față de cele reale, întocmind astfel două falsuri în înscrisuri oficiale, ignorând atât constatările agenților de poliție aflați la fața locului cât și declarațiile martorilor asistenți.
Susține petentul că în ceea ce privește dovada de reparații la dosarul cauzei a depus un set de planșe foto, făcute cu ocazia producerii evenimentului rutier din care rezultă avariile autoturismului care corespund realității și nu așa cum au fost ele prezentate de agenții de poliție, inventând o serie de avarii ale autoturismului menționat.
În concluzie solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet cu trimiterea în judecată a tuturor intimaților făptuitori.
Totodată precizează că solicită în continuare obligarea intimaților făptuitori la daune materiale și morale așa cum a solicitat încă de la început.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluțiilor atacate, din punctul său de vedere ambele rezoluții au fost legal și temeinic adoptate, din actele premergătoare nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimații făptuitori.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul a solicitat în temeiul disp. art. 2781Cod procedură penală, desființarea rezoluției nr. 521/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii sale petentul, arată în esență, că rezoluția respectivă este netemeiniciă și nelegală, fiind contrară probelor aflate la dosar, agentul de poliție, fără să fie prezent la locul accidentului, falsificând procesul verbal de contravenție. Ulterior acest proces verbal a fost anulat de instanța de judecată, vinovat fiind numitul.
Se mai motivează că în prezent există opt dosare penale născute din accidentul auto cercetat abuziv de către organele de poliție. Procurorii ce s-au ocupat de anchetarea polițiștilor au acoperit abuzurile acestora, culminând cu rezoluția dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Au fost depuse la dosar de către petent mai multe acte( care de fapt se aflau și la dosarul de urmărire penală) și a fost atașat dosarul de urmărire penală în care s-a dispus rezoluția atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală și actele depuse de petent, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr.521/P/2009 din 13.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp. art. 228 al.4 și art. 10 lit. a) și f) Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiților:, comisar de poliție în cadrul PJ. P, comisar de poliție la Poliția Stațiunii, G, agent adjunct de poliție la Poliția Stațiunii, -, agent de poliție la Poliția Stațiunii, agent de poliție la Poliția Stațiunii, de poliție la Poliția Stațiunii pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune această rezoluție procurorul a reținut că:
Prin plângerea din 07.07.2009 adresată Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Ploiești, a solicitat efectuarea de cercetări împotriva susnumiților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații, favorizarea infractorului, fiind nemulțumit de modul în care au instrumentat dosare penale - nr. 440/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, nr. 1315/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia, respectiv dosarele nr. 52/P/2009 și 162/P/2009 - ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Dosarele s-au format urmare a plângerilor persoanei vătămate vizând modul în care s-au efectuat cercetările în vederea stabilirii împrejurărilor în care a fost implicat la data de 11.04.2008 într-un accident de circulație, cercetări urmate de sancționarea sa contravențională. Ulterior, pe cale judecătorească, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenții întocmit pe numele persoanei vătămate (sentința civilă nr. 1067/25.09.200Î a Judecătoriei Sinaia ), instanța a reținut că în cauză există o situație care înlătură caracterul contravențional al faptei și care este în legătură directă cu fapta care a determinat-o și anume, cazul fortuit, autoturismul din fața petentului frânând violent și fără nici o justificare.
Persoana vătămată a mai susținut că, ocazionat de efectuarea acestor cercetări a fost considerat vinovat de către agentul de poliție G ce a dispus sancționarea sa contravențională, favorizându-1 astfel pe, deși din cercetările efectuate la fața locului de cei doi agenți de poliție și, rezultase vinovăția celuilalt conducător auto,.
Actele premergătoare efectuate au evidențiat că privitor la pretinsa activitate infracțională a făptuitorului G s-a dispus, prin ordonanța nr. 440/P/2008 din 11.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 Cod penal, precum și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 din Cod penal, reținându-se că faptele nu există.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus declinarea competenței de efectuarea cercetărilor față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia.
Primul procuror a respins, prin rezoluția nr. 125/II/2/2009 plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr. 440/P/2008 acesta nu a promovat plângere în fața judecătorului, potrivit art. 2781Cod procedură penală.
În ceea ce privește modul în care a fost instrumentat acest dosar, a formulat plângere împotriva procurorului - ce a dispus soluția de neurmărire în dosarul nr. 440/P/2008 și a comisarului - ce a efectuat unele acte de cercetare, fiind delegat de procuror. Plângerea a făcut obiectul dosarului nr. 52/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, soluționat prin rezoluția cu același număr din 01.04.2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289, art. 291, art. 242 și art. 246 Cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele nu există.
Plângerea împotriva soluției promovată de persoana vătămată a fost respinsă ca neîntemeiată (rezoluția nr. 509/II/2/2009 din 28.04.2009), iar prin sentința penală nr.114/15.07.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- instanța respins plângerea ca neîntemeiată.
În dosarul nr. 162/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin rezoluția din 02.07.2009, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. a) Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și - - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia, precum și față de, comisar în cadrul P și - de poliție, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 249 și art. 264 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Plângerea împotriva acestei soluții promovată de a fost respinsă de procurorul general prin rezoluția nr. 977/II/2/2009; persoana vătămată a promovat plângere și la instanța de judecată, potrivit disp. art. 278 Cod procedură penală, plângerea sa formând obiectul dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI în care, prin sentința penală nr. 152/19.10.2009 s-a respins plângerea ca neîntemeiată.
Dosarul nr. 1315/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaias -a format ca urmare a disjungerii față de dispusă prin ordonanța nr. 440/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Cercetările au fost efectuate de de la Poliția stațiunii, supravegherea cercetărilor fiind efectuată de procurorul și a fost finalizat de ofițerul de poliție prin referatul din 17.07.2009, cu propunere de scoatere de sub urmărire penală iar prin rezoluția din 29.10.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaias -a dispus în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) Cod procedură penală scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 Cod penal, fiind astfel însușită propunerea lucrătorului de poliție.
Adresa de înaintare a dosarului către unitatea de parchet a fost semnată de șeful Poliției Stațiunii, comisar de poliție,.
Persoana vătămată a reluat aspecte din plângerile penale anterioare în care a solicitat, rând pe rând, efectuarea de cercetări împotriva tuturor persoanelor implicate fie în cercetarea evenimentului rutier din 11.04.2008, fie în soluționarea dosarelor penale formate în urma plângerilor sale, fiind nemulțumit de aceste soluții.
Plângerile îndreptate de persoana vătămată împotriva soluțiilor de neurmărire penală dispuse de procurori în aceste dosare au fost respinse ca neîntemeiate iar în cauză nu s-a invocat date ori împrejurări noi, necunoscute la momentul soluționării de către organele de urmărire penală.
Nu s-a putut reține nici comiterea vreunor fapte penale de către lucrătorii de poliție cu prilejul soluționării dosarelor penale în care a fost parte persoana vătămată și nici instrumentarea acestor dosare cu încălcarea dispozițiilor legale.
Soluțiile propuse de organele de cercetare penală ale poliției judiciare în cauză, ca și cele dispuse de procuror nu au fost incriminate ca fapte penale de către legiuitor - deși ele pot nemulțumi unele dintre părțile cauzei, câtă vreme normele procesual penale prevăd căile și modalitățile desființării acestor soluții pentru motive de nelegalitate ori netemeinicie invocate de părți.
Cu atât mai mult, simplul act administrativ al semnării adresei de înaintare a dosarului penal de către conducătorul unei instituții nu poate angaja răspunderea penală a acestuia câtă vreme nu a fost implicat în nici un fel în cercetările întreprinse în cauză.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI care prin rezoluția nr. 1385/II/20/2009 a fost respinsă ca neîntemeiată.
Curtea constată că, urmare a accidentului de circulație produs la data de 11.04.2008 soldat doar cu avarierea autovehiculelor conduse de petent și numitul, au fost deschise mai multe dosare penale din inițiativa petentului nemulțumit de procedura de cercetare și întocmire a procesului verbal de contravenție, act întocmit de agentul de poliție din cadrul Poliției Stațiunii.Ulterior procesul verbal de contravenție a fost anulat de către Judecătoria Sinaia prin sentința civilă nr.1067/2008 pe considerentul existenței cazului fortuit.
Nemulțumit de soluția dispusă de procuror față de agentul de poliție, petentul a formulat plângere penală împotriva procurorului și a ofițerului de poliție delegat de acesta să efectueze unele cercetări în cauză (procuror și comisar ). De asemenea au fost efectuate cercetări în dosarul nr. 162/P/2009 față de același procuror, dar și față de procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia și a ofițerilor de poliție și soldate cu neînceperea urmăririi penale și rămase definitive prin sentința penală nr. 152/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În prezenta plângere petentul se consideră nemulțumit de modul și soluția adoptată de procuror, față de procurorii ce au efectuat cercetările cu privire la ofițerii susmenționați.
Așa cum s-a reținut și în rezoluția atacată, în plângerea de față petentul a reluat nemulțumirile arătate în plângerile anterioare, în care s-a solicitat tragerea la răspundere penală a tuturor persoanelor implicate în cercetarea accidentului rutier.
În unele dosare petentul a uzat de toate căile de atac prev. de lege, soluțiile dispuse de procuror rămânând definitive.
Aspectul că agentul de poliție (de la care a plecat de fapt nemulțumirea petentului, fiind cel care a întocmit procesul verbal de contravenție) a încheiat procesul verbal în discuție fără a fi prezent la locul accidentului rutier și care apoi a fost anulat de către instanța de judecată, nu poate fi catalogată ca o activitate abuzivă sau de favorizare a infractorului, în condițiile în care accidentul rutier a produs doar avarii ale autovehiculelor și este permisă întocmirea procesului verbal fără cercetarea locului accidentului, pe baza declarațiilor părților implicate și a altor martori, iar în cauză nu există vreo dovadă că agentul de poliție a acționat cu intenție pentru cauzarea vreunei vătămări a petentului.
În fine nu poate fi reținută, în condițiile date, săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de către intimați. Aprecierea acestora asupra probelor administrate și adoptarea unor soluții ce nemulțumește pe cel care a formulat plângerea penală, nu poate fi considerată în mod automat o activitate abuzivă, în lipsa unor elemente care să stabilească că îndeplinirea actului respectiv s-a făcut în mod defectuos și cu intenția de a cauza vătămarea petentului. Mai mult decât atât intimatul nu a făcut decât s-ă semneze adresa de înaintare a dosarului către parchetul competent.
Legea a prevăzut pentru aceste situații modalitățile de exercitare a căilor de atac împotriva soluțiilor adoptate de procuror și a hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată, justificarea fiind aceea că și organele judiciare pot greși în luarea unor hotărâri fără a acționa cu intenție în acest sens ori, pot apărea date ce nu au fost avute în vedere la adoptarea soluțiilor respective.
Față de aceste considerente, Curtea va aprecia că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 2781al.8 lit. a) Cod procedură penală, va respinge ca nefondată, plângerea petentului.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
în baza art. 2781alin.8 lit. c Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în P,-, Bloc 1,. A,. 1, județul P, împotriva rezoluției nr.521/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 februarie 2010.
Președinte Grefier
- - - - -
Red./DC
2 ex./11.03.2010
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
