Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 25/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ N 25/2009
Ședința publică din 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș JUDECĂTOR 2: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
-procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Internă a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției nr.628/P/2008 din 17.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin rezoluția nr.59/II/2/2009 din 20.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat o precizare la plângere formulată de petenta.
Reprezentantul parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică rezoluția penală atacată, întrucât nu sunt indicii de săvârșire a infracțiunilor reclamate, pentru a fi reținute în sarcina intimatei.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2009 sub nr-, petenta a criticat rezoluția nr. 59/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin care a fost menținută rezoluția emisă la data de 17.12.2008 în dosarul nr. 628/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, privind pe făptuitoarea, judecător în cadrul Judecătoriei Petroșani.
În motivarea plângerii, petenta a susținut în esență că cercetările întreprinse de procurori au fost superficiale, deoarece nu s-au făcut verificări ale dosarului civil nr-, acesta fiind și motivul pentru care nu s-au găsit date, informații, indicii sau dovezi care să demonstreze abuzurile comise de judecător.
S-a arătat că atitudinea abuzivă a judecătorului s-a concretizat în faptul că nu a fost lăsată să vorbească în sală, i-a refuzat toate probele solicitate și a ascuns plângerea penală înmânată de asistenta sa, împrejurare ce a determinat-o să formuleze o cerere de recuzare.
Urmare acestor fapte, a fost obligată în mod nejustificat la plata cheltuielilor de judecată.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Au fost atașate dosarele nr. 628/P/2008 și nr. 59/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Petenta a depus în probațiune înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 628/P/2008 din 17.12.2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulias -a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul pentru infracțiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 240 Cod penal și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că prin sentința civilă nr. 1736/2007 a Judecătoriei Petroșani, pronunțată în dosarul nr-, magistratul a admis cererea de chemare în judecată formulată de numitul G, având ca obiect stabilire masă succesorală.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 802/R/2007 a Tribunalului Hunedoara.
În legătură cu acest proces, petenta a reclamat că la momentul judecării cauzei, judecătorul a refuzat să anexeze o plângere penală, deși a fost primită de la numita, împrejurare în care a favorizat o infracțiune comisă de reclamantul G. S-a sesizat totodată că instanța a dat o calificare greșită cererii de chemare în judecată, obiectul fiind contestarea calității de moștenitor, iar nu partaj succesoral, sens în care în mod greșit s-a dispus efectuarea unei expertize.
Prin sentința civilă nr. 915/2008 a Judecătoriei Petroșani, același magistrat a respins o contestația la executare formulată de petentă împotriva unui titlu executoriu emis de DGFP
Procurorul a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, în privința modului în care magistratul și-a îndeplinit atribuțiile, existând cenzura instanțelor superioare, care pot îndrepta eventualele greșeli de judecată.
Cu privire la infracțiunea de favorizare a infractorului, s-a reținut că nu se conturează indicii de natură infracțională, numita arătând cu ocazia audierii că nu a depus plângerea penală la care face referire partea vătămată.
Rezoluția menționată a fost menținută prin rezoluția nr. 59/II/2/2009 din 20.01.2009 a procurorului general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentă, potrivit dispozițiilor art. 278 Cod pr. pen.
Verificând soluțiile adoptate de procuror, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, în acord cu actele premergătoare efectuate, criticile aduse de petentă fiind nefondate.
Se reține astfel că în cuprinsul plângerii formulate petenta își exprimă nemulțumirile în legătură cu desfășurarea procesului ce a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Petroșani.
În acest sens, în mod corect procurorul a constat că soluția adoptată în cauză de magistratul este supusă cenzurii instanțelor superioare cu ocazia promovării căilor de atac.
A proceda la verificarea actelor întocmite de judecător în cauză și a formula aprecieri în legătură cu legalitatea soluției pronunțate, în afara cadrului menționat și în lipsa oricăror indicii din care să rezulte reaua-credință în instrumentarea dosarului, ar echivala cu o imixtiune nejustificată în activitatea de judecată și ar aduce atingere independenței judecătorului.
Întrucât în cauză lipsesc indiciile din care să rezulte încălcări cu rea credință, ale atribuțiilor de serviciu ale magistratului, acesta desfășurându-și activitatea în limitele prerogativelor conferite de lege, Curtea constată că în mod corect a fost adoptată o soluție de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe prevederile art. 10 lit. d Cod pr. pen. în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 264 Cod penal, Curtea reține că nu s-a conturat existența faptei în materialitatea ei, numita, indicată de petentă în plângere, arătând că nu a înmânat magistratului nici o plângere și că nu o cunoaște pe judecătoarea.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa adoptat, în mod legal și temeinic, o soluție de neîncepere a urmării penale, conform prevederilor art. 10 lit. a și d Cod pr. pen. Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentei în baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod pr. pen. iar în baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta, domiciliată în P, str. 1 - 2.. 78,. 2,. 14, jud. H împotriva rezoluției nr. 628/P/2008 din 17.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin rezoluția nr. 59/II/2/2009 din 20.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. obligă petenta să plătească în favoarea statului suma de 80 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. MF
Dact. CT/2 ex./02.04.2009
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Teodora Ciur
