Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 25/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.25/
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în C, B-dul -.- nr.54, -E2,.41, împotriva rezoluției nr.521/P/2008 din data de 17 octombrie 2008 și nr.473/II/2/2008 din data de 26 noiembrie 2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 februarie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra acțiunii penale de fața:
La data de 5 iulie 2008, petentul a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție pentru efectuarea de cercetări față de intimatele - judecător la Judecătoria Constanța și - expert judiciar, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
În fapt, petentul a arătat că, intimata, judecător la Judecătoria Constanța, a soluționat dosarul civil nr-, trimis spre rejudecare și cu această ocazie a ignorat prevederile art.315 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a respectat parțial recomandările instanței de recurs dând astfel posibilitatea intimatei să încalce dispozițiile Decretului lege nr.61/1990 și a Legii nr.85/1992, a stabilit obiectivele expertizei în mod incomplet și a analizat un singur motiv din cele șapte formulate în recurs, vătămându-i interesele sale.
Referitor la intimata, expert judiciar, petentul a arătat că aceasta favorizat partea adversă prin efectuarea raportului de expertiză și a suplimentului întocmit la acesta prin lipsă de profesionalism și labilitate morală neștiind să calculeze, confundând terasa cu balconul.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a transmis plângerea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA pentru competentă soluționare.
Prin rezoluția nr.521/P din 17.10.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constantaa dispus, în temeiul art.228 alin.(6) raportat la art.10 lit.a) Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale fața de intimatele și sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal motivând că activitatea celor două intimate s-a efectuat în cadrul exercitării legale a atribuțiilor de serviciu, fără încălcarea vreunui drept al petentului.
Prin rezoluția nr.473/II/2/2008 din 26.11.2008, s-a respins plângerea formulată de petent conform art.278 cod procedura penală împotriva rezoluției nr.521/P din 17.10.2008.
La data de 18 decembrie 2008, în baza art.2781cod procedura penală petentul s-a adresat Curții împotriva rezoluției nr.521/P din 17.10.2008, motivând că cercetările penale sunt incomplete deoarece nu s-au luat declarații celor două intimate cu privire la faptele reclamate, iar în subsidiar, dacă se apreciază urmărirea penală completă să se procedeze la condamnarea acestora.
Cu ocazia examinării actelor dosarului:
Petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de intimatele - judecător la Judecătoria Constanța și - expert judiciar, sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal
Pe parcursul cercetărilor penale, s-au administrat următoarele probe: declarațiile petentului (filele 9-11, 31-32), înscrisuri (copii ale hotărârilor judecătorești civile-decizia civilă nr.297/C/28.05.07 a Curții de APEL CONSTANȚA, încheierea pronunțată în dosarul civil nr- la data de 07.07.08 de intimata judecător, decizia civilă nr.115/02.03.07 a Tribunalului Constanța, sentința civilă nr.10176/06.11.06 a Judecătoriei Constanța casată în recursul petentului, extrase din legi-fila 45, ale suplimentului de expertiză tehnică judiciară ă-filele 46-47, ale adresa - C privind calculul cotelor indivize-fila 48, concluziilor formulate de petent în recursul civil-fila 44) probe pe baza cărora s-a stabilit inexistența temeiurilor pentru tragere la răspundere penală a intimatelor.
Probatoriul este complet;petentul a propus în susținerea acuzațiilor ascultarea celor două intimate, însă, așa cum a apreciat și procurorul, nu rezultă necesitatea administrării acestor probe deoarece, reclamându-se aspecte care țin de convingerea intimă a judecătorului, de profesionalismul expertei, este suficientă examinarea documentelor prin care acestea s-au pronunțat, declarațiile neputând să le aducă vreo lămurire.
Infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art.246 cod penal constă în "fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
Petentul susține existența faptei față de intimata prin aceea că în calitate de judecător, rejudecând cauza a manifestat superficialitate, nu s-a conformat deciziei nr.297/C/28.05.07 a Curții de APEL CONSTANȚA de casare cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, conduită și măsuri asupra cărei legalități/temeinicii se pot pronunța numai instanțele de control judiciar, neinvocându-se și neexistând vreun indiciu cu privire la vreun fapt concret exterior și tendențios care să o fi determinat să adopte soluțiile pronunțate.
În același mod, petentul acuză comiterea faptei de către intimata, nefiind de acord cu constatările, calculele acesteia, dar fără a indica o împrejurare concretă din care seă rezulte reauacredință a acesteia ori neștiința.
În concluzie, faptele nu există, nu s-a dovedit vreo intenție în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către niciuna dintre intimate, situație în care acțiunile acestora nu se circumscriu conținutului infracțiunii prev. de art.246 cod penal, soluția de neîncepere a urmăririi penale neputând fii desființată.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a rezoluțiilor procurorului, plângerea este nefondată;ca atare, în baza art.2781alin.8 lit.a) cod procedură penală modif. va fi respinsă.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art.2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, modif. respinge plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în C, B-dul -.- nr.54, -E2,.41, împotriva rezoluției nr.521/P/2008 din data de 17 octombrie 2008 și nr.473/II/2/2008 din data de 26 noiembrie 2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./28.03.09
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 27 februarie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă restituim alăturat dosarul civil nr- al Tribunalului Constanța, la care se află atașate dosarele nr- al Tribunalului Constanța, nr-, 5376/2005 și 3638/2004 ale Judecătoriei Constanța și nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, privind pe reclamantul.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
