Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 258/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 258
Ședința publică din data din data de 09 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
JUDECĂTOR 2: Tudoran Viorel Mihai
JUDECĂTOR 3: Frățilescu
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în B, str. G-ral - nr. 11,sector 1, împotriva deciziei penale nr. 1089/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 92 din 22 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Mizil.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul-contestator.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu pune în discuția părților faptul că petentul și-a intitulat cererea de față ca fiind apel, declarat împotriva deciziei penale nr. 1089/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că potrivit dispozițiilor prevăzute în art. 2781Cod procedură penală " hotărârea judecătorului poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate".
Față de aceste prevederi, unde legiuitorul a prevăzut în mod expres că se poate ataca doar cu recurs hotărârea instanței de fond, nu se mai poate exercita calea de atac a apelului, împotriva unei decizii pronunțate în recurs care este definitivă, potrivit legii. Solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 33 din 14.01.2009 a Tribunalului Prahovaa fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul domiciliat in B str. -. - nr.11 sector 1, privind decizia penală nr. 1089/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca inadmisibilă.
De asemenea, a fost obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 20 lei.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța a reținut următoarea situație:
La data de 15.12.2008 s-a înregistrat sub nr- contestația în anulare formulată de contestatorul cu privire la decizia penală nr. 1089/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
În motivarea contestației s-au invocat disp. art. 386 pct. a,b,c C.P.P. arătând că la termenul din 24.11.2008 contestatorul a fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță, dar a trimis o scrisoare recomandată prin care a solicitat încetarea cercetării penale judecătorești, în temeiul disp. art. 10 lit. f și art. 11 lit. b cu C.P.P. motivele susținute în prealabil și la fond.
A mai arătat contestatorul că a solicitat judecarea recursului în lipsă iar instanța a ignorat cerințele părții vătămate.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului nr- al Tribunalului Prahova.
Analizând în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. 1.C.P.P. admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, tribunalul a constatat următoarele:
Prin decizia penală nr. 1089/27.11.2008 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosar nr- a fost respins ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 92/2008 pronunțată de Judecătoria Mizil.
Potrivit disp. art. 386.C.P.P. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împrejurare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f-1C.P.P. cu privire la care existau probe în dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă; e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art. 38514alin. 11ori art. 38516alin. 1
C.P.P.În cauză cererea de contestație în anulare a fost încadrată de contestator în dispozițiile art. 386 lit. a-c C.P.P. dar ipotezele legale prevăzute de acest text nu se regăsesc în cauză.
Astfel, lit. a din art. 386.C.P.P. prevede lipsa de procedură pentru termenul la care s-a judecat recursul.
Recursul s-a judecat în cauză la termenul din data de 24.11.2008, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2008.
La termenul din 24.11.2008 contestatorul nu a fost citat întrucât avea termen în cunoștință, prezentându-se personal în instanță la termenul din 22.09.2008, astfel încât erau aplicabile disp. art. 291 alin. 3.C.P.P. conform cărora partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare.
Nu a fost incident nici cazul de contestație în anulare prev. de art. 386.C.P.P. lit. b, care prevedea ipoteza imposibilității de prezentare și de înștiințare a instanței.
Contestatorul nu s-a prezentat într-adevăr la termenul de judecare a recursului, dar a depus la dosar un memoriu în care a solicitat judecarea în lipsă, deci a avut posibilitatea de a înștiința instanța și de a-și formula apărările prin intermediul memoriului depus.
În privința cazului de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. c C.P.P. acesta presupune o judecată pe fond, în care există o acțiune penală pusă în mișcare, or obiectul dosarului nr- l-a constituit o plângere împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, plângere întemeiată pe disp. art. 2781.C.P.P. în care practic nici nu se putea pronunța soluția încetării procesului penal.
De asemenea, nici cazurile de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. d și e nu sunt incidente în cauză, nu s-au pronunțat două hotărâri definitive împotriva unei persoane pentru aceeași faptă iar legea nu prevede obligativitatea ascultării părților în cadrul procedurii prev. de art. 2781.
C.P.P.Împotriva acestie decizii a declarat cale de atac intitulat "apel" contestatorul învederând că s-a încălcat în mod flagrant art. 386 lit. a Cod procedură penală fiindcă nu a fost citat iar în plus nu i s-a comunicat hotărârea, cu calea de atac și termenul de introducere a acesteia.
Curtea, constată că, indiferent de calificarea dată de contestator căi sale de atac împotriva deciziei penale nr. 33 din 11.01.2009 a Tribunalului Prahova, aceasta este inadmisibilă.
În acest sens, contestatorul se află într-o gravă eroare de interpretare a textelor legale care guvernează soluționarea contestației în anulare, învocând în mod eronat prevederile art. 392 alin. 4 Cod procedură penală.
După cum reiese din această dispoziție, numai sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului; iar sentința în contestație se poate emite numai în cazul contestației prevăzute de art. 386 lit. d Cod procedură penală și nici atunci în toate situațiile, ci de la caz la caz, împrejurare care oricum nu este incidentă în speța de față.
În rest, după cum a procedat în mod corect și instanța inferioară, se dispune asupra contestației în anulare prin decizie, care pronunțându-se asupra unei hotărâri definitive, este la rândul său definitivă, nefiind aptă de a fi atacată cu o altă cale de atac.
Drept urmare, față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 391 Cod procedură penală va respinge recursul declarat de contestator ca inadmisibil.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, domiciliat în, str. G-ral - nr. 11,sector 1, împotriva deciziei penale nr. 1089/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul-petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
2 ex/10.04.2009
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin, Tudoran Viorel Mihai, Frățilescu
