Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 257
Ședința publică din data din data de 09 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
JUDECĂTOR 2: Tudoran Mihai Viorel
JUDECĂTOR 3: Frățilescu
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata, avocat în Baroul d e Avocați B, împotriva deciziei penale nr. 18 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost admis apelul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județ P, împotriva încheierii pronunțate la data de 15.12.2008 de Judecătoria Buzău și s-a dispuns înlăturarea obligării inculpatului la plata sumei de 200 lei onorariu apărător oficiu pentru avocat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat asistat de avocat ales din Baroul Prahova, lipsind recurenta - intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimatul-inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, a luat act de declarațiile părților prezente, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei Tribunalului Buzău ca fiind legală și temeinică, întrucât recurenta - intimată nu a acordat asistență juridică din oficiu, la fila 4 dosar fond aflându-se depusă delegația apărătorului ales, care la data de 27 noiembrie 2008 a fost prezent în instanță, așa cum rezultă din practicaua sentinței penale nr.897/27.11.2008.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțate în cauză, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 897 din 27.11.2008 Judecătoria Buzăua condamnat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru care a dispus suspendarea condiționată a acesteia, pentru un termen de încercare de 3 ani.
De asemenea, i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c cu titul de pedeapsă accesorie de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea pedepsei, pedeapsă care a fost suspendată de asemenea, în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal pe perioda termenului mai sus menționat.
I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 359 Cod procedură penală fiind obligat totodată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul în noaptea de 12/13.04.2008 în jurul orelor 02,25 în timp ce conducea pe DJ 151 autoturismul proprietate pesonală 1300 cu nr. -, în care se mai afla martorul, pe raza comunei Săhăteni, județul la ieșirea din satul, a pierdut controlul volanului răsturnându-se cu mașina în șanț.
Organele de poliție ce se aflau în apropiere executând serviciul de patrulare s-au deplasat la locul incidentului unde l-au testat pe inculpat cu aparatul "" rezultând o concentrație de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Observând aceasta inculpatul a fost condus la Spitalul orașului M unde s-au prelevat două probe de sânge, prima la 03,05, iar cea de-a doua la 04,05 și care conform buletinului de analiză toxicologică 238/17.04.2008 eliberat de B, au prezentat o alcoolemie de 1,50 gr%o, respectiv 1,65 %o.
Se mai arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Referitor la pedeapsă s-a menționat că aceasta a ținut cont de pericolul social al faptei comise, de gradul de alcoolemie, de conducerea autoturismului pe fondul unei stări de oboseală și în condiții de întuneric, dar și de circumstanțele sale personale, respectiv lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptei.
După pronunțarea acestei soluții instanța de fond a judecat o cerere de înlăturare a unei omisiuni vădite formulată de către apărătorul desemnat din oficiu pe care a admis-o prin încheierea din 15.12.2008 obligându-l pe inculpat la plata sumei de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, conform împuternicirii nr. 1727/04.11.2008.
Pentru a dispune astfel a mai arătat instanța de fond că acest avocat a fost desemnat apărător din oficiu în favoarea inculpatului pentru termenul din data de 27.11.2008, motiv pentru care a apreciat că cererea este întemeiată.
Împotriva sentinței completată cu această din urmă încheierea a formulat apel inculpatul, precizând că a avut apărător ales, motiv pentru care în mod greșit a fost obligat și la plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Prin decizia penală nr. 18/2009 Tribunalul Buzăua admis această cale de atac și a dispus înlăturarea obligării inculpatului de la plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru avocatul.
În motivarea acestei soluții s-a arătat că dosarul s-a judecat la instanța de fond la primul termen de judecată, respectiv la 27.11.2008. Se mai arată că într-adevăr la primirea dosarului instanța a dispus desemnarea unui apărător din oficiu, ce a fost numit de către barou în persoana avocatului, care însă la termenul la care s-a judecat cauza nu a fost prezent. Mai mult, se precizează că inculpatul a avut apărător ales, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială depusă la dosar, cât și din cele menționate de către instanță în hotărâre.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs același avocat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, se arată că după primirea delegației din partea baroului a studiat dosarul și a pregătit note scrise pentru a susține apărarea și s-a prezentat la instanță la primul termen de judecată când a depus la dosar împuternicirea dată de către barou. La acel termen însă inculpatul s-a prezentat cu apărător ales, iar cauza s-a judecat.
De asemenea, s-a mai precizat că după ce cauza a rămas în pronunțare a înfățișat instanței referatul care se întocmește pentru apărarea din oficiu, act care a fost semnat de către instanță.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocat cât și a disp. art. 385/9 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat astfel cum se va arăta în continuare;
Conform art. 171 alin. 3 Cod procedură penală în cursul judecății asistența juridică este obligatorie în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită. pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
În speță, pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este de la 1 la 5 ani, motiv pentru care se încadrează în dispozițiile textului de lege mai sus amintit.
În această situație judecătorul fondului la primirea dosarului a solicitat printre altele și efectuarea unei adrese la Baroul Buzău în vederea desemnării unui apărător din oficiu.
Baroul conformându-se a desemnat un avocat din oficiu în persoana avocatului, conform împuternicirii nr. 1727/04.11.2008.
La primul termen de judecată, când de altfel s-a și judecat cauze, inculpatul s-a prezentat cu apărător ales.
Art. 171 alin. 5 Cod procedură penală precizează că delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales.
Din actele și lucrările dosarului se constată, așa cum mai sus s-a precizat, că această cauză s-a judecat la primul termen, în prezența apărătorului ales al inculpatului, dată până la care apărătorul din oficiu nu a efectuat niciun act, nu a pus nicio concluzie, iar în acel moment i-a încetat delegația.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că apărătorul din oficiu nu este îndreptățit să primească onorariul aferent unei asistențe juridice în fața unei instanțe, astfel cum Judecătoria Buzăua menționat prin încheierea de înlăturare a unei omisiuni vădite din 15.12.2008.
Pentru motivele mai sus expuse, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata, avocat în Baroul d e Avocați B, împotriva deciziei penale nr. 18 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurenta-intimată la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
2 ex/16.04.2009
Red.
Tehnored.
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
și M
Operator de date cu carater personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin, Tudoran Mihai Viorel, Frățilescu
