Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 26/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.2781pr.pen. -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR.26
Ședința publică din 06 martie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta SC - SRL, împotriva rezoluțiilor date în dosarul nr.89/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La apelul nominal a răspuns administrator pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând plângerea în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Administrator, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. A arătat că sunt creditori din anul 2002, solicitat executarea silită, dar debitorul a fost protejat de judecătorul care răspundea de executări și de către toți factorii de răspundere. În anul 2003 formulat acțiune în baza Legii 64/1995 și pe parcursul derulării procesului din anul 2003 până în anul 2008, intimatul a tergiversat cauza avantajându-l pe debitor și prin intermediul lichidatorului l-a făcut insolvabil. S-a cerut efectuarea unui raport de expertiză în cauza respectivă, dar acest raport nu a fost luat în calcul, atât de judecătorul cât și de lichidatorul judiciar, deoarece în baza acelui raport depus la dosar debitorul trebuia să răspundă penal pentru evaziune fiscală și debitoarea mai avea bunuri care puteau fi valorificate. A precizat că a formulat cerere de recuzare a judecătorului și a fost desemnat un alt judecător care este rudă cu debitorul. Pentru motivele invocate a solicitat trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Procurorul, având cuvânt, a arătat că cererea de trimitere a cauzei către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este inadmisibilă, având în vedere calitatea de judecător la nivelul tribunalului, a intimatului. A pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția intimatului.
Administrator, în replică, a arătat a cerut atașarea unor dosare pentru consultare, în acele dosare existând documente din care rezultă vinovăția acestuia și faptul că au fost sustrase și înlocuite acte din dosare. Totodată a depus la dosar concluzii scrise și o serie de înscrisuri în copie.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
SC " " SRL B prin administrator a formulat plângere penală împotriva judecătorului de la Tribunalul Botoșani solicitând a fi cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal, constând în aceea că fiind numit judecător sindic în dosarul F - al Tribunalului Botoșani ar tergiversa soluționarea cauzei, ar admite orice cerere făcută de lichidator dar nu admite cererile făcute de el, că s-ar administra probe ce nu sunt utile cauzei, că nu se face nimic pentru recuperarea debitelor iar dosarul "se plimbă de la Tribunalul Botoșani la Curtea de APEL SUCEAVA " pentru a se judeca recursuri și contestații.
Prin rezoluția din 29.09.2008 dată în dosarul nr.89/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa dispus în baza art.10 lit.a pr.pen. și 238.pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de judecătorul de la Tribunalul Botoșani pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 Cod penal și a respins cererea de extindere a cercetărilor față de.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele:
În dosarul F - al Tribunalului Botoșani se judecă falimentul SC " " SRL B al cărui administrator a fost. Judecător sindic a fost numit iar lichidator. SC " " SRL B este trecută pe tabelul creditorilor.
Dosarul de faliment este încă în faza de cercetare judecătorească pe rolul Tribunalului Botoșani.
Procurorul, sesizat printr-o plângere penală, nu poate să cenzureze legalitatea și temeinicia activității unui judecător la fiecare termen de judecată într-un dosar, să cerceteze de ce se admite sau respinge o cerere, de ce se fixează anumite termene, de ce se dispun anumite măsuri, fără ca acest lucru să reprezinte o ingerință în activitatea judecătorului în dosarul ce e în curs de judecată, fapt categoric interzis de lege.
Cenzurarea actelor făcute de judecător într-un dosar cu prilejul judecății acestuia se face prin utilizarea de căi legale de atac, prin controlul judiciar și în nici un caz prin control penal.
În cazul în care una dintre părțile din dosar consideră că are indicii temeinice că judecătorul ar fi părtinitor în soluționarea cauzei, există posibilitatea legală de a solicita recuzarea judecătorului respectiv.
De altfel, aflând că împotriva sa, s-a formulat plângere penală, judecătorul a formulat o cerere de abținere ce i-a fost admisă și în cauză a fost numit un alt judecător sindic.
Nu i se poate imputa judecătorului că a tergiversat soluționarea cauzei pe motiv că dosarul "s-a plimbat de la Tribunalul Botoșani la Curtea de APEL SUCEAVA ", în soluționarea unor contestații și recursuri, atâta timp cât acele contestații și recursuri n-au fost formulate de ci însăși de cel ce a formulat și plângerea penală.
Concluzionând că fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu există, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Soluția a fost confirmată și de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA care, prin rezoluția nr.427/II/2/2008 din 17.11.2008 a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC " " SRL B reprezentată de administrator împotriva rezoluției din 29.09.2008 dată în dosarul nr.89/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
motivele inițiale, împotriva celor 2 rezoluții, petenta a formulat, în temeiul art.2781pr.pen. plângere la instanță, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Examinând plângerea se constată că este nefondată.
Dosarul nr.F - are ca obiect judecarea falimentului SC " " SRL B, judecător sindic fiind numit intimatul, lichidator, iar petenta este trecută pe tabelul creditorilor, dosar care se află încă în fază de cercetare judecătorească, pe rolul Tribunului
Motivele plângerii de față constau tocmai în nemulțumirile petentei cu privire la modul cum se derulează procesul de faliment, cum ar fi: intimatul ca judecător sindic tergiversează judecarea cauzei; admite orice cerere făcută de lichidator dar respinge cererile petentei; administrează probe care nu sunt utile cauzei; că dosarul se plimbă inițial de la Tribunalul Botoșani la Curtea de APEL SUCEAVA pentru a se judeca recursuri și contestații; că judecătorul sindic favorizează pe debitor; că nu s-au admis cererile prin care petenta solicita anularea unor acte de dispoziție făcute de administratorul firmei aflate în faliment; că noul judecător sindic pe nume a mai judecat cauze în care parte era și petenta și l-a avantajat fățiș pe debitor.
Potrivit art.97 alin.1, 2 din Legea nr.303/2004 privind statului judecătorilor și procurorului, exercitarea dreptului oricărei persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale judecătorilor și ale procurorilor, în raport cu justițiabilii, exclud punerea în discuție a soluțiilor pronunțate prin hotărâri judecătorești, care sunt supuse căilor de atac.
Ori, din lucrările dosarului reiese că petenta este nemulțumită de soluțiile date unor cereri formulate de ea (cereri de probe, cereri de anulare a unor acte de dispoziție etc.) aspecte ce nu pot fi cenzurate decât în cadrul căilor de atac legale, cu atât mai mult cu cât dosarul de faliment se află încă pe rolul Tribunalului Botoșani. petentei față de cei 2 judecători sindici pot face obiectul unor cereri de recuzare, ce pot fi formulate de către aceasta.
soluționării cauzei de faliment pe considerentul că dosarul se plimbă de la Tribunalul Botoșani la Curtea de APEL SUCEAVA se datorează și recursurilor și contestațiilor exercitate inclusiv de către petentă.
Apoi intimatul, motivat de plângerea penală ce s-a formulat împotriva sa, s-a abținut de la soluționarea cauzei de faliment. Fiind admisă cererea de abținere a fost numit un alt judecător sindic, pe nume, dar petenta este nemulțumită și de acesta acuzându-l că favorizează debitorul, că se cunoaște cu debitorul.
În aceste împrejurări, instanța constată că fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu există, nemulțumirile petentei privind modul de derulare și soluționare a procesului de faliment putând face obiectul căilor de atac legale.
De altfel, petenta a formulat plângere penală separată și împotriva lichidatorului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal și gestiune frauduloasă prev. de art.144 pct.1 din Legea nr.85/2006 rap. la art.214 alin.1 Cod penal, iar prin rezoluția nr.473/P/2007 din 27.09.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art.10 lit.a pr.pen. constatându-se inexistența faptelor.
Soluția a fost menținută prin Ordonanța nr.1921/II/2 din 12.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, sentința penală nr.14 din 15.01.2008 a Tribunalului Botoșani și decizia penală nr.139 din 19.03.2008 a Curții de APEL SUCEAVA (prin care s-au respins plângerile formulate de împotriva soluției procurorului).
Așa fiind, în baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen. va fi respinsă plângerea formulată de petentă împotriva rezoluțiilor procurorului ca nefondată.
Vor fi menținute rezoluțiilor.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta B, reprezentată prin administrator, împotriva rezoluției din 29.09.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul 89/P/2008, și a rezoluției nr. 427/II/2/2008 din 17.11.2008 a procurorului general al aceleiași instituții, rezoluții pe care le menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
18.03.2009
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur
