Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 266/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 266/PI
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentua I, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 412/P/2009 din 27.07.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 909/II/2/2009 din 19.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă petenta și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că petenta a depus, prin registratură, o serie de acte, solicitând să fie avute în vedere cu ocazia soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii petentei și menținere ca temeinică și legală a rezoluției, întrucât intimatul nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 03.09.2009, petenta Ias olicitat:
- desființarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 412/P/2009 din 27.07.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 909/II/2/2009 din 19.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA;
- trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, precum și admiterea plângerii, prin încheiere, desființarea rezoluțiilor și, dacă se consideră că probele existente la dosar sunt suficiente, reținerea cauzei spre judecare (filele 2-4).
În motivarea plângerii, petenta arată că: executorul judecătoresc a pus în executare o hotărâre care nu o privește, fără să o someze; procurorul a ignorat actele prin care ea a făcut dovada că este cumpărător de bună-credință; executorul judecătoresc trebuia să ceară explicații de la reprezentantul primăriei când a văzut că proprietatea era împrejmuită, cu porți încuiate cu lacăt;.
Au fost atașate dosarele nr. 412/P/2009 și nr. 909/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Petenta a mai depus la dosar copii după ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 412/P/2009 din 27.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA (fila 9), rezoluția de respingere a plângerii nr. 909/II/2/2009 din 19.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA ( 8), hotărârea nr. 45/2008 a Consiliului Local ( 5), comunicări ale Primăriei către ea și către ( 6, 7), chitanțe de plată a unor taxe la primărie ( 10, 22), sentințele civile nr. 333/28.04.2009 și nr. 213/04.03.2009 ale Tribunalului C-S - Secția Comercială și de contencios Administrativ ( 11-14) și alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș la data de 4 martie 2009, petenta Ias esizat cu privire la faptul că, la data de 18 mai 2009, executorul judecătoresc și numitul i-au distrus un gard de împrejmuire, magazii și cotețe pentru păsări situate în or.,-.
Prin ordonanța din 27.07.2009 dată în dosarul nr. 412/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.pen. de distrugere prev. de art. 217.pen. și de abuz de încredere prev. de art. 213. pen. precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere prev. de art. 217.pen. și de abuz de încredere prev. de art. 213. pen. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
În motivarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- prin sentința civilă nr. 1142/21 mai 2008 Judecătoriei Caransebeș (dosar nr-) s-a admis acțiunea reclamantei "" L, cu sediul în aceiași localitate,- A, împotriva pârâtei Primăria, pârâta fiind obligată să efectueze demersurile legale necesare pentru deblocarea drumului public,- 8, iar în caz contrar autorizează reclamantul în acest sens, pe cheltuiala pârâtei;
- la data de 29 aprilie 2009, reclamanta creditor "" se adresează Biroului Executorului Judecătoresc cu cerere de executare silită, deoarece pârâta Primăria nu și-a îndeplinit în mod voluntar obligația rezultată din hotărârea judecătorească;
- cererea a format obiectul dosarului execuțional nr. 40/2009, în care, la data de 30 aprilie 2009, pârâta a fost somată pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii judecătorești, iar la data de 11 mai 2009 s-au emis adrese către debitor, creditor și Poliția, prin care se comunica punerea în executare silită la data de 18 mai 2009;
- la data de 18 mai 2009, la fața locului, pe- 8 din, s-au deplasat executorul judecătoresc, numitul - reprezentantul creditoarei, - reprezentantul Primăriei - și organele de poliție, iar reprezentantul creditoarei a procedat la deblocarea drumului prin înlăturarea unor cotețe goale de păsări și a unei grămezi de pământ, executorul judecătoresc, prin procesul-verbal întocmit, constatând doar aducerea la îndeplinire a sentinței civile nr. 1142/21 mai 2008 Judecătoriei Caransebeș.
- în condițiile în care persoana vătămată era sau este afectată de punerea în executare silită a sentinței menționate, este obligată să se conformeze dispozițiilor art. 399.pr.civ. în sensul de a acționa cu contestație la executare.
- din cele de mai sus rezultă că executorul judecătoresc a acționat în deplină legalitate, pentru punerea în executare a dispoziției instanței judecătorești, activitățile de îndepărtare a obstacolelor de pe drumul public cu numărul top 8 din or. fiind executate în fapt de reprezentantul creditorului.
Împotriva acestei rezoluții, petenta Iaf ormulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 909/II/2/2009 din 19.08.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa arătat că:
- la data realizării execuției silite, niciuna dintre părțile interesate nu a prezentat un document legal care să împiedice executarea, respectiv petenta nu a formulat contestație la executare, nu a prezentat niciun document din care să rezulte că terenul asupra căruia a purtat executarea era proprietatea sa;
- în conținutul plângerii sale, petenta susține că executorul judecătoresc și-a desfășurat în mod abuziv activitatea întrucât nu a ținut seama de sentința 213/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul C-S, prin care a fost anulată hotărârea nr. 91/26.11.2008 a Consiliului Local și a fost menținută hotărârea aceluiași organ al administrației de stat, care îi vânduse petentei o suprafață de teren. Hotărârea menționată nu era irevocabilă astfel că, nu putea produce nici un fel de efecte asupra executării silite efectuate.
Petenta a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 03.09.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentei este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimatul ar fi săvârșit vreo faptă penală.
Potrivit art. 246.pen. infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Conform art. 217. pen. infracțiunea de distrugere constă în distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia sau împiedicarea luării măsurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate.
Art. 213. pen. definește infracțiunea de abuz de încredere ca fiind însușirea unui bun mobil al altuia, deținut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui.
Din starea de fapt reținută nu rezultă că intimatul executor judecătoresc, cu știință, nu ar fi îndeplinit un act ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos sau că ar fi distrus vreun bun ori că și l-ar fi însușit, ar fi dispus de el sau ar fi refuzat restituirea acestuia.
Executorul judecătoresc a procedat la executarea silită conform dispozițiilor care reglementează această materie, la cererea persoanelor interesate, în baza unui titlu executoriu valabil și fără a exista vreo la executare.
Astfel, art. 572. proc. civ. prevede că, în cazul în care obligația debitorului prevăzută în titlul executoriu constă în lăsarea posesiunii unui bun, în predarea unui bun ori a folosinței acestuia, în desființarea unei construcții, plantații sau a altei lucrări ori în îndeplinirea oricărei alte activități stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului, iar debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa în termenul prevăzut în somație, executorul sau, după caz, creditorul, în raport cu împrejurările cauzei și natura obligației ce se execută, va proceda fie la executarea silită, fie va sesiza instanța de executare în vederea aplicării unei amenzi civile.
Creditorul a solicitat punerea în executare a hotărârii judecătorești învestite cu formulă executorie, iar executorul judecătoresc a procedat la executarea silită.
Nu prezintă relevanță în cauză împrejurarea că, prin sentința civilă nr. 213/04.03.2009 a Tribunalului C-S - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a fost admisă acțiunea reclamantei I (petenta) în contradictoriu cu Consiliul Local și a fost anulată hotărârea nr. 91/26.11.2008 a, menținându-se hotărârea nr. 45/25.04.2008 a prin care s-a decis vânzarea către petentă a terenului în litigiu. La momentul executării sentinței civile nr. 1142/21.05.2008 a Judecătoriei Caransebeș, pe de o parte, proprietarul terenului era încă debitorul (prin hotărârea 45/2008 fiind aprobată doar vânzarea terenului, fără ca vânzarea să fie realizată efectiv), iar, pe de altă parte, petenta nu a prezentat executorului hotărârea de care se prevalează (sentința civilă nr. 213/04.03.2009 a Tribunalului C-S - Secția Comercială și de Contencios Administrativ).
Față de cele reținute, instanța observă că procurorul a considerat în mod corect că nu a fost dovedită existența vreunei fapte penale care să fie reținută în sarcina intimatului, soluția de neîncepere a urmăririi penale dată în baza art. 228 alin. 4 și 6 rap. la art. 10 alin. 1 lit. a) proc. pen. fiind legală și temeinică.
Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva soluțiilor de neurmărire penală reprezintă un drept constituțional și procesual, însă prin intermediul acestora nu se poate exercita un control asupra legalității și temeiniciei măsurilor dispuse în materia executării silite. Dacă s-ar admite astfel, ar însemna că s-ar institui noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentei I împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 412/P/2009 din 27.07.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 909/II/2/2009 din 19.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. respinge ca nefondată plângerea petentei I (domiciliată în or., Al., nr. 3,. 3,. 1,. 2,. 11, jud. C-S) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 412/P/2009 din 27.07.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 909/II/2/2009 din 19.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2009.
PRESEDINTE, | GREFIER, |
- - | - - |
Red. /27.10.2009
Dact. 4 ex./02.11.2009
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
