Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 27/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR.27
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată în baza art.2781alin.8 lit.a de C.P.P. petenta SRL, prin administrator, cu sediul în G,-, județul G, împotriva rezoluției nr.79/P/2007 din 11.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin administrator, lipsă fiind intimații, și Management Reorganizare-Lichidare SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, precizându-se că a fost atașat dosarul nr.79/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, precum și faptul că prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosarul cauzei o cerere din partea intimatului prin care acesta solicită judecarea cauzei în lipsa sa, după care:
Petenta SRL, prin administrator, depune la dosarul cauzei o serie de înscrisuri, precizând că nu mai are alte cereri de formulat în cauză sau alte probe de administrat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Petenta SRL, prin administrator, precizează că rezoluția nr.79/P/2007 din 11.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este nelegală, pentru următoarele motive: în dosarul cauzei nu există o ordonanță de încetare a urmării penale față de intimați, nu a fost audiat în acest dosar de doamna procuror, ci doar de primul procuror care a înregistrat inițial cauza ca fiind o plângere penală, pe care ulterior a înaintat-o către doamna procuror și că aceasta a dat alte două rezoluții anterior ordonanței nr.79 cu privire la o parte din intimați, folosind alte articole decât cele din cauză, reținându-se că fapta pretinsă nu există.
Mai arată că doamna procuror a dat rezoluția atacată fără să procedeze la audierea celor implicați și fără să ia legătura cu Direcția Finanțelor Publice G, precum și cu alte instituții ale statutului care puteau oferi cele mai multe informații necesare cercetării efectuate, cu atât mai mult cu cât sumele în cauză vizau bugetul statutului.
Față de cele de mai sus, solicită a se constata că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu a efectuat o cercetare legală cu privire la cele sesizate, neprocedându-se la audierea celor implicați, și prin urmare, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea rezoluției atacate și punerea în mișcare a acțiunii penale față de făptuitorii indicați.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că rezoluția nr.79/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este legală și temeinică sub toate aspectele, iar din probatoriile administrate în cauză nu se confirmă cele susținute de petent, astfel că în mod legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii formulată de petenta SRL, prin administrator, ca nefondată.
CURTEA,
Asupra cazei penale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr- la Curtea de Apel Galați, petenta Petcom SRL Gas olicitat, în temeiul dispozițiilor art.2781C.P.P. desființarea rezoluției nr.79/P/11.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii se solicită începerea urmăririi penale față de făptuitorii, și, urmând a fi obligați aceștia să facă dovada cu documente emise de G, Trezoreria municipiului G și Administrația Finanțelor Publice G, că s-au înregistrat legal cei 55.340.000.000 lei ROL ca sume colectate către bugetul de stat și care au fost scoase în evidență de către Serviciul audit Public Intern din cadrul G, prin documentul cu nr.30.262/24.10.2006 și să facă dovada că s-au scutit legal 5.477.414.000 lei ROL.
Mai arată petenta că intimații au folosit diferite documente și referate care nu erau aprobate și semnate, iar sumele pe care le-au stabilit aceștia nu sunt reale.
Totodată procurorul a mai soluționat plângeri penale formulate de C Petcom SRL, în care erau vizați tot intimații menționați în prezenta plângere, dispunând neînceperea urmăririi penale față de ei. În acest sens procurorul avea obligația de a se abține de la soluțioarea prezentei plângeri.
Au fost atașate dosarul nr.79/P/2007 și 823 /II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
De asemenea petenta a depus la dosar mai multe documente ce se află și la dosarul de urmărire penală.
Prin încheierea din 30.01.2008- Curtea de Apel Galația dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei la Curtea de APEL PLOIEȘTI, întrucât prin încheierea 6/07.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea la această instanță.
Cauza a fost înregistrată sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală atașate, precum și înscrisurile depuse de petentă, Curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția nr.79/P/11.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus în baz art.10 lit.a și f neînceperea C.P.P. urmării penale față de procurorul, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, lucrătorii de poliție judiciară, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.289 și 291
De asemenea s-a dispus neînceperea urmării penale față de procurorul și lucrătorii de poliție judiciară, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 și 264
În motivarea rezoluției atacate s-a reținut că la data de 15.03.2007, a formulat plângere penală la Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva procurorului de la Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și a lucrătorilor de poliție judiciară, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, pentru săvârșirea infracțiuniilor mai sus menționate, arătând că aceștia nu au luat în considerare unele documente depuse la dosar și au stabilit un prejudiciu de aproximativ 1.300.000.000 lei care nu este confirmat de documente emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice, și Curtea de Conturi, susținând apoi că făptuitorii i-au favorizat în felul acesta pe învinuiții din dosarului nr.1714/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Petentul a mai susținut că procurorul a conexat în mod abuziv la dosarul nr.6028/P/2004 al Parchetului de pe lâmgă Judecătoria Galați dosarul nr.1714/P/2005, cu intenția de a-l favoriza pe învinuitul și pe complicii acestuia.
Din verificările efectuate au rezultat următoarele:
În anul 1994, în calitate de administrator la Petcom SRL Gaf ormulat mai multe plângeri penale împotriva unor funcționari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Acestea au fost instrumentate de lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G-Serviciul de Investigare a Fraudelor și Serviciului Cercetări Penale, printer care și cei împotriva cărora a formulat prezenta plângere.
Pentru mai bună soluționare a cauzei, prin rezoluția nr.6028/P/2004 din 12.06.2006, procurorul a dispus conexarea dosarelor în care se efectuau cercetări față de 28 făptuitori ca urmare a plângerilor formulate de, la dosarul nr.6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
La dosarul nr.6028/P/2004 a fost conexat și dosarul nr.1714/P/2005 la care face referire în prezenta cauză.
La data de 6.05.2005 procurorul, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați la acea dată, a confirmat începerea urmăririi penale dispusă în dosarul nr.1714/P/2005 privind pe, pentru infracțiunile prevăzute de art.228 și art.291, însă, așa cum a rezultat cu ocazia verificărilor effectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în dosarul nr.45/P/2007, această rezoluție s-a întocmit din eroare, deoarece nici la Poliția Municipiului G, nici la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu figurează începută urmărirea penală față de.
Prin urmare, procurorul în mod corect a dispus conexarea dosarelor sus-menționate.
Prin rezoluția nr.6028/P/2004 din 12.06.2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația confirmat propunerea de neîncepere a umăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, art.288 alin.2, art.291 și art.290
Fiind nemulțumit de această soluție a formulat numeroase plângeri penale împotriva tuturor lucrătorilor de poliție care au instrumentat dosarele respective, și ulterior împotriva procurorilor care au soluționat acele dosare. Aceste plângeri s-au dovedit a fi nefondate, unele chiar tendențioase, ajungându-se la situații în care aceleași aspecte au fost verificate în dosare diferite, de procurori diferiți, ca urmare a unor plângeri având același obiect (filele 51-124).
Astfel, o parte din aspectele sesizate în prezenta cauză au făcut obiectul dosarelor nr.69/P/2006, nr.415/P/2006, nr.289/P/2006, nr.229/P/2006, nr.28/P/2007, nr.271/P/2007 și nr.45/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Cât privește infracțiunea de complicitate la fals intelectual, prevăzută de art.26 rap. la art.289, constând în aceea că procurorul și lucrătorii de poliție ar fi reținut un prejudiciu care nu corespunde realității cu scopul de a-i favoriza pe făptuitorii și infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291, nu există indicii privind săvârșirea acestor infracțiuni.
Nefiind mulțumit de soluția adoptată a avut posibilitatea să apeleze la căile de atac prevăzute de lege astfel că, prin sentința penală nr.737/4.04.2007 Judecătoria Galația admis plângerea sa, urmând să se completeze cercetările.
Efectuându-se verificări de către lucrătorii de poliție și procurorul, s-a constatat că faptele denunțate de către petent nu se confirmă, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
Față de făptuitorii enumerați mai sus petentul a formulat numeroase plângeri penale susținând fie aceleași învinuiri, fie adăugând alte învinuiri.
În toate cauzele s-a dispus neînceperea urmării penale.
Deoarece verificările efectuate ca urmare a plângerilor formulate de către petent au dus la concluzia că în cauzele menționate mai sus nu au fost săvârșite de către procuror sau lucrătorii de poliție, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic, care prin rezoluția nr.823/II/2/20.07.2007 a fost respinsă ca neîntemeiată.
Curtea, față de actele dosarului, apreciază că rezoluția atacată de petentă este legală și temeinică.
Astfel, un prim aspect criticat de petentă se referă la faptul că intimații, în cursul cercetării efectuate în dosarul nr.1714/P/2005 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătria G, au stabilit în mod nereal un prejudiciu de 1.300.000.000 lei ROL, nevărsat la bugetul de stat, prejudiciu ce nu este confirmat de documente emise de autorități fiscale.
Din cuprinsul rezoluției nr.6028/P/2004 la care a fost conexat dosarul nr.1714/P/2005, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în care sunt cercetați inspectori ai administrației financiare, rezultă că prin actul încheiat de inspectorul s-a stabilit că Petcom SRL datorează bugetului de stat suma de 1.303.664.141 lei ROL, act înregistrat și semnat de admisitratorul petentei numitul și care nu a fost contestat la acea dată.
Ulterior, organele financiare au emis somații către petentă pentru plata debitului, acte semnate de numitul. Mai mult decât atât, acesta a dat o declarația la Administrația Finanțelor Publice G în care a recunoscut sumele datorate bugetului și chiar se angaja să achite lunar debitul.
În continuare activitatea petentei Petcom SRL a mai fost supusă controlului din partea organelor finanțelor publice, actele încheiate de inspectori fiind însușite de administratorul.
Întrucât petenta nu a achitat sumele datorate bugetului de stat, s-a procedat la executarea silită a acesteia, fiind sechestrate bunurile mobile și imobile. Procesul verbal de sechestru întocmit de către, a fost semnat de, cu excepția procesului verbal de sechestru a bunurilor imobile.
Nemulțumit fiind de această situație administratorul petentei a solicitat acordarea facilităților prev. de nr.OUG40/2002 privind eșalonarea plății debitului, dar, în urma analizei s-a stabilit că petenta nu poate beneficia de prevederile acestei ordonanțe.
În această situație s-au formulat plângeri penale împotriva angajaților administrației financiare care au efectuat controalele la firmă, precum și cei care au soluționat cererile acesteia în legătură cu prejudiciul constatat a fi datorat bugetului de stat, plângeri ce au fost conexate la dosarul nr.6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Prin rezoluția nr.6028/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus neînceperea urmării penale față de inspectorii adminsitrației financiare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals în înscrisuri oficiale, uz de fals și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.246, 288 alin.2, 290 și 291 pen.
Nemulțumit de această soluție adinistratorul petentei a formulat plângere penală împotriva lucrătorilor de poliție judiciară și a procurorului, susținând că aceștia au comis infracțiunea de complicitate la fals intelectual și uz de fals, abuz în serviciu și favorizarea infractorului, numai că, așa cum s-a reținut și în rezoluția atacată, nemulțumirea petentei față de lucrătorii de poliție nu este întemeiată.
În primul rând intimații-făptuitori, nu au comis un act abuziv, în situația în care pe baza unor documente financiare însușite și de către petentă, au dispus neînceperea urmării penale față de inspectorii financiari.
În al doilea rând, nu rezultă, din actele dosarului de urmărire penală, că intimații au comis vreo activitate materială de falsificare a vreunui document fiscal cu ocazia efectuării cercetărilor în dosarul nr.1714/P/2005 sau 6028/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, mai ales că prejudiciul menționat de petentă nu era stabilit de lucrătorii de poliție sau procuror (intimați) ci de către inspectorii finanțelor publice care au efectuat controlul. Mai mult decât atât suma de aproximativ 1,3 mld lei ROL fusese însușită de administratorul petentei numitul.
Faptul că acea sumă de 1,3 mld lei nu ar fi fost corect calculată nu le poate fi imputată intimaților, petenta având la dispoziție contestarea ei (ceea ce nu a făcut) sau solicitarea efectuării unei expertize în acest sens.
În ceea ce privește critica petentei în sensul că în dosarul 1714/P/2005 fusese începută urmărirea penală față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291, s-a stabilit cu ocazia verificărilor că din eroare procurorul ar fi confirmat începerea urmăririi penale, deoarece nici la Poliție Municipiului G și nici la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu fusese începută urmărirea penală, astfel că în mod corect, procurorul a dispus conexarea dosarului 1714/P/2005 la dosarul nr.6028/P/2004.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod legal și temeinic, prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, neexistând probe care să conducă la concluzia săvârșirii infracțiunii reclamate de petentă, motiv pentru care în baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.2781alin.8 lit.a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenta SRL- PRIN ADMINISTRATOR, împotriva rezoluției nr.79/P/2007 din 11.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red. /.red.
2 ex/18.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
