Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 204/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.204
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 31.03.1959, domiciliat în Târgoviște, str. - -, bloc 16,.33, județul D, împotriva deciziei penale nr. 235 din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.394/12.06.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.2744/2006.
S-a desființat în parte sentința în ceea ce privește latura penală, în sensul limitării pedepselor accesorii la cele prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și b cu aplicarea art.71
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
A fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpata (fostă G), fiica naturală a, născută la data de 19.03.1953, deținută în Penitenciarul, jud.P, împotriva sentinței penale sus-arătată.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, fiind obligată inculpata la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat -, personal și asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială depusă la fila 65 dosar, intimatul-inculpat, personal, aflat în stare de deținere la Penitenciarul Mărgineni, lipsă fiind intimații-inculpați, -, și, precum și intimații-parte civilă Casa Județeană de Asigurări de Sănătate și Spitalul Județean Târgoviște.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că nu este necesar în cauză citarea celorlalți intimați-inculpați care nu au declarat recurs, că recurentul-inculpat este asistat de avocat și că nu se impune asistarea juridică a celor lipsă, precum și a intimatului-inculpat aflat în stare de deținere; apreciază că procedura de citare în cauză este legal îndeplinită.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că a înțeles să critice decizia penală nr. 235 din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentința penală nr.394/12.06.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.2744/2006, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate. Arată că aceasta este mult prea mare față de fapta săvârșită și pedepsele aplicate celorlalți inculpați. Pentru acestea, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pedeapsa aplicată inculpatului - a fost bine individualizată în raport de circumstanțele reale ale faptei pentru care a fost trimis în judecată și circumstanțele personale ale inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat -, având cuvântul personal, arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, aspect ce reiese din actele dosarului, că nu a participat la scandalul în cauză, că nici un martor nu-l acuză în acest sens, ci doar numita care inițial arată că a participat, pentru ca apoi să revină și să precizeze că nu a luat parte la acest incident, motive pentru care solicită achitarea sa.
Intimatul-inculpat, având cuvântul, arată că nu are nimic de declarat.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 394/12.06.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.2744/2006, s-a dispus, în baza art.321 alin.l Cod penal, cu art. 33 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 4 data de 15.08.1970 în Târgoviște, fără antecedente penale, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, la câte 1 an închisoare (două fapte).
In baza art. 322 alin.l Cod penal cu art. 33 lit. a Cod penal și art. 63 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la câte 300 lei amendă penală (două fapte); în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art. 82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat intervalul de 2 ani prevăzut de lege și i s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal cu art. 33 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14.12.1965 în Târgoviște, fără antecedente penale, domiciliat în Târgoviște, str. -. -,. 39,. 20, județul D, la câte 1 an închisoare (două fapte).
În baza art.322 alin.l Cod penal, cu art. 33 lit. a Cod penal și art. 63 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la câte 300 lei amendă penală ( 2 fapte ), în temeiul disp.art. 34 lit.b și d Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art. 82 Cod penal a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege și i s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.05.1968, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, fără antecedente penale prin reabilitare, la câte 1 an închisoare ( 2 fapte ).
Potrivit disp. art. 322 alin.l Cod penal cu art. 33 lit.a Cod penal și art. 63 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la câte 300 lei amendă penală ( 2 fapte); în baza disp. art. 34 lit.b și d Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; conform disp. art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în temeiul disp. art. 82 Cod penal, a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege.
În baza art. 321 alin.l Cod penal cu art. 37 lit.b Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 31.03.1959, domiciliat în. G, județul D, la 1 an închisoare.
Potrivit disp. art. 322 alin.l Cod penal cu art.37 lit.b Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal și art.63 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 300 lei amendă penală; în baza art. 34 lit.d Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, făcând aplicarea disp. art. 71, 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născut la data de 14.03.1964, domiciliată în Târgoviște, str. - -,.6,.56, județul D, fără antecedente penale, la 1 an închisoare.
Conform disp. art.322 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal și art.63 Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la 300 lei amendă penală; în baza art.34 lit.d Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Potrivit disp. art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art. 82 Cod penal, a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata executării pedepsei la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege și i s-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 07.02.1974 în Târgoviște, jud.D, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, fără antecedente penale, la 1 an închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 322 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal și art.63 Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată la 300 lei amendă penală; în baza art.34 lit.d Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; conform disp. art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art.82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata executării pedepsei aplicate, la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege și i s-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art.83 Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 08.12.1974, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, la câte 1 an închisoare ( 2 fapte ).
În baza art.322 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal și art.63 Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată la câte 300 lei amendă penală ( 2 fapte ); conform disp.art.34 lit.b și d Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; în baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art.82 Cod penal a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege și i s-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art.83 Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpata, fiica lui G și, născută la data de 07.02.1974, domiciliată în Târgoviște, str.- -,.39,.20, județul D, la 1 an închisoare.
Conform disp. art.322 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal și art.63 Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată la 300 lei amendă penală; în baza art.34 lit.d Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; în temeiul art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza disp. art.82 Cod penal a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata executării pedepsei aplicate, la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege și i s-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art.83 Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, art.33 lit.a Cod penal a fost condamnată inculpata ( fostă G ), fiica naturală a, născută la data de 19.03.1953 în Târgoviște, jud.D, domiciliată în Târgoviște,-, jud.D, deținută în Penitenciarul, jud.P, la 1 an închisoare.
În baza art.322 alin.l Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, art.33 lit.a Cod penal, art.63 Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la 300 lei amendă penală; în baza art,34 lit.d Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.02.1955 în., jud.P, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, la 1 an închisoare.
Potrivit disp. art.322 alin.l Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.33 lit.a Cod penal și art.63 Cod penal, a condamnat pe aceiași inculpat la 300 lei amendă penală; în baza art.61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată de 630 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare rezultată în urma contopirii, aplicată prin sentința penală nr.350/14.03.2000 a Judecătoriei Moreni și în baza art.39 alin.l Cod penal raportat la art.34 lit.d Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în cauză cu restul rămas neexecutat de 630 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 630 zile închisoare, cu aplicarea disp. art.71, 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpata -, fiica lui G și, născută la data de 13.02.1937 în. de, jud.P, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, la 1 an închisoare.
Conform disp. art.322 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, art.63 Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la 300 lei amendă penală.
În baza disp. art.34 lit.d Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.82 Cod penal a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege și i s-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art.83 Cod penal.
În baza art. 321 alin.l Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpata, fiica lui G și, născută la data de 19.11.1956 în Târgoviște, domiciliată în Târgoviște,-, județul D, fără viză de reședință în comuna, județul D, la 1 an închisoare.
Conform disp.art.322 alin.l Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal și art.63 Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la 300 lei amendă.
În baza disp.art.34 lit.d Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; în temeiul art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art.82 Cod penal a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege și i s-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art.83 Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpata, fiica lui G și, născută la data de 01.06.1952 în Târgoviște, jud.D, domiciliată în Târgoviște,-,.31B,.5, județul D, la câte 1 an închisoare ( 2 fapte ).
În baza art.322 alin.l Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal și art.63 Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la câte 300 lei amendă penală ( 2 fapte ).
Conform disp.art.34 lit.b și d Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art.82 Cod penal, a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege punându-i-se în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpata, fiica lui G și, născută la data de 26.06.1967 în Târgoviște, jud.D, domiciliată în Târgoviște, str.-,.50 B,.2, județul D, la câte 1 an închisoare ( 2 fapte ).
În baza art.322 alin.l Cod penal, cu art.33 lit. Cod penal și art.63 Cod penal, condamnat pe aceeași inculpată la câte 300 lei amendă penală ( 2 fapte ).
Potrivit art.34 lit.b și d Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei; în baza art.82 Cod penal, a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege punându-i-se în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art.321 alin.l Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.11.1965, în Târgoviște, jud.D, domiciliat în Târgoviște, str.-,.6..2, județul D, la câte 1 an închisoare ( 2 fapte ).
În baza art.322 alin.l Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal și art.63 Cod penal a condamnat pe același inculpat la câte 300 lei amendă penală ( 2 fapte ).
Conform disp.art.34 lit. b și d Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an; în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.82 Cod penal, a fixat termen de încercare de 3 ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 2 ani prevăzut de lege; punându-i-se în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
In baza art.346 Cod procedură penală cu aplic.art.14 Cod procedură penală, a obligat pe inculpații, -, G, -, la plata către Spitalul Județean Târgoviște a următoarelor sume: 148,14 lei și 325,29 lei, cu titlu de despăgubiri civile, ocazionate de internarea inculpaților și; iar în baza art.191 Cod procedură penală a obligat pe inculpați la câte 150 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 113 din 8.12.2005 înaintată de Tribunalul Dâmbovița și înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr.2744/2006, s-a înaintat spre rejudecare cauza penală privind pe inculpații, -, G, -, întrucât prin decizia penală nr.151 din 14.04.2006 a fost desființată sentința penală nr.1352 din 14.10.2005, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.373 8/2004.
In decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a arătat că deși prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpatei G pentru infracțiunile prevăzute de art. 321 alin.l Cod penal și art. 322 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, iar pe parcursul cercetării judecătorești, inculpata a fost audiată fiind administrate probatorii și-n apărarea acesteia, instanța de fond nu a hotărât conform dispozițiilor art.345 alin.l Cod proc. penală și asupra învinuirii aduse inculpatei G, în cauză nefiind pronunțată o soluție.
Procedând la rejudecarea cauzei, instanța de fond s-s conformat deciziei penale nr.151 din 14.04.2006 și a procedat la audierea inculpaților trimiși în judecată prin actul de sesizare al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
întrucât în ședința publică din 7.11.2006 reprezentantul parchetului a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 337 alin. 1 Cod proc. penală extinderea procesului penal, declarând punerea în mișcare și a acțiunii penale și în ceea ce privește pe inculpatul -, motivat că deși în cuprinsul rechizitoriului au fost arătate faptele săvârșite de către acesta, precum și încadrarea juridică, prin dispozitivul rechizitoriului nedispunându-se trimiterea în judecată, instanța de fond având în vedere această declarație a reprezentantului statului și luând act de punerea în mișcare a acțiunii penale și față de inculpatul -, precum și față de probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a dispus extinderea procesului penal cu privire la inculpatul -.
In urma analizei actelor și lucrărilor dosarului și anume: procesul verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de sancționare contravențională, declarațiile inculpaților atât în cursul urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești, procese verbale de confruntare, certificate medico-legale, fișe cazier judiciar, declarații martori, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, încheierea prin care s-a dispus extinderea procesului penal cu privire la inculpatul -, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 15.08.2003, inculpații, -, G, -, s-au aflat în târgul organizat cu ocazia sărbătorii de "Sf. ", pe raza comunei.
În jurul orelor 14,00, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi între inculpații - și Gaa vut loc o altercație, cei doi adresându-și reciproc injurii și apoi lovindu-se.
În sprijinul fiecăruia dintre ei au intervenit rudele sau persoanele care îi însoțeau, creându-se astfel o încăierare între grupul lui -, -, și grupul lui G, ,.
Intervenția organelor de poliție a condus la aplanarea conflictului, o parte din cei implicați fiind conduși la sediul postului de poliție și sancționați contravențional.
În urma altercațiilor au suferit leziuni următorii inculpați: G (6-8 zile îngrijiri medicale), (12 zile îngrijiri medicale), (16-18 zile îngrijiri medicale), (8-9 zile îngrijiri medicale), - (50-55 zile îngrijiri medicale), (11-12 zile îngrijiri medicale).
Totodată, instanța de fond a mai reținut că în condițiile desfășurării incidentului prin cuvintele pe care și le-au adresat, prin comportamentul adoptat, prin larma provocată în prezența celorlalți participanți și a vizitatorilor târgului, inculpații au tulburat ordinea publică și au adus atingere bunelor moravuri.
Totodată, instanța a mai reținut că în dimineața zilei de 16.08.2003, inculpații, s-au aflat în spațiul în care era organizat târgul dedicat zilei mineritului în localitatea.
In jurul orelor 9,00 - 9,30, între aceste persoane a avut loc o discuție in contradictoriu referitoare la locul tarabelor, discuție ce a degenerat în scandal, proferare de injurii, amenințări, răsturnarea tarabelor, loviri.
Instanța de fond a mai reținut că manifestarea inculpaților a determinat persoanelor prezente în târg să sesizeze organele de poliție.
Până ia sosirea acestora grupul lui a părăsit târgul nemaifiind găsiți la fața locului decât, și, cărora le-au fost acordate îngrijiri medicale de către cadre sanitare sosite la fața locului în urma sesizării cetățenilor din târg.
În urma conflictului din 16.08.2003 au primit îngrijiri medicale, depunând în acest sens certificate medicale numiții: ( 12-14 zile îngrijiri medicale), (8-9 zile îngrijiri medicale ) și (22-24 zile îngrijiri medicale ).
În urma materialului probator administrat, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat fiecărui inculpat în raport de faptele săvârșite s-a avut în vedere gradul de pericol social al acestora, împrejurările concrete ale săvârșirii, persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, dar și faptul că inculpații -, G și sunt recidiviști.
De asemenea, s-a avut în vedere că față de inculpatul s-a dispus reabilitarea de drept asupra pedepsei de 1 an închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penală nr.396 din 15.03.1999 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, reabilitare dispusă prin sentința penală nr.1620 din 23.11.2005 de către aceeași instanță.
Astfel că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.38 alin.2 Cod penal, înlăturând starea de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b ) reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, fără a dispune schimbarea încadrării juridice.
La reținerea acestei situații s-a avut în vedere și decizia nr.3679 din 11.09.2003 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală.
Totodată, s-a apreciat de instanța de fond că aplicându-i-se fiecărui inculpat pedepse orientate către minimul special prevăzut de dispozițiile art. 321 alin.l Cod penal și art. 322 alin.l Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.a și art.34 Cod penal, scopul social educativ și sancționator prevăzut de legea penală putând fi atins.
In ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de fond a considerat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 81 alin.l și 2 Cod penal, cu excepția inculpaților -, G și, recidiviști, față de care nu se pot aplica decât pedepse cu privare de libertate (pentru neîndeplinirea condiției prev. de lit. b al art. 81 alin.l Cod penal).
De asemenea, la aplicarea dispozițiilor prev. de art. 81 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere lipsa de antecedente penale și buna comportare a acestora anterior săvârșirii faptelor.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 14. 346 Cod proc.penală și art. 998, 999 Cod civil, a obligat pe inculpații, -, G, -, la plata următoarelor sume către Spitalul Județean Târgoviște - 148,14 lei și 325,29 lei, u titlu de despăgubiri civile ocazionate de internarea inculpaților și .
Prin încheierea din Camera de consiliu de la 16 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.2744/2006 s-a admis sesizarea D și s-a dispus modificarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1110/ 2007 din 26.06.2007, emis în baza sentinței penale nr.394 din 12=06-2007 la rubrica "numele" anume din "G" în "" datele de stare civilă ale condamnatei fiind: fiica naturală a, născută la 19.03.1953 în Târgoviște, domiciliată în Târgoviște,-.
Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpații - și, fostă G, care critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpata G prin cererea depusă a solicitat repunerea în termenul de apel motivat de faptul că în perioada 20 - 27.06.2007 a fost în imposibilitate de a se prezenta la instanță pentru a depune cererea de apel, fiind imobilizată la pat din cauza unor probleme grave de sănătate, arătând că în acest sens depune acte medicale și totodată, solicită suspendarea executării sentinței penale.
În ședința publică din 30.10.2007, apărătorul inculpatei, fostă G, a solicitat ca instanța de control judiciar să se pronunțe pe cererea de repunere în termenul de apel și respectiv de suspendarea executării sentinței penale.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 30.10.2007 instanța de control judiciar a respins cererea inculpatei privind repunerea în termen a apelului declarat de aceasta, ca nefondată, nefiind întrunite dispozițiile art. 364 alin. 1 Cod proc. penală, întrucât întârzierea invocată pe motive medicale nu a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare pentru a declara apel în termen, deoarece din referatul întocmit de medicul de familie nu rezultă că inculpata a fost internată și indisponibilizată la pat, ci din contră deplasabilă, celelalte afecțiuni medicale care rezultă din conținutul actului medical neconstituind de asemenea o cauză de împiedicare conform textului legal invocat.
Având în vedere respingerea cererii de repunere în termen a apelului, instanța considerat că nu se mai impune a se pronunța și pe cealaltă cerere invocată de inculpată privind suspendarea executării hotărârii atacate.
In motivele de apel dezvoltate oral, inculpatul - apreciază soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică și-n urma analizei probatoriului administrat să se dispună achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr.235/27.11.2007 a Tribunalului Dâmbovița a fost admis apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.394/12.06.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.2744/2006.
S-a desființat în parte sentința penală în ceea ce privește latura penală, în sensul limitării pedepselor accesorii la cele prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și b cu aplicarea art.71
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
A fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpata (fostă G), fiica naturală a, născută la data de 19.03.1953, deținută în Penitenciarul, jud.P, împotriva sentinței penale sus-arătată.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, fiind obligată însă inculpata la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Verificând hotărârea apelată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de inculpatul -, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 rap. la art. 378 Cod proc. penală, tribunalul a apreciat ca fondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt și vinovăția inculpatului - au fost reținute de instanța de fond în urma probelor administrate în cauză și anume: procesul verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de sancționare contravențională, declarațiile inculpaților atât în cursul urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești, procese verbale de confruntare, certificate medico-legale, fișe cazier judiciar, declarații martori, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, încheierea prin care s-a dispus extinderea procesului penal cu privire la inculpatul -, din acestea rezultând că acesta se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, art. 321 alin. 1 și art. 322 alin.l Cod penal, fapte săvârșite la data de 15.08.2003, motiv pentru care în mod legal s-a dispus condamnarea sa.
La încadrarea juridică a faptei, în mod corect au fost reținute dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, întrucât din fișa de cazier a acestuia reiese că a mai suferit condamnări printre care și o condamnare de 16 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor, prin fiind liberat condiționat la data de 20.09.1988, precum și o infracțiune de încăierare, fiind condamnat de Judecătoria Târgoviște prin sentința penală nr.657/25.04.2002, arestat la 16.01.2003 și eliberat la 16.04.2003 - la termen.
În urma materialului probator administrat, instanța a reținut vinovăția inculpaților pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, (cele săvârșite de grupurile infracționale) la data de 15.08.2003 și respectiv 16.03.2003.
De asemenea, instanța de fond, în mod legal, a reținut la încadrarea juridică a faptelor dispozițiile art.33.a și art.34 Cod penal, întrucât faptele au fost săvârșite în concurs real.
Susținerea inculpatului că nu a participat la incidentul care a avut loc la 15.08.2003 în târgul organizat în comuna, este nefondată, fiind în contradicție cu probele existente în dosar, procesele-verbale, declarațiile martorilor, care a și făcut precizarea că inculpata G și soțul acesteia aveau sânge pe față și au auzit când cei 2 au spus agenților de poliție că au fost loviți de către - C-tin, aceștia fiind conduși la sediul postului de poliție.
De fapt, între - și G, a avut loc altercația, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a înlăturat ca nesinceră declarația martorei, care a susținut că inculpatul - C-tin a fost implicat în conflict și a încercat să aplaneze acest conflict, fără însă de a se apropia de grupul infracțional, declarația acesteia necoroborându-se cu celelalte probe existente la dosar.
Prin urmare instanța de fond, a reținut în mod corect vinovăția inculpatului - pentru infracțiunile prev. de art.321 alin.l Cod penal și art.322 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
In ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de fond a făcut o aplicare corectă a criteriilor generale de individualizare, prevăzute de art.72 Cod penal, pedeapsa de 1 an cu privare de libertate a fost judicios stabilită, întrucât față de acest inculpat nu putea fi aplicată suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât nu era îndeplinită condiția prevăzută de lit.b al art.81 alin.l Cod penal.
Și latura civilă a procesului penal s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 14, art.346 și art.998 - 999 Cod civil.
Instanța de control judiciar apreciază ca admisibil apelul declarat de inculpat numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii, având în vedere următoarele considerente:
Art.71 alin. 1 Cod penal, referitor la pedepsele accesorii prevede condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.l,.a), c) Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Art.64 alin.l, lit.a Cod penal, se referă la dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice.
In lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art.3 din Protocolul nr.l adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, pedeapsa accesorie pentru interzicerea dreptului de a alege prev. în art.71 alin.l raportat la art.64 alin.1 lit.a Cod penal, s-a reținut că nu se aplică în mod automat ci numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare, dacă instanța constată că în raport cu gravitatea infracțiunii comise, interzicerea dreptului de a alege respectă principiul proporționalității.
Ori, în speța dedusă judecății, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art.71, art.64 lit.a și b Cod penal, ori față de gravitatea infracțiunilor comise de către inculpați, trebuie limitată pedeapsa accesorie la cele prevăzute de art. 64 alin.l lit.a Teza a Ii-a și lit.b Cod penal cu aplicarea art.71 Cod penal.
Instanța de control judiciar, a avut în vedere și hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 30.03.2004, prin care a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților, nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr.l al Convenției, întrucât nu există o legătură între interdicția votului și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorilor, se impune înlăturarea din conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului interzicerea dreptului de a vota prevăzut în art. 64 alin.l lit.a Teza I Cod penal.
Prin urmare, tribunalul a admis apelul declarat de inculpatul -, în temeiul ART.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală în ceea ce privește latura penală în sensul limitării pedepselor accesorii la cele prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II -a și b Cod penal cu aplicarea art. 71 Cod penal.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi mențiunea ca legale și temeinice.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, fostă G, a fost apreciat ca fiind tardiv, având în vedere următoarele:
Conform art.363 alin.3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de apel curge de la pronunțare.
Prin urmare, termenul de declarare a apelului pentru inculpatul aflat în stare de libertate, care a fost prezent la dezbateri, curge de la pronunțarea hotărârii, neavînd relevanță faptul că prima instanță a amânat pronunțarea hotărârii.
Ori în speța dedusă judecății, din încheierea de amânare a pronunțării din data de 29.05.2007, când a avut loc dezbaterea, a rezultat că inculpata a fost prezentă.
Pronunțarea sentinței a avut loc la data de 12.06.2007, iar apelul a fost declarat de aceasta la data de 28.06.2007, deci cu încălcarea disp. prev. în mod imperativ de textul arătat - respectiv art.363 Cod procedură penală.
De altfel, instanța de control judiciar, prin încheierea de ședință din data de 30.10.2007 a respins motivat cererea de repunere în termen a apelului și pe cea de suspendare a executării pedepsei formulate de inculpată.
Față de aceste motive, tribunalul în baza art.379 pct.l lit. Cod procedură a respins ca tardiv apelul declarat de inculpata, fostă
Impotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul -, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea lor și achitarea sa pentru infracțiunile respective, deoarece nu se face vinovat pentru că nu a oarticipat la scandalul ce a avut loc între ceilalți inculpați. In subsidiar inculpatul solicită reducerea pedepsei aplicate, întrucât aceasta este prea mare în raport cu faptele reținute și pedepsele aplicate celorlalți inculpați.
Examinând hotărârile atacate, în raport de probele administrate în cauză și de criticile invocate de recurent, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, în legătură cu situația de fapt și mai exact cu participarea recurentului la incidentul din 15 martie 2003, instanțele fondul au apreciat în mod corect că respectivul conflict chiar a fost declanșat de inculpatul -, care, pe fondul unei stări tensionate mai vechi, a avut o altercație cu inculpatul G (), aducându-și reciproc injurii și ajungând apoi să se lovească.
Această primă fază a conflictului este relevată de martorii, G, declarații ce contrazic susținerea inculpatului - în sensul neparticipării la incident.
De asemenea pe baza probelor administrate s-a confirmat faptul că incidentul a degenerat în sensul că în apărarea celor doi inculpați au sărit persoanele care le însoțeau la târg respectiv inculpații, -, de partea recurentului și, și, de partea inculpatul G și între care s-a iscat o încăierare soldată cu leziuni suferite de uni dintre ei ( aspect ce rezultă din declarațiile acestora).
In aceste condiții în mod corect s-a reținut că fapta inculpatului-recurent -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, ținând seama că s-a produs tulburarea ordinii publice și atingerea bunelor moravuri, în sensul că, climatul pașnic de desfășurare a activităților specifice unui târg s-a perturbat grav, cetățenii prezenți în acel loc fiind indignați și neliniștiți de comportamentul inculpaților.
Totodată prin cuvintele indecente și jignitoare s-a adus atingere și obiceiurilor de respect reciproc ce trebuie să exeiste între membrii unei colectivități.
In legătură cu cea de a doua critică a recurentului, Curtea constată că și această este neîntemeiată, întrucât instanța de fond și apel au ținut seama la individualizarea pedepselor de disp.art.72 Cod Penal, aplicând inculpatului - pedeapsa chiar la minimul special (pentru infracțiunea prev. de art.321 al.1 Cod penal) respectiv amendă penală ( pentru infracțiunea prevăzută de art.322 al.1 Cod penal deși legea prevede și pedeapsa închisorii) în condițiile în care el se află și în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor și la o pedeapsă de 6 luni închisoare, tot pentru o infracțiune de încăierare.
Față de toate aceste considerente, și neconstatând alte cazuri de casare care ar putea fi luate în considerare din oficiu conform disp.art. 3859al.3 și 4 C.P.P. Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr.penal, va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp.art. 192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 31 martie 1959, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.16,.33, județul D, împotriva deciziei penale nr.235/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr.394/12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă recurentul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- -
GREFIER,
Red. /.red.
2 ex/18.03.2008
fond.2744/2006-Jud. Târgoviște
jud. fond
apel --Trib.
jud. apel ,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
