Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 271/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 271/PI
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 4 martie 2008 dată în dosarul nr. 553/P/2007 și 10.04.2008 dată în dosarul nr. 349/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind intimații, G, ). ),.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat din oficiu solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată de petent.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondată, a plângerii formulate de petent. Arată că magistrații au soluționat dosare ale polițiștilor și și-au exercitat atribuțiile de serviciu corect. Solicită menținerea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, ca fiind legale și temeinice.
Petentul arată că a făcut plângere încă din anul 1999 care nu a fost soluționată de parchet, și că tot în același an a făcut plângere și la Parchetul Militar. Un procuror i-a spus că nu i se dă voie să facă cercetări împotriva procurorilor și polițiștilor. Solicită admiterea plângerii, trimiterea dosarului la parchet și atașarea dosarului nr. 206/1997 al Judecătoriei Ineu.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA plângerea petentului împotriva rezoluțiilor din 4 martie 2008 dată în dosarul nr. 553/P/2007 și 10.04.2008 dată în dosarul nr. 349/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Plângerea nu a fost motivată în scris, ci doar oral în ziua judecății, petentul solicitând trimiterea dosarului la Parchet pentru efectuarea unor cercetări.
În cauză au fost atașate dosarele nr. 553/P/2007 și 349/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 553/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul și magistrații procurori și judecători, G, ). ), pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246.
Cod PenalÎn motivarea rezoluției s-a arătat că petentul a formulat o plângere penală împotriva intimaților menționați mai sus, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece aceștia au lucrat și au soluționat dosarul nr. 206/1997 al Judecătoriei Ineu, respectiv în căile de atac, sau alte dosare care au avut legătură sau au făcut trimitere la acest dosar, deoarece prin îndeplinirea în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu, i-au cauzat acestuia o vătămare a intereselor sale legale.
Procurorul în motivarea rezoluției sale a făcut o "radiografie" a dosarelor nr. 206/1997 al Judecătoriei Ineu, 1416/1998 al Tribunalului Arad, 4244/P/1998 al Curții de APEL TIMIȘOARA, 952/1997 al Tribunalului Arad, 1362/1997 al Tribunalului Arad, 1432/2006 al Judecătoriei Ineu, 6038/A/2006 al Tribunalului Arad, dosare în care s-a soluționat fondul cauzei și prin care inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, dosare prin care s-au soluționat cererile legate de măsura arestării preventive a numitului, dar și cereri de revizuire formulate de acesta.
Procurorul a concluzionat că din examinarea dosarelor menționate și invocate de petent, nu a rezultat comiterea vreunei fapte penale de către ofițerul și magistrații care au efectuat acte de jurisdicție în cauzele menționate, aceștia depunând diligențele necesare și exercitându-și corespunzător, legal și deontologic atribuțiile de serviciu.
S-a mai arătat că persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție nu pot răspunde penal pentru soluțiile pe care le pronunță, deoarece hotărârile judecătorești nu pot fi criticate decât prin căile legale de atac, astfel că o hotărâre judecătorească nu poate fi considerată prin ea însăși o infracțiune.
Procurorul a analizat plângerea petentului și prin prisma dispozițiilor legate de prescripția răspunderii penale, și a ajuns la concluzia că termenul de prescripție a faptelor reclamate de petent pentru intervalul 1997 - 2002, fost împlinit la data de 27 septembrie 2007, când a fost depusă plângerea de către petent, fiind aplicabile disp. art. 10 lit. a și g Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin ordonanța din 10.04.2008 dată în dosarul nr. 349/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În motivarea rezoluției s-a arătat că în speța de față s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, iar pe de altă parte magistrații care au soluționat cauzele în care a fost implicat și petiționarul, și-au exercitat atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale, astfel că nu li se poate imputa nici un fel de vinovăție.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus infirmarea rezoluției în privința magistratului judecător de la Tribunalul Arad, cu grad de C de Apel, cu privire la care competența de soluționare a cauzei îi revenea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, unde s-a și declinat competența de soluționare a cauzei.
Examinând plângerea petentului împotriva rezoluției și a ordonanței arătate mai sus, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Din analiza lucrărilor din dosarul 553/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, rezultă că a intervenit prescripția răspunderii penale față de intimații în cauză, faptele reclamate datând din perioada 1997-2002, astfel că sunt incidente disp. art. 10 lit. g Cod procedură penală.
În aceste condiții, fiind prioritară incidența excepției prescripției răspunderii penale, în cauza de față nu se va mai analiza fondul cauzei, în sensul că nu vor fi analizate faptele magistraților judecători și procurori, care au instrumentat cauze penale unde figura numitul, respectiv faptele ofițerului de cercetare penală care a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale cu privire la același petent.
Văzând că nu există motive de admitere a plângerii, precum și incidența prescripției răspunderii penale, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petent.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 4 martie 2008 dată în dosarul nr. 553/P/2007 și 10.04.2008 dată în dosarul nr. 349/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 150 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky
G -
GREFIER,
- -
Red.Gh./04.12.2008
Tehnored./15 ex./04.12.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 271/PI
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 4 martie 2008 dată în dosarul nr. 553/P/2007 și 10.04.2008 dată în dosarul nr. 349/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 150 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2008.
PREȘEDINTE,
G -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
Urmare adresei dvs. nr. 553/P/2007 din 2 decembrie 2008, vă trimitem alăturat dosarul dvs. nr. 553/P/2007, care conține 112 file, privind pe, nemaifiindu-ne necesar.
Vă facem cunoscut că prin sentința penală nr. 273/PI din 17.11.2008, în baza art. 2781alin. 8 lit. a a C.P.P. fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 4 martie 2008 dată în dosarul nr. 553/P/2007 și 10.04.2008 dată în dosarul nr. 349/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, care au fost menținute ca temeinice și legale.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
Urmare adresei dvs. nr. 553/P/2007 din 2 decembrie 2008, vă trimitem alăturat dosarul dvs. nr. 553/P/2007, care conține 112 file, privind pe, nemaifiindu-ne necesar.
Vă facem cunoscut că prin sentința penală nr. 273/PI din 17.11.2008, în baza art. 2781alin. 8 lit. a a C.P.P. fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor din 4 martie 2008 dată în dosarul nr. 553/P/2007 și 10.04.2008 dată în dosarul nr. 349/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, care au fost menținute ca temeinice și legale.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
