Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 279/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR Nr -
Decizia penală nr. 279
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea vătămată domiciliat în R, -, nr. 85, Cod poștal -, Județ D, împotriva deciziei penale nr.47 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.213 din 08.10.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari, intimați în cauză fiind făptuitorii - B, sector 1, Calea, nr. 403, -. A,. 3,. 13, Cod poștal -, - B, sector 6, Calea, nr. 2628,. 49,. A,. 4,. 48, - B, sector 3,-,. 57,. 1,. 7,. 30, Cod poștal -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații și -, personal și asistați de avocat în substituirea apărătorului ales, lipsă fiind partea vătămată și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul intimaților și -, având cuvântul, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză numai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimaților și -, având cuvântul solicită respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere că petentul a mai formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 213 din 08.10.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari, iar Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr.47 din 24.02.2009, l-a respins ca nefondat.
De asemenea solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei, potrivit chitanței pe care o depune la dosar, nr.- din 8.04.2009.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 213 din 8.10.2008 Judecătoriei Răcaris -a dispus, respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de către petentul, în contradictoriu cu intimații, și -.
S-a menținut rezoluția pronunțată la data de 23.06.2008 în dosarul nr.552/P/2008 al Parchetului de pe Judecătoria Răcari, confirmată prin rezoluția din data de 10.07.2008 în dosarul nr.329/II//2/2008 și s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de către intimata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, petentul a formulat plângere penală împotriva intimaților, și -, pentru săvârșirea infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii, fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 281, art. 288 alin 1 și art. 290 cod penal, menționându-se că aceștia au falsificat un certificat de moștenitor și au vândut o casă situată în, fără a avea acest drept.
S-a reținut că, prin rezoluția din data de 23.06.2008, în dosarul nr.552/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, s-a dispus neînceperea urmării penale față de intimați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 281, art. 288 alin 1 și art. 290 Cod penal, în temeiul art.10 lit. a Cod procedură penală, apreciindu-se că faptele pentru care a formulat plângere numitul, nu există.
De asemenea, prin rezoluția din data de 10.07.2008 în dosarul nr.329/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, a fost menținută rezoluția amintită, fiind respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată în temeiul art.278 Cod procedură penală de către petentul.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor invocate de către petent în plângerea formulată, prima instanță a apreciat că, soluțiile dispuse în dosarele nr. 552/P/2008 și nr.329/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari sunt legale și temeinice.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, s-a reținut că numiții -, și, decedat în prezent, au cumpărat în anul 1981 o casă, de la părinții lor, - și, casă pe care ulterior au vândut-o numitului în anul 1988.
S-a mai reținut totodată că la niciuna dintre cele două vânzări nu a participat și numita.
S-a apreciat, că în cauză nu există indicii în sensul comiterii infracțiunilor pentru care a formulat plângere, ținând seama și de faptul că actele de vânzare cumpărare fiind încheiate în formă autentică, în fața notarului.
Referitor la certificatul de moștenitor, petiționarul nu a precizat în ce fel a fost falsificat sau care anume mențiuni din cuprinsul acestuia nu corespund realității.
Ca atare, instanța a apreciat că soluția neînceperii urmăririi penale întemeiată pe dispozițiile art.10 lit. Cod procedură penală este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art.2781alin.8 lit. a) Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul în contradictoriu cu intimații, și -, menținând soluția pronunțată la data de 23.06.2008 în dosarul nr.552/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, confirmată prin rezoluția nr.329/II/2/2008 din data de 10.07.2008.
Astfel, instanța a respins și cererea de acordare a cheltuielilor judiciare în sumă de 500 lei, formulată de către intimata, având în vedere că aceasta nu a făcut dovada achitări acestei sume către apărător, deși a fost depus contractul de asistență juridică nr. 423/3.10.2008, acesta constituie titlul executoriu de care se folosește avocatul pentru a recupera suma de bani ce reprezintă onorariul ce trebuie achitat de părți, în timp ce părțile fac dovada achitării onorariului către apărător numai cu chitanța eliberată de acesta la momentul primirii banilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, care prin decizia penală nr. 47 din 24.02.2009 a Tribunalului Dâmbovițaa fost respins ca nefondat.
Tribunalul a reținut că, nstanța de fond respectiv, Judecătoria Răcari, a fost investită cu soluționarea unei plângeri formulate în baza art.2781Cod Procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale, dispusă la data de 23.06.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Răcari, în dosarul nr.552/P/2008, rezoluție menținută la data de 10.07.2008, de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari.
Rezoluția de neîncepere a urmării penale, dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Răcari a avut la bază plângerea persoanei-vătămate, care a reclamat faptul că numiții, și - au falsificat niște înscrisuri (contract de vânzare-cumpărare, certificat de moștenitor), după care s-au folosit de ele.
Situația de fapt reținută de Parchetul de pe lângă Judecătoria Răcari și menținută de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, a fost ulterior confirmată și de instanța de fond, care a concluzionat că din actele existente în dosarul de urmărire penală nu rezultă existența unor indicii, în sensul comiterii infracțiunilor pentru care persoana vătămată a formulat plângere.
Instanța de recurs a apreciat că, în mod corect, instanța de fond a reținut, ca și Parchetul de pe lângă Judecătoria Răcari, că în cauză nu există indicii în sensul comiterii infracțiunilor pentru care a formulat plângere persoana - vătămată, atât timp cât la baza înstrăinării imobilului (act realizat în anul 1988), a stat un act autentic încheiat în anul 1981 la notariatul de Stat G, act a cărei anulare nu a fost solicitată în termenele și condițiile prevăzute de dispozițiile legale incidente în materie.
Referitor la pretinsa "falsificare" a certificatului de moștenitor invocat în cauză, nici aici, nu se poate reține existența unor indicii în sensul comiterii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale sau fals în înscrisuri sub semnătură privată, persoana vătămată mulțumindu-se a reclama săvârșirea de către intimați a acestor infracțiuni, cu trimitere specială la acest certificat de moștenitor, fără să precizeze, în concret, ce mențiuni cuprinse în certificatul de moștenitor, nu corespund, în opinia sa, realității, cunoscând faptul că certificatul de moștenitor face calitatea dovezii de moștenitor, fără a avea puterea unui titlu de proprietate.
Totodată, în cauza de față, intimații au făcut dovada proprietății imobilului înstrăinat în anul 1988 prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică și despre a cărei valabilitate s-a făcut vorbire mai sus.
Astfel, motivele invocate de recurentul - persoană vătămată în susținerea recursului, în sensul că instanța de fond nu a verificat documentația depusă odată cu plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Răcari nu se confirmă, soluția primei instanțe având la bază chiar o amplă analiză a acestei documentații.
Pe de altă parte nici solicitarea recurentului - persoană vătămată de a se proceda la audierea de către instanță a celor doi martori și, nu poate fi primită de instanță, disp. art.2781alin.7 Cod procedură penală, statuând clar că "judecătorul soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate", neexistând nici o dispoziție legală care să permită administrarea probei testimoniale în fața instanței de judecată, în procedura reglementată de disp. art.2781Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul.
Examinând cererea de recurs a petentului în raport de specificul cauzelor având ca obiect disp. art. 2781Cod procedură penală, Curtea va constata că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente.
Prin plângerea înregistrată la udecătoria Răcari, petentul a solicitat în temeiul disp. art. 2781Cod procedură penală, desființarea rezoluției nr. 552/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari.
Plângerea a fost respinsă prin sentința penală nr.213/8.10.2008, iar recursul formulat împotriva acesteia a fost de asemenea respins prin decizia penală nr. 47 din 24.02.2009 a Tribunalului Dâmbovița.
Potrivit art. 2781alin.10 Cod procedură penală, împotriva sentinței prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva rezoluțiilor de netrimitere în judecată se poate face recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Având în vedere că în cauză legea prevede o singură cale de atac ordinară împotriva hotărârilor date de prima instanță în această materie, iar petentul a uzat deja de aceasta, Curtea va aprecia că prezentul recurs (declarat împotriva deciziei instanței de recurs) este inadmisibil și va fi respins ca atare.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 și 193 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent, domiciliat în R,-, județul D, împotriva deciziei penale nr.47/2009 a Tribunalului Dâmbovița.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat și la 1500 lei către intimații - și.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red./DC
2 ex.4.05.2009
f- - Judecătoria Răcari
r- - Tribunalul Dâmbovița
/ /
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
