Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 279/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 493/302/2009
2947/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 279
Ședința publică de la 12 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva deciziei penale nr. 591 din data de 02.11.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit intimatul - inculpat, pentru care se prezintă avocat oficiu și intimat, Ministerul Afacerilor Externe.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, inculpatul a fost prezent la prima strigare și a lipsit la cea de-a doua și că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate anterior, având în vedere că, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, deoarece, prin încheierea din 30.03.2009, nu a admis plângerea împotriva soluției și cu privire la ordonanța procurorului din data de 26.11.2008, emisă în dosarul nr. 6904/P/2007. În aceste condiții, instanța fondului ce a procedat la judecarea cauzei, urmând să pronunțe o soluție conform art. 345 Cod procedură penală, nu a fost legal sesizată, soluția procurorului, nefiind desființată. De asemenea și instanța de apel cu încălcarea art. 379 pct. pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 347 Cod procedură penală, nu s-a pronunțat și cu privire la desființarea sentinței penale nr. 1079/29.06.2009 a instanței de fond, soluție care se impunea, față de admiterea apelului. Pentru aceste considerente, având în vedere pct. 10 și 171ale art. 3859Cod procedură penală, solicită casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru soluționarea plângerii conform art. 2781Cod procedură penală.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei citării în calitate de intimați a părților vătămate, în procedura soluționării plângerii împotriva soluției procurorului de către instanța fondului și implicit în procedura ulterioară admiterii plângerii și soluționării cauzei pe fond.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că este de acord cu excepția invocată, concluzionând în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare și sub acest aspect.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, arată că este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru motivul invocat de către reprezentantul Parchetului, precizând că este de acord și cu excepția ridicată din oficiu de către instanță.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.591 din 2.11.2009 a Tribunalului București - secția I penală, s-a dispus admiterea apelului declarat de partea vătămată Ministerul Afacerilor Externe împotriva sentinței penale nr.1079 din 29.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5
În baza art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală a fost admisă plângerea petentei Ministerul Afacerilor Externe, a fost desființată ordonanța nr.6904/P/2007 din 26.11.2009 și ordonanța nr.3545/II-2/2008 din data de 5.01.2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B și s-a trimis cauza Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.257 Cod penal.
S-a înlăturat dispoziția privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare în fond.
Cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1079 din 29.08.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind.l a C.P.P. fost achitat pe inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 ind. 1 cp. art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 cp. și art. 242 alin. 1, 3 cp. cu apl. art. 33 lit. a cp.
În baza art. 91 lit. c rap. la art. 18 ind. 1 alin. 3 cp. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
S-a luat act că partea vătămată MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 192 pct. 1 lit. dpa fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 15.08.2007, s-a înregistrat la Secția 19 Poliție sesizarea Ministerului Afacerilor Externe, în care s-a precizat că, în perioada august septembrie 2006, numitul, șofer - intendent în cadrul Ambasadei României la Chișinău, a primit prin intermediul unei persoane rămase neidentificate, câte 100 EURO de la aproximativ 40 de cetățeni din republica M, lăsând să se înțeleagă că are influențe la Consulatul României din Chișinău și le poate facilita depunerea dosarelor prin care solicitau dobândirea/redobândirea cetățeniei române "peste rând". De asemenea, în sesizare se mai precizează că, având ca atribuție de serviciu și pe aceea de gestionare a formularelor cu regim special, a sustras un chitanțier, pe care 1-a folosit apoi pentru a "încasa" taxe de la solicitanții de cetățenie română, iar după folosirea unui număr de aproximativ 40 chitanțe, a distrus prin ardere duplicatele acestora și restul chitanțelor rămase nefolosite, precum și dosarele cu documentele solicitate de la deponenți.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că inculpatul se afla în misiune permanentă la Ambasada României din Chișinău de la data de 20.06.2003, în calitate de șofer intendent.
Inculpatul a declarat că în timpul serviciului a cunoscut o persoană care era șofer la Curtea Constituțională sau Curtea de Conturi din Republica M și pe care o cunoștea având prenumele de, persoană care conducea un autoturism marca Skoda.
Inculpatul a declarat că numitul i-a propus să-1 ajute ca anumiți cunoscuți de ai săi să depună mai repede dosare pentru dobândirea/redobândirea cetățeniei române la Ambasada României din Republica M, în schimbul sumei de 100 euro pentru fiecare, arătând că propunerea i-a fost făcută doar în considerarea faptului că "" cunoștea faptul că el lucrează la Ambasada României. Astfel, a primit dosarele conținând documente aparținând unui număr de șapte persoane, pentru care a completat chitanțe care atestau plata taxelor, deși nu avea atribuții în acest sens.
Inculpatul a declarat că ținea în gestiune chitanțierele folosite de membrii ambasadei, iar la un moment dat a sustras un chitanțier pe care 1-a folosit ulterior pentru a dovedi persoanelor aduse de "" că dosarele și banii încasați au fost predați ambasadei. declară că i-a înmânat lui "" șapte chitanțe ștampilate dar necompletate, iar după ce a aflat că urmează să fie controlat cu privirea la gestiunea pe care o avea, a distrus prin ardere chitanțierul respectiv.
Față de cele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, delapidare și sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. și ped. de art.26 rap.la art.215 al. Cp. art.215 1 Cp. art.242 alin. 1 și 3. toate cu aplic.art.33 lit.a. dar, prin conținutul lor concret și împrejurările în care au fost comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aducând o vătămare minimă valorilor sociale ocrotite prin legea penală, avându-se in vedere ca inculpatul are 38 de ani și nu e cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele, a avut o conduită bună atât anterior săvârșirii faptelor cât și ulterior, fiind încadrat în muncă, ținându-se seama și de valoarea redusă a prejudiciului cauzat.
In consecință, în baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind.l a C.P.P. fost achitat inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 ind. 1 cp. art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 cp. și art. 242 alin. 1, 3 cp. cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In baza art. 91 lit. c rap. la art. 18 ind. 1 alin. 3 cp. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea vătămată Ministerul Afacerilor Externe.
In motivarea apelului se arată în principiu că în mod neîntemeiat s- reținut lipsa pericolului social, deși modalitatea de săvârșire conferă o gravitate sporită faptelor, gravitate ce se relevă și în considerarea naturii serviciului consular care se dorea a fi efectuat în acest mod, constând în depunerea peste rând a unor cereri de redobândire a cetățeniei române, în condițiile unei afluente extrem de ridicate a unor cereri cu același obiect, și mai mult, dincolo de aparența unei facile rezolvări a cererilor acestor beneficiari, ce putea fi dedusă din calitatea de membru al personalului ambasadei, inculpatul, pentru a întări această aparență, a folosit formulare cu caracter special care se aflau în gestiunea sa, ulterior incendiind toate înscrisurile primite de la petenți.
S-a mai arătat că având în vedere toate aceste aspecte ce țin de calitatea inculpatului de membru al personalului unei misiuni diplomatice, de elementele concrete de săvârșire a faptelor, lipsei antecedenței penale, recunoașterii și regretării faptelor nu li se poate conferi valoarea quasi - exoneratorie care rezultă din motivarea hotărârii.
Analizând modalitatea concretă de săvârșire a faptei, așa cum a fost reținută și expusă de instanța de fond, și care nu este contestată sub nici un aspect de către inculpat, tribunalul a constatat că există indicii temeinice în sensul că inculpatul a pretins în fața beneficiarilor că are influență asupra unor funcționari ai Ambasadei României în M, influență pe care o poate folosi pentru a le asigura acestora soluționarea rapidă a cererilor.
Că este așa rezultă din împrejurarea că inculpatul a folosit chitanțiere reale, pe care nu le putea avea în gestiune (așa cum în mod nereal susține) pentru că în atribuțiile sale de șofer nu ar fi intrat astfel de însărcinări.
În plus, inculpatul a precizat persoanei ce a jucat rolul de intermediar, numitul, că are calitatea de șofer în cadrul Ambasadei României, fiind evident că numai această calitate, tară existența unei influențe asupra unui funcționar al Ambasadei, nu i-ar fi permis inculpatului să rezolve problemele părților vătămate, iar acestea au avut în vedere la momentul remiterii sumelor de bani că în această calitate inculpatul putea face legătura cu persoane din cadrul Ambasadei care aveau atribuții efective în vederea soluționării dosarelor.
În acest sens, constată că încadrarea juridică corectă a faptei este aceea de trafic de influență (sens în care soluția dată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI prin ordonanța nr. 5611/P/2006 din 31.07.2007 este greșită), fiind necesară efectuarea unei cercetări penale reale și utile sub acest aspect.
Pentru motivele sus - arătate a fost admis recursul, a casat sentința penală atacată și pe fond rejudecând, în baza 2781al. 8 lit. b a C.P.P. admis plângerea petentei, a desființat ordonanța nr. 6904/P/2007 din 26.11.2008 și ordonanța nr. 3545/II-2/2008 din data de 5.01.2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B și trimite cauza Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI invocând greșita admitere a plângerii și reaudierea inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs și exigențele art.3859Cod procedură penală, Curtea apreciază recursul fondat și-l va admite ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 291 Cod proc. pen,"Judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită".
În speță se constată că această exigență legală nu a fost respectată cu privire la persoanele care s-au pretins vătămate prin acțiunea inculpatului.
Astfel, după ce Judecătoria Sector 5 B, prin încheierea de ședință din data de 30 martie 2009 admis plângerea formulată de către Ministerul d e Externe în contradictoriu cu intimatul, a desființat rezoluția nr. 3545/II/2 din 5 ianuarie 2009 primului-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 B, reținând cauza spre rejudecare, nu a dispus, cum se impunea și citarea persoanelor care s-au pretins vătămate prin acțiunea inculpatului.
În plus, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, deoarece, prin încheierea din 30.03.2009, nu a admis plângerea împotriva soluției și cu privire la ordonanța procurorului din data de 26.11.2008, emisă în dosarul nr. 6904/P/2007, aspect care nu a fost îndreptat nici de către instanța de apel, care nu s-a pronunțat și cu privire la desființarea sentinței penale nr. 1079/29.06.2009 a instanței de fond, soluție care se impunea, față de admiterea apelului.
Având în vedere aceste considerente și constatând existența cazurilor de casare prevăzute de pct. 10 și 171ale art. 3859Cod procedură penală,
Curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit.c Cod proc. pen. va admite recursul, va casa sentința penală nr. 1079 din 29.08.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a decizia penală nr.591 din 2.11.2009 a Tribunalului București - secția I penală și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru soluționarea plângerii conform art. 2781Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 1079 din 29.08.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr.591 din 2.11.2009 a Tribunalului București - secția I penală.
Casează decizia penală și sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./19.02.2010
- I - jud.:;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
