Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA NR. 29

Ședința publică din 6 martie 2009

PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu

Grefier - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 451/II/2/2008 din 8.12.2008 și ordonanței nr. 215/P/2008 din 20.10.2008, emise de Parchetul de pe lângă de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.

La apelul nominal au lipsit petentul și intimații, și -.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus un memoriu însoțit de acte în copie.

Nemaifiind cereri de probe de solicitat ori excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, din probele administrate nu rezultă săvârșirea infracțiunii pentru care s-a formulat prezenta plângerea.

Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 10.02.2009 petentul Gaf ormulat în baza art. 2781Cod procedură penală plângere împotriva Ordonanței nr. 215/P/2008 din 20.10.2008 și Rezoluției nr. 451/II/2/2008 din 08.12.2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.

În motivarea plângerii petentul a arătat că procurorul și judecătorii au încălcat dispozițiile legale în materie penală.

A arătat că nu au fost respectate dispozițiile legale privind citarea persoanei întrucât era plecat în Italia la muncă în acea perioadă de timp.

A mai arătat că atât procurorul cât și judecătorii de caz nu au respectat dispozițiile legale în materia executării mandatelor privind pedeapsa privativă de libertate și nu au verificat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept din care reieșea nevinovăția sa.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15.09.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA numitul G, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Botoșania formulat plângere penală împotriva celor doi judecători, a procurorului de ședință și a grefierului ce au participat la judecarea la Tribunalul Botoșania apelului formulat de el împotriva sentinței penale nr. 2837/2004 a Judecătoriei Botoșani, solicitând să fie cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 265, 266, 267, 2671, 292, 314 și 315 Cod penal.

Efectuându-se acte premergătoare în cauză s-a stabilit că prin sentința penală nr. 2837 din 26.10.2004 a Judecătoriei Botoșani, Gaf ost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru infracțiuni de înșelăciune și contracte prin mijloace frauduloase și fals în înscrisuri sub semnătură privată și i s-a revocat beneficiul grațierii condiționate a unor pedepse anterioare, stabilindu-se să execute 4 ani și 6 luni închisoare.

Judecătoria Botoșania emis mandatul de executare a pedepsei nr. 5200/2004.

Este de menționat că judecarea inculpatului s-a făcut în lipsa lui, căci el a plecat în străinătate în cursul cercetării penale. A fost identificat în Italia și după efectuarea procedurii de extrădare a fost predat autorităților române la 12.02.2007 și încarcerat la arestul iar apoi în Penitenciarul București -.

La data de 29.03.2007 Penitenciarul Rahova - Bat rimis la Judecătoria Botoșani un memoriu formulat de G și datat cu 16.03.2007, în care se arăta nemulțumit de hotărârea prin care a fost condamnat și de mandatul de executare a pedepsei ce a fost emis. Memoriul a fost catalogat drept o contestație la executare și înregistrat ca dosar nr-. Contestatorul a fost citat și când a fost audiat a făcut precizări în sensul că el nu este mulțumit cu privire la sentința prin care fusese condamnat, că el a fost judecat în lipsă și nu s-a putut apăra, că el declară practic apel împotriva acelei sentințe. În aceste condiții, Judecătoria Botoșani prin sentința penală nr. 955 din 10 mai 2007 a recalificat juridic cererea ca fiind o cerere de apel împotriva sentinței penale nr. 2837 din 26.10.2004 a Judecătoriei Botoșani și a declinat competența în favoarea Tribunalului Botoșani.

Prin decizia penală nr. 144 A din 05.07.2007 a Tribunalului Botoșani, avându-se în vedere data redactării cererii de apel (16.03.2007), data când Gaf ost predat autorităților române (12.02.2007), dar și declarația sa în care arată că a știut de condamnare încă de când era în Italia și se efectua procedura de extrădare, s-a dispus respingerea apelului ca fiind tardiv.

Împotriva acestei decizii Gad eclarat recurs, iar Curtea de APEL SUCEAVA prin decizia penală nr. 360 din 20.08.2007 a respins ca nefondat recursul, motivându-se că potrivit disp. art. 363 alin. 1 Cod procedură penală "termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel".

Potrivit disp. art. 365 alin. 1 Cod procedură penală, "partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, poate declara apel peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei".

Întrucât pedeapsa a început în România la data de 12.02.2007 iar apelul a fost formulat la data de 16.03.2007, instanța de apel a respins apelul petentului ca fiind tardiv.

Împotriva acestei decizii petentul Gad eclarat recurs pe care Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 4925 din 23.10.2007 l-a respins ca inadmisibil.

Ulterior petentul Gaf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 360 din 20.08.2007 a Curții de APEL SUCEAVA și prin decizia penală nr. 191 din 21.04.2008 a Curții de APEL SUCEAVAi -a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei decizii petentul G formulează recurs, care i-a fost respins prin decizia penală nr. 2154 din 13.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca inadmisibil.

Prin plângerea penală formulată în prezenta cauză petentul Gas olicitat cercetarea judecătorilor și de la Tribunalul Botoșani, ce au pronunțat decizia penală nr. 144 A din 05.07.2007 prin care s-a respins ca tardiv apelul său precum și împotriva procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și a grefierului - de la Tribunalul Botoșani, care au participat la judecarea apelului, acuzându-i de săvârșirea unei multitudini de infracțiuni:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal - prin aceea că nu au verificat mandatul de arestare și pe cel de extrădare (cum a solicitat el) și nici nu a fost audiat cu privire la faptele pentru care el este condamnat, pe care nu le recunoaște și se consideră nevinovat;

- omisiunea de a încunoștiința organele judiciare prev. de art. 265 Cod penal - prin aceea că atunci când a fost adus în țară nu a fost încunoștiințat despre hotărârea de condamnare;

- arestarea nelegală și cercetarea abuzivă prev. de art. 266 Cod penal - pe motiv că nu ar fi verificat mandatul de executare și legalitatea lui;

- supunerea la rele tratamente prev. de art. 267 Cod penal - căci datorită respingerii apelului el viețuiește în condiții improprii în Penitenciarul Botoșani;

- tortura prev. de art. 2671Cod penal - căci respingându-i apelul se simte torturat că stă în penitenciar;

- fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal - căci el n-ar fi comis faptele pentru care este condamnat;

- punerea în primejdie a unei persoane în neputința de a se îngriji prev. de art. 314 Cod penal - prin aceea că atunci când el a fost plecat în Italia i-au fost confiscate bunuri în vederea recuperării prejudiciului în dosarul penal;

- lăsarea fără ajutor prev. de art. 315 Cod penal - în sensul că acum copiii săi ar fi fost lăsați fără mijloace de subzistență.

După efectuarea actelor premergătoare în cauză prin Ordonanța nr. 215/P/2008 din 20.10.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, judecător la Tribunalul Botoșani și -, grefier la Tribunalul Botoșani, pentru faptele prev. de art. 246, 265, 266, 267, 2671, 292, 314 și 315 Cod penal.

S-a mai dispus disjungerea cauzei privind pe, judecător cu grad de C de Apel și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a emite această ordonanță organul de urmărire penală a reținut că la pronunțarea deciziei penale nr. 144 A din 05.07.2007 a Tribunalului Botoșani, judecătorii erau obligați potrivit dispozițiilor procedurale, să judece cauza cu care fuseseră învestiți iar învestirea acestora s-a realizat prin memoriul trimis de Penitenciarul Rahova -

Atâta timp cât apelul s-a judecat pe excepția de tardivitate, în mod legal instanța de apel nu a analizat fondul cauzei și nu a audiat pe petentul inculpat la acea dată

S-a mai reținut că prin respingerea apelului ca fiind tardiv introdus, judecătorii și-au exprimat propria convingere iar soluția a fost cenzurată de instanța de recurs.

În aceeași situație se află și procurorul de ședință, care a formulat concluzii în cauză conform propriilor convingeri formate în baza actelor din dosar dar și grefiera -, care nu are nicio contribuție la pronunțarea hotărârii, activitatea acesteia rezumându-se doar la consemnările privind desfășurarea procesului.

S-a apreciat că infracțiunile reclamate de petent ca fiind săvârșite în cauză nu există.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat în baza art. 278 Cod procedură penală plângere petentul

Prin Rezoluția nr. 451/II/2/2008 din 08.12.2008 emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs - dispus în baza art. 278 alin. 1 Cod procedură penală, respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentul

Pentru a emite această rezoluție s-a reținut că raportând conținutul infracțiunilor reclamate la activitățile desfășurate de persoanele împotriva cărora petentul a formulat plângere penală, rezultă că aceștia au efectuat activități și au întocmit acte în virtutea dreptului cu care sunt învestiți în funcțiile pe care le îndeplinesc, cu respectarea principiilor inamovibilității și independenței, prin interpretarea probelor și aplicarea legii și nu există indicii din care să rezulte comiterea vreunei infracțiuni.

S-a mai reținut că în susținerea neangajării răspunderii penale a magistraților pentru soluțiile date în cauzele rezolvate, un argument îl constituie și dispozițiile art. 97 alin. 1 și 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit cărora, exercitarea dreptului oricărei persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale judecătorilor și procurorilor, în raporturile cu justițiabilii, exclude punerea în discuție a soluțiilor pronunțate prin hotărâri judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac.

Cu privire la faptele reclamate ca fiind săvârșite de grefieri -, care a participat la judecarea apelului ca grefier de ședință, s-a reținut că acestea nu există întrucât și-a îndeplinit obligațiile profesionale și a respectat dispozițiile judecătorului de a consemna lucrările efectuate în timpul ședinței de judecată.

Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, a formulat în baza art. 2781Cod procedură penală plângere petentul G, plângere ce formează obiectul prezentei cauze.

Examinând plângerea formulată de petent sub aspectul motivelor invocate și anterior prezentate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Petentul Gaf ormulat plângerea penală împotriva judecătorilor și, care au format completul de judecată ce a soluționat apelul declarat de acesta prin decizia penală nr. 144 A din 05.07.2007 cât și împotriva procurorului de ședință și a grefierului de ședință -, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 265, 266, 267, 2671, 292, 314 și 315 Cod penal.

Fiind audiat cu ocazia efectuării actelor premergătoare, petentul Gad eclarat că faptele reclamate constau în:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal - prin aceea că nu au verificat mandatul de arestare și pe cel de extrădare (cum a solicitat el) și nici nu a fost audiat cu privire la faptele pentru care el este condamnat, pe care nu le recunoaște și se consideră nevinovat;

- omisiunea de a încunoștiința organele judiciare prev. de art. 265 Cod penal - prin aceea că atunci când a fost adus în țară nu a fost încunoștiințat despre hotărârea de condamnare;

- arestarea nelegală și cercetarea abuzivă prev. de art. 266 Cod penal - pe motiv că nu ar fi verificat mandatul de executare și legalitatea lui;

- supunerea la rele tratamente prev. de art. 267 Cod penal - căci datorită respingerii apelului el viețuiește în condiții improprii în Penitenciarul Botoșani;

- tortura prev. de art. 2671Cod penal - căci respingându-i apelul se simte torturat că stă în penitenciar;

- fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal - căci el n-ar fi comis faptele pentru care este condamnat;

- punerea în primejdie a unei persoane în neputința de a se îngriji prev. de art. 314 Cod penal - prin aceea că atunci când el a fost plecat în Italia i-au fost confiscate bunuri în vederea recuperării prejudiciului în dosarul penal;

- lăsarea fără ajutor prev. de art. 315 Cod penal - în sensul că acum copiii săi ar fi fost lăsați fără mijloace de subzistență.

Din actele premergătoare efectuate în cauză și din verificarea susținerilor petentului pe baza înscrisurilor depuse și a conținutului hotărârilor judecătorești penale de la dosarul de cercetare penală rezultă că prin decizia penală nr. 144 A din 05.07.2007 Tribunalul Botoșania respins apelul declarat de inculpatul petent în prezenta cauză G, ca fiind tardiv.

S-a reținut de către instanța de apel că cererea de apel a fost depusă la instanță cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Întrucât petentul pe parcursul efectuării actelor premergătoare nu a produs probe și nu a dovedit vinovăția magistraților și a grefierului de ședință în ceea ce privește infracțiunile reclamate iar din actele procedurale efectuate nu rezultă probe sau indicii de săvârșire a acestor infracțiuni, Curtea constată că soluțiile adoptate de procuror prin ordonanța și rezoluția atacate sunt legale și temeinice, motiv pentru care în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, urmează să respingă plângerea petentului ca nefondată.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul G, fiul lui și, născut la data de 14.02.1960 în oraș S, jud. B, cu domiciliul actual de rezidență în Italia, Citta, Vechea, nr. 123 A, Provincia, împotriva rezoluției nr. 451/II/2/2008 din 8.12.2008 și ordonanței nr. 215/P/2008 din 20.10.2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, ca nefondată.

Obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 06 martie 2009.

Președinte, Grefier,

Red.

Dact.

Ex. 2/26.03.2009

Președinte:Biciușcă Ovidiu
Judecători:Biciușcă Ovidiu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Suceava